АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), паспорт,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-121655/2018/тр.218(вн.откр),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 10.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства (далее – Реестр). 

Определением от 19.01.2021 в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр отказано.

ФИО2 31.03.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, при подаче заявления о включении требования в Реестр у нее отсутствовали документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя, также ей не было известно об их необходимости. 

ФИО2 указывает на то, что фактически квартира приобретена у общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройИнвест» (далее – Компания), которое лишь 20.03.2022 представило документы относительно оплаты сделки. 

Податель жалобы квалифицирует вышеуказанные обстоятельства как существенные, которые не были и не могли быть известны заявителю, считает необходимым применить к ним критерий вновь открывшихся обстоятельств. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддердал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 в рамках обособленного спора № А56-121655/2018/тр.218 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении ее требования в Реестр. 

Судами установлено, что в обоснование своих требований кредитор представила в материалы дела: акт приема-передачи векселя от 22.06.2018, а также акт сверки расчетов от 05.06.2018 к договору № 20-05/06-18-РС-135/1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, при этом кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в части оплаты прав по договору № 20-05/06-18-РС-135/1.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылалась на направление запроса в адрес Компании и полученные 22.03.2022 документы, а именно: договор от 23.06.2018 купли-продажи векселя № 2206/18, заключенный Компанией (продавцом) и ФИО2 (покупателем); акт приема-передачи векселя и приходно-кассовый ордер на сумму 1 818 000 руб.

Как полагал заявитель, обстоятельства фактической оплаты ей стали известны только после получения 22.03.2022 документов от Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения от 19.01.2021 и направлены на предоставление новых доказательств по уже рассмотренному спору.

В связи с названным суд первой инстанции определением от 27.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.08.2022 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и указано ФИО2 в заявлении о пересмотре определения от 19.01.2021, фактически последняя направила запрос в адрес Компании 01.02.2022, а Компания направила ответ на запрос от 18.03.2022 исх. № 25/03, то есть после того, как было вынесено определение от 19.01.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку данные документы получены после вынесения оспариваемого определения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что представленные документы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

ФИО2 не привела уважительных причин, по которым она была лишена возможности доказать обоснованность своего требования о включении в реестр, являясь стороной сделки, в том числе оформить запросы в адрес Компании, представить иные дополнительные доказательства.

Само по себе получение ФИО2 новых доказательств, как указывает податель, ранее ей не известных, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.

ФИО2 являлась стороной договора от 23.06.2018 купли-продажи векселя № 2206/18, следовательно, должна была обладать означенным документом. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении своего требования в реестр, заявитель должна была осознавать, что отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих реальность сделки, может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по включению требования в реестр.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности как заявить ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в том числе для направления запроса в адрес Компании, так и обжаловать определение от 19.01.2021 в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ФИО2 присутствовала в судебном заседании 18.01.2020 по рассмотрению обоснованности своего заявления, при этом, своими процессуальными правами не воспользовалась. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, приводимые ФИО2 в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-121655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1