﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9648/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А50-16936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-16936/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линии Связи» (ОГРН 1155958087230, ИНН 5905033509)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Парковый – 40 А» (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364), Карнацкая Светлана Ивановна;

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линии Связи» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  не соответствующим закону  письма Департамента земельных отношений администрации города Перми №21-01-06-И-4382 от 18.05.2018 в адрес ООО «Линии Связи», «О прекращения действия решения о размещении объектов от 30.03.2018 №437».

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Парковый-40А», Карнацкая Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года  отменено, заявленные требования удовлетворены полностью, решение Департамента, выраженное в письме № 21-01-06-И4382 от 18.05.2018,  признано  несоответствующим Положению о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п,   на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по делу № А50-16936/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Линии Связи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента земельных отношений администрации города Перми в сумме 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года заявление удовлетворено  частично, с Департамента  в пользу заявителя  взыскано  в возмещение судебных  расходов на оплату услуг  представителя 112 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято  по  делу новый судебный акт, отказать  в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  критерий  разумности , используемые при  определении  суммы судебных расходов  на  оплату услуг  представителя, является оценочным. Для устанволения разумности  таких  расходов суд  оценивает  их  соразмерность  применительно  к условиям  договора на оказание услуг  по  представлению  интересов участвующего  в деле  лица  и  характеру услуг, оказанных  в рамках  этого  договора, их  необходимости и  достаточности  для целей восстановления нарушенного  права. Взыскание судебных  расходов  по  делу данной категории с учетом того, что  дело не  относится к делам с высокой категорией сложности и  не  требует  специальных навыков  и умений является несоразмерным. Это подтверждается сведениями,  представленными  в решении Совета адвокатской палаты Пермского  края. Департамент  полагает, что  сумма удовлетворенных судебных  расходов на оплату услуг  представителя, является несоразмерной,  отсутствовали  обстоятельства для вывода о  высокой сложности   дела, участие в данном деле не  требует  специальных  навыков и  познаний, представления дополнительных  доказательств.   

До начала судебного  заседания от  заявителя поступил  отзыв на апелляционную  жалобу, согласно  которому заявитель  полагает судебный акт законным и  обоснованным.

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы на  оплату услуг  представителя в размере 136 000 руб. 

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг и представительство в суде от 10.05.2018, дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.04.2019, квитанции от 30.04.2019 на сумму 136 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний по делу, объем выполненных представителем работ, а также рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд  первой инстанции  пришел  к выводу о наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявления,  взыскав с Департамента в пользу заявителя судебные расходы в сумме 112 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления о  взыскании  судебных  расходов, заинтересованное лицо  представило  отзыв, указало  на несоответствие стоимости  расходов критерию  разумности и соразмерности применительно к объему трудозатрат  представителя и категории рассматриваемого  дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как  верно  указано  судом  первой инстанции,  размер заявленных расходов в части расходов, связанных с составлением заявления об обеспечении иска и сбором  доказательств по мере обеспечения иска (11 000 руб. + 3 000 руб.),  является чрезмерным,  учитывая, что к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены те же доказательства, что и при подаче заявления.

В этой связи  суд  правомерно,  определил размер  расходов за составление заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 5 000 руб. и отказал в возмещении расходов за сбор доказательств по обеспечительным мерам в сумме 3 000 руб.

Также  судом первой инстанции  правомерно из суммы расходов,  заявленной к возмещению,  исключены  расходы в сумме 15 000 руб. за участие в судебном заседании 18.12.2018, поскольку в судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв, фактически в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания. Таким образом, разумной к возмещению за участие представителя в судебных заседаниях суммой является сумма 30 000 руб.

По условиям договора об оказании  юридических  услуг от  10.05.2018 исполнитель  обязался в частности изучить  имеющиеся у заказчика документы,  относящиеся к предмету спора,  дать  предварительное устное заключение   о судебной перспективе спора,  при  содействии  заказчика провести  работу по  подбору документов и  других материалов,  необходимым в обоснование  заявленных требований.  В соответствии  с дополнительным соглашением к этому договору от  20.05.2018 стоимость  услуг  исполнителя определена в размере 136 000 руб. Помимо стоимости  составления процессуальных  документов и размера вознаграждения исполнителя за участие в судебных  заседаниях исполнителем  в общую стоимость  услуг  включены расходы за сбор  доказательств при  рассмотрении  дела в суде первой инстанции (3000 руб.),  сдачу документов в суд  первой (4000 руб.) и апелляционной инстанции (2000 руб.), а также  направление отзыва на  кассационную  жалобу в суд  кассационной инстанции  (2000 руб.).

Между тем,  правомерность  включения таких  расходов  в общую  стоимость  вознаграждения исполнителя с точки  зрения чрезмерности и разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя вызывает  обоснованные сомнения.

В соответствии  правовой позицией, изложенной в  абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках  рассматриваемого  спора судом разрешен  вопрос о  соответствии решения  Департамента, изложенного  в письме № 21-01-06-И4382 от 18.05.2018,  закону. Спорные отношения на территории  Пермского  края урегулированы Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным  Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п. В ходе рассмотрения спора суд  признал оспариваемого  решение Департамента несоответствующим  указанному нормативному акту  и  возложил  на  заинтересованное лицо  обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в данном случае не  требовалось  изучения большего  количества нормативных  актов и  процессуальных  документов,  дело  рассмотрено  по имеющимся в нем доказательствам, которые изначально  находились  в распоряжении  заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из  материалов  дела,  исковое заявление, заявление об обеспечении  иска,  отзыв на кассационную  жалобу  направлены  в суд  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба  заявителя -  нарочно, в Арбитражный суд  Пермского  края. При  этом  заявитель  зарегистрирован  по  месту нахождения и  фактически  находится в том же  населенном  пункте, что  и  суд  первой инстанции.

 Применительно  к категории  рассматриваемого спора, его  фактической сложности и  объему оказанных представителем услуг, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований для возмещения за счет  заинтересованного  лица судебных  расходов  в общей сумме 11 000 руб.,  понесенных  заявителем  в связи   оплатой услуг  представителя за сбор  доказательств при  рассмотрении  дела в суде первой инстанции (3000 руб.),  сдачу документов в суд  первой (4000 руб.) и апелляционной инстанции (2000 руб.), а также  за направление отзыва на  кассационную  жалобу в суд  кассационной инстанции  (2000 руб.) Указанные расходы не  отвечают  принципу разумности и  обоснованности,  компенсированы в составе расходов  на оплату услуг исполнителя по  составлению процессуальных  документов и  представлению  интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, дополнительной, отдельной компенсации  не подлежат.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности иных  судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 декабря 2019 года подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу № А50-16936/2018 изменить.

Изложить  абзац  2 резолютивной части  судебного  акта в следующей редакции.

«Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города   Перми (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.15, ОГРН  1065902057594 ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линии Связи» (614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 10А, кор. 2, кв. 205; ОГРН 1155958087230, ИНН 5905033509) судебные расходы в сумме 101 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова