/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1352/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ГКУ «Дирекция программы «Курилы»: Ли В.Х., руководитель, приказ от 27.02.2018 № 29.К; Грищук М.А., представитель по доверенности б/н                   от 09.01.2018

от ЗАО «МК Сахалин-Курилы»: Дмитриевцев К.Н., представитель                           по доверенности б/н от 27.02.2018; Слепенчук Е.В., представитель                            по доверенности б/н от 29.03.2018

от Министерства: Сухорукова С.П., представитель по доверенности                      от 26.12.2017 № 267

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

на решение от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А59-6098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Аникина Н.А.,                         в суде апелляционной инстанции – судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

к закрытому акционерному обществу «Морская компания Сахалин-Курилы»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о взыскании убытков в размере 64 488 623 руб. 66 коп.

 

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - ГКУ «Дирекция программы «Курилы», Учреждение; ОГРН 1046500646180, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морская компания Сахалин-Курилы» (далее - ЗАО «МК Сахалин-Курилы», общество; ОГРН 1026501017982, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 103А) о взыскании убытков в размере 64 488 623 руб. 66 коп., явившихся следствием произошедшей 26.06.2016 в период эксплуатации судна фрахтователем аварии, - поломке главного двигателя.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 734 100 руб. 44 коп., составляющих расходы истца по перегону судна до порта Пусан, Республика Корея, буксировке и дефектовке судна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство; ОГРН 1026500520364, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 32), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Учреждения и Министерства, которые просят решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов                   ГКУ «Дирекция программы «Курилы» ссылается на то, что выполненное Титовым С.В. экспертное заключение от 15.09.2017, на основании которого судами сделан вывод о причинах поломки главного двигателя № 1 MAN G9V 30/45 теплохода «Поларис», является некомпетентным, при производстве экспертизы допущены нарушения законодательства, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы эксперта основаны на документах, представленных ответчиком в отсутствие на это разрешения суда (опрос технического директора ответчика о причинах аварии в 2008 году), при этом документы, представленные судом (в частности, государственный контракт от 31.03.2015) в полном объеме не получили оценки со стороны эксперта, который при проведении осмотра двигателя уклонился от присутствия при этом представителя судовладельца – Ли В.Х., что вызывает сомнения в достоверности факта обнаружения дефектной прокладки. Считает, что представленные рецензии на заключение эксперта, выполненные Надежкиным А.В., Матвеевым Ю.И., Митрошиным С.Г. и Шураевым О.П.,  являются недопустимыми доказательствами, поскольку из данных рецензий не следует, что оценка давалась всем материалам, находящимся в распоряжении эксперта Титова С.В., в то время как в материалах дела находятся иные рецензии, опровергающие выводы эксперта, в частности рецензия Лярова А.С. и Смирнова А.Н. Приводит доводы о том, что основной причиной аварии главного двигателя № 1 послужила неудовлетворительная работа ответчика по техническому обслуживанию судовых систем, узлов и конструкций. Выражает несогласие с принятием судами в качестве доказательства сюрвейерский отчет старшего сюрвейера ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс» Омельяненко В.А., поскольку данный отчет основан на выборочных данных. Полагает надлежащими доказательствами по делу сюрвейерские рапорты, подготовленные Андреевым Н.А., что согласуется с выводами завода-изготовителя главного двигателя MAN Diesel & Turbo, независимой сюрвейерской компании ООО «Корабли и люди», экспертов Ростовского центра судебных экспертиз (РЦСЭ) Лярова А.С. и Смирнова А.Н. Отмечает, что совокупность доказательств по делу подтверждает, что ответчик допустил ненадлежащую эксплуатацию главного двигателя, в том числе эксплуатацию двигателя с максимальными зазорами рамовых подшипников главного двигателя, допускаемых заводом-изготовителем, в результате чего произошло разрушение рамовых подшипников и поступление воды в 4-ый цилиндр главного двигателя.

Министерство в обоснование своей правовой позиции указало на то, что в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешен вопрос о действительной воле сторон договора фрахтования от 21.01.2014 при определении периода ответственности за устранение скрытых недостатков зафрахтованного судна, полагает, что такой период ограничен 12 месяцами с даты передачи морского судна во фрахт. Приводит доводы о несоответствии выводов эксперта, изложенных в заключении от 15.09.2017. Полагает, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком предписаний нормативных актов при эксплуатации транспортных средств в части технического обслуживания судна и выполнения планово-предупредительных ремонтов. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об обстоятельствах заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ судна «Поларис» от 31.03.2015 исходя из экономии бюджетных средств.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «МК Сахалин-Курилы» просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что все доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в котором,  по мнению ответчика, сделан категоричный и однозначный вывод о скрытом недостатке в виду дефектной прокладки под патрубком охлаждения 4-го цилиндра как непосредственной причине аварии (поломки) двигателя, произошедшей 26.06.2016. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии нарушений законодательства при проведении экспертом судебной экспертизы. Отмечает, что, в отличие от назначенного судом эксперта Титова С.В., предложенные истцом и третьими лицами экспертные организации не обладали соответствующим опытом проведения аналогичных экспертиз. Со ссылками на конкретные материалы дела приводит возражения относительно правовой позиции заявителей кассационных жалоб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ГКУ «Дирекция программы «Курилы», ЗАО «МК Сахалин-Курилы», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Государственного судового реестра Российской Федерации  собственником пассажирского судна «Поларис», IMO 6807395, 1968 года постройки, является Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (запись от 05.11.2013 № 25809809; свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0006004).

В соответствии с распоряжением Министерства от 16.12.2013 № 2133-р,  актом приема-передачи от 28.01.2014 судно передано в оперативное управление ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области». Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением  и сведения об этом внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

21.01.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы» заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1, по условиям которого собственник обязуется передать фрахтователю за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем морское судно «Поларис».

В соответствии с пунктом 1.4 договора целью фрахтования является осуществление пассажирских и грузовых перевозок по направлению - порт Корсаков - Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна.

Согласно пункту 2.1.1 договора собственник обязуется передать Судно в мореходном состоянии вместе с документами, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, по передаточному акту.

Время передачи судна: январь 2014 года.

Место передачи судна: порт Корсаков, Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора собственник обязуется привести Судно в мореходное состояние к моменту его передачи Фрахтователю - принять меры по обеспечению годности Судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора Собственник обязуется нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения Судна.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора Фрахтователь обязуется укомплектовать экипаж Судна; использовать Судно по назначению в соответствии с целями, указанными в настоящем Договоре.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что Фрахтователь обязуется осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с Договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией Судна, а именно: оплата топлива, масла, воды, провизии, ЗИП и т.п., в том числе расходы на содержание членов экипажа Судна.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Фрахтователь обязуется в течение срока действия договора бербоут-чартера поддерживать Судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Собственника.

Согласно пункту 3.1 договора фрахта настоящий договор действует по 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора фрахта в случае гибели или повреждения Судна Фрахтователь обязан возместить Собственнику ущерб, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые Фрахтователь отвечает в соответствии с законом или настоящим Договором.

Пассажирское судно «Поларис» было застрахован ООО «МК Сахалин-Курилы» по договору страхования средств водного транспорта по рискам, связанным с утратой (гибелью) или повреждением Судна, на страховую сумму 140 000 000 рублей; выгодоприобретателем по данному договору является Собственник судна.

30.01.2014 на основании распоряжения Министерства от 16.12.2013 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору фрахта, по которому права и обязанности собственника по договору фрахта перешли к ГКУ «Дирекция программы «Курилы».

26.06.2016 при выполнении ЗАО «МК Сахалин-Курилы» рейса по маршруту п/п Малокурильское - Корсаков произошла аварийная остановка главного двигателя т/х «Поларис», в результате которой судно пришло в немореходное состояние.

Полагая, что авария произошла по вине ответчика, в результате чего требуется выполнение ремонтных работ пассажирского судна «Поларис» на общую сумму 64 488 623 руб. 66 коп., ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ООО «МК Сахалин-Курилы» претензии исх. № 1897 от 15.11.2016 г., исх.№ 1968 от 28.11.2016 с требованием о возмещении в бюджет Сахалинской области убытков.

Требования, заявленные в претензиях, ООО «МК Сахалин-Курилы» не исполнило. В ответе исх. № 487 от 22.11.2016 не признало законность и обоснованность требований ГКУ «Дирекция программы «Курилы», а также просило предоставить документы, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию судна Фрахтователем для дальнейшего рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что непосредственная причина аварии, не связана с виновными действиями фрахтователя, так как выявленный скрытый недостаток (дефект) в виде дефектной прокладки патрубка 4-го цилиндра привел к нарушению работы системы охлаждения двигателя и, как следствие, повреждению цилиндропоршневой группы № 4, что, в свою очередь, повлекло дальнейшее повреждения и разрушения деталей кривошипно - шатунного механизма. Судами установлено, что судно было передано ответчику по договору фрахта с указанным скрытым дефектом, обнаружить который ответчик в процессе эксплуатации судна не имел возможности, в связи с чем, нести расходы по капитальному ремонту судна, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего спора, должен собственник судна.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследую хронологию событий, предшествующих аварии и последующего ее расследования, суды установили, что 13.06.2016 экипажем судна произведен замер зазоров рамовых подшипников главного двигателя № 1 и зафиксировано, что четыре из обмерянных подшипника (№№2, 3, 7, 9) имели максимальные по заводской инструкции зазоры = 0,30 мм, по остальным подшипникам (№№ 4, 5, 6, 8, 10) зазоры были в пределах допустимых 0,26 - 0,28 мм (при рекомендованных изготовителем значениях 0,18 - 0,30 мм). Судовой акт замеров был заверен групповым механиком. Судовладелец уведомлен об этом также 13.06.2016.

В соответствии с Приказом от 27.06.2016 № 35 создана комиссия по расследованию морского инцидента, произошедшего 26.06.2016 на судне.

28.06.2016 в ДВУ Госморнадзор была направлена информация об аварийном случае.

30.06.2016 по результатам расследования, что подтверждается актом расследования и технического состояния главного двигателя № 1 теплохода «Поларис», судно на основании приказа от 30.06.2016 № 38 выведено из эксплуатации.

30.06.2016 обществом подана заявка в адрес Сахалинского отделения ДВУ РМРС о внеочередном освидетельствовании судна. Российским морским регистром судоходства составлен акт № 16.17250.172 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, в результате чего к судну предъявлены определенные требования по капитальному ремонту главного двигателя № 1.

На запрос ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 30.06.2016 № 959 ООО «МК Сахалин-Курилы» сообщило о произошедшей 26.06.2016 аварийной ситуации на судне - поломке главного двигателя № 1.

В соответствии с актом Российского морского регистра судоходства от 06.07.2016 № 16.17250.172 класс судна приостановлен.

Письмом от 18.07.2016 исх. № 233 ООО «МК Сахалин-Курилы» обратилось к Министерству и Учреждению с предложением расторгнуть договор бербоут-чартера в связи с непринятием ими мер по капитальному ремонту главного двигателя № 1 и возмещению Фрахтователю затрат, а также невозможностью дальнейшего содержания т/х «Поларис».

Письмами от 18.07.2016, от 29.07.2016, от 08.08.2016 общество «МК Сахалин-Курилы» просило расторгнуть договор фрахта и принять теплоход «Поларис» по акту приема-передачи.

28.07.2016 Управлением ДВУ Госморнадзора аварийный случай классифицирован как «инцидент на море».

08.08.2016 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и ООО «Фрахт Сахалин» заключен государственный контракт № 31/2016 на выполнение ремонтных работ т/х «Поларис».

08.09.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору фрахтования судна без экипажа от 21.01.2014 № 1 о временной приостановке действия договора фрахтования на срок до окончания аварийного ремонта т/х «Поларис».

По акту приема-передачи от 08.09.2016 общество «МК Сахалин-Курилы» передало теплоход «Поларис» ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в немореходном состоянии.

Письмами от 14.11.2016 исх. № 070/16, от 18.11.2016 исх. № 072/16 «Об итогах и заключение по дефектовки главного двигателя № 1 (MAN G9V30/45 ATL) т/х «Поларис» общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» сообщило Учреждению о нецелесообразности дальнейших работ по ремонту главного двигателя № 1 т/х «Поларис» ввиду его значительного удорожания и отсутствием гарантии на восстановление. С учетом изложенного, ООО «Фрахт Сахалин» сделан вывод о невозможности исполнения государственного контракта от 08.08.2016 № 31/2016 в связи со значительным изменением объема работ и отсутствием возможности гарантировать качество результатов работ.

Согласно статье 219 КТМ РФ фрахтователь по бербоут-чартеру несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

В соответствии со статьей 220 КТМ РФ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь по бербоут-чартеру, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Положения статьи 216 КТМ РФ обязывают судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. При этом фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу причин, приведших к аварийной поломке главного двигателя, они заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 12.07.2017 судом первой инстанции с целью установления непосредственной причины произошедшего в период эксплуатации судна фрахтователем аварийного случаю назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Сибирский государственный университет водного транспорта», эксперту Титову Сергею Владиленовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Что явилось причиной аварии (поломки) главного двигателя № 1 теплохода «Поларис», произошедшей 26.06.2016». Эксперт Титов С.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено заключение от 15.09.2017, согласно которому непосредственной причиной аварии (поломки) главного двигателя № 1 теплохода «Поларис», произошедшей 26.06.2016, является скрытый недостаток в виде дефектной прокладки патрубка 4-го цилиндра, который привел к нарушению работы системы охлаждения двигателя и, как следствие, повреждению цилиндропоршневой группы № 4, что, в свою очередь, повлекло дальнейшие повреждения и разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма. Данный недостаток является скрытым, потому что в процессе эксплуатации при визуальном осмотре двигателя и по показаниям контрольно-измерительных приборов он не может быть выявлен в связи с особенностями конструкции системы охлаждения и характером дефекта (стр. 30 экспертного заключения).

Полагая, что экспертом Титовым С.В. при проведении экспертизы допущены нарушения, что могло привести к получению недостоверных результатов, противоречащих находящимся в материалах дела доказательствам, Учреждением и третьим лицом – ООО «СК «Согласие» представлены рецензия экспертов Лярова А.С., Смирнова А.Н. Специализированного частного центра «Ростовский центр судебных экспертиз» (РЦСЭ) от 20.10.2017, комментарий сюрвейера Киреева С. и директора ООО «Корабли и люди» Челгакова Н. от 24.10.2017.

Так, согласно рецензии экспертов Лярова А.С. и Смирнова А.Н., заключение эксперта Титова С.В. не соответствует требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы, экспертом проведено исследование не в полном объеме, в тексте заключения отсутствует научно обоснованный вывод эксперта о причине выхода из строя двигателя, исследование проведено поверхностно, отсутствует доказательная база в части сформированных им выводов.

Согласно комментарию сюрвейера Киреева С. и директора ООО «Корабли и люди» Челгакова Н. от 24.10.2017 ни сюрвейеры, ни представитель завода-изготовителя MAN, ни работники судоверфи, разбиравшие двигатель, ни судовладелец не зафиксировали дефектную прокладку и не представили ее для всеобщего обозрения и анализа. В связи с чем, факт наличия на главном двигателе дефектной прокладки вызывает сомнение. В данном комментарии содержится вывод о том, что основной причиной аварии главного двигателя № 1 т/х «Поларис» 26.06.2016 в Охотском море послужила неудовлетворительная работа Судовладельца по техническому обслуживанию судовых систем, узлов и конструкций.

В свою очередь, общество «МК «Сахалин-Курилы» в опровержение представленных истцом и третьим лицом рецензии и комментария сюрвейера представило в материалы дела рецензии от 19.10.2017 № 2/2/2/1937  выполненную профессором кафедры судовые двигатели внутреннего сгорания ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», доктором технических наук Надежкиным А.В. и от 24.10.2017, выполненную заведующим кафедрой судовых энергетических установок ФГБУВО «Волжский государственный университет водного транспорта», доктором технических наук, профессором Матвеевым Ю.И., начальником управления научных исследований и инновационной деятельности, кандидатом технических наук, доцентом Митрошиным С.Г., доцентом кафедры эксплуатации судовых энергетических установок, кандидатом технических наук, доцентом Шураева О.П.

Согласно рецензии Надежкина А.В., выводы эксперта Титова С.В. обоснованны и полностью вытекают из представленного материала и сделанного анализа. Основания для того, чтобы подвергать их сомнению в представленных материалах отсутствуют. Измерительные инструменты, которые применял эксперт, позволяют оценить степень изношенности деталей двигателя, а также их состояние. Вывод эксперта о том, что первопричиной отказа двигателя явилась дефектная прокладка четвертого цилиндра не вызывает сомнений, он четко обоснован и адекватен представленной информации.

Рецензией Матвеева Ю.И., Митрошина С.Г. и Шураева О.П. отмечена тщательность и доскональное изучение экспертом Титовым С.В. всех имеющихся материалов, заключение эксперта Титова С.В. имеет научно обоснованные выводы и дает исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки приведенных сторонами доводов и доказательств пришли к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и об отсутствии противоречий в выводах эксперта по поставленному перед ним судом вопросу.

По результатам оценки представленных сторонами рецензий на заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта Титова С.В. более объективны, поскольку составлены компетентными лицами (Надежкин А.В., Матвеев Ю.И., Митрошин С.Г. и Шураев О.П.), обладающими специальными техническими познаниями именно в области работы судовых двигателей внутреннего сгорания, водного и морского транспорта.

Ввиду указанного несогласие участвующего в деле лица с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства сторон, пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды установили, что вина ответчика в произошедшей 26.06.2016 аварии и поломке главного двигателя № 1 и, как следствие, в причинении истцу убытков отсутствует, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Учреждения о том, что эксперт при проведении осмотра двигателя умышленно уклонился от присутствия при этом представителя судовладельца – Ли В.Х. не может быть принят во внимание.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23»О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем из принятых по делу судебных актов не усматривается, что истцом либо Министерством до назначения по делу экспертизы было подано в суд соответствующее ходатайство.

Доводы ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и Министерства, в том числе аргументированные ссылками на рецензию Лярова А.С. и                  Смирнова А.Н., сюрвейерские рапорты, подготовленные Андреевым Н.А.,          о причинах аварии, о несоблюдении обществом «МК Сахалин-Курилы» предписаний нормативных правовых актов при эксплуатации транспортных средств в части технического обслуживания судна и выполнения планово-предупредительных ремонтов, проверены и оценены апелляционным судом с учетом норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А59-6098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова