ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51844/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2199/2023)  финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-51844/2022/тр.2  (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 30.11.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

об отказе в удовлетворении ходатайства, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.05.2022 поступило заявление ФИО4 (ранее – ФИО6) Александра Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2022, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147.

В арбитражный суд 02.09.2022 почтовым отправлением от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк ВТБ (ПАО)) направлено заявление о включении требования в размере 1 296 611,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 с учетом представленных уточнений в сумме 1 296 611,05 руб. (552 041,31 руб. (основной долг), 425 214,75 руб. (проценты), 319 354,99 руб. (пени)), с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 10.12.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об исправлении опечатки в определении от 30.11.2022, в котором просит указать следующую сумму задолженности: 1 337 994,78 руб.     (1 210 686,11 руб. (основной долг), 115 029,86 руб. (проценты), 12 278,81 руб. (пени)).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исправлении опечатки.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на допущение судом первой инстанции арифметических ошибок, касающихся размера требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, указана в обжалуемом определении верно, вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях ошибочно распределены суммы задолженности в части основного долга, процентов и пени.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражений по жалобе не заявил, пояснил, что общая сумма задолженности по расчетам в обжалуемом определении указана верно, вместе с тем, в разбивке долга допущена арифметическая ошибка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указал, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Изучив заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение испрашиваемых финансовым управляющим изменений в текст судебного акта, вынесенного по существу спора, повлечет изменение содержания определения суда, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, поскольку финансовый управляющий просил исправить опечатку, в том числе в указании общей суммы задолженности, тогда как согласно представленному расчету кредитора, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 1 296 611,05 руб., является верной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исправлении опечатки, согласно его заявлению, в котором управляющим допущены арифметические ошибки в расчетах, в том числе в части указания суммы основной задолженности, поскольку соответствующие расчеты им произведены на основании заявления кредитора, в тексте которого допущено неверное указание суммы плановых процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2021 (70 809,78 руб.), тогда как в расчете задолженности значится иная сумма (29 426,05 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу №А56-51844/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова