№ 09АП-42568/2017

Дело № А40-152562/15

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Геофорум", ООО  

"Инскон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-152562/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о 

несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геофорум"  об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО  

"Инскон" в размере 13 990 961,48 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от ЗАО "Геофорум"- ФИО1 дов. от 03.11.2015 

от ООО "Инскон"- ФИО2 дов. от 11.01.2017  от ООО «СПЕЦРАДИОСЕРВИС»- ФИО3 дов. от 19.01.2017  

от АО «Уральская энергетическая строительная компания»- ФИО4 дов. от  05.07.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 введена процедура  наблюдения в отношении должника ЗАО «Геофорум» (далее также - должник), временным  управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.  

ООО "Инскон" (далее также – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 990 961, 48  руб.  

Определением суда от 17.07.2017 во включении указанного требования ООО "Инскон"  в реестр требований кредиторов должника отказано.  

"Геофорум", ООО "Инскон" с определением суда не согласились, обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование  кредитора в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

В судебном заседании представители ЗАО "Геофорум", ООО "Инскон" доводы  апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить  определение суда.  

Представитель АО «Уральская энергетическая строительная компания» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность,  представил отзывы, в которых просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, в связи с  чем, требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с  недоказанностью.  

Как указывает кредитор, задолженность возникла в результате не исполнения работ по  договору субподряда на выполнение работ № СП-07/14 от 10.03.2014, согласно которому  требование ООО «Инскон» обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии  с техническим заданием и в сроки установленные календарным планом. При этом должник  ЗАО «Геофорум» обязался принять и оплатить выполненные работы.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор субподряда № СП- 07/14 от 10.03.2014, счет-фактуру № 2 от 12.11.2014, копию акта № 1 сдачи-приемки  выполненных работ от 12.11.2014.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.  

Согласно представленных заявителем копий документов невозможно определить, на  основании чего образована задолженность в заявленном размере. Так, в материалах дела  отсутствует сметный расчет на выполнение работ, факт получения заказчиком надлежащим  образом оформленного счета-фактуры и факт поступления целевых финансовых средств от  ОАО «Стройтрансгаз», не доказан факт выполнения работ по договору, не представлены  документы подтверждающие передачу результата работ.  

При этом, копия акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2014 не отражает  фактические действия совершенные ООО «Инскон» с целью выполнения условий договора,  не содержит подписи со стороны должника, ввиду чего не может явятся доказательством  наличия задолженности.  

Таким образом, в целом представленные заявителем документы в не могут  подтверждать наличие и размер задолженности.  

Заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, в то время как ст.  65 АПК РФ прямо предусматривает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые  данная сторона ссылается.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности  заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.  

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что заказчик, в данном случае - ЗАО  «Геофорум», согласно положениям ГК РФ о строительном подряде, обязано оплатить  выполненные работы после их приемки.  

Однако заявители не принимают во внимание тот факт, что между ООО «Инскон» и  ЗАО «Геофорум» договор строительного подряда не заключался.  

Исходя из буквального толкования договора субподряда № СП-07/14 от 10.03.2014  между кредитором и должником был заключен договор оказания услуг.  

Данный факт свидетельствует из п.8 технического задания, исходя из которого,  субподрядчик обязался провести подготовительные работы по поиску и оформлению прав и  правоустанавливающих документов на земельные участки, соглашений о возмещении  убытков землепользователям.  

При этом, положения ст. 740 ГК РФ о строительном подряде указывают, как результат  выполнение договора подряда создание индивидуально определенной вещи, осуществления  строительных работ.  

При этом, в акте выполненных работ, на который ссылается как ООО «Инскон», так и  ЗАО «Геофорум» указывается, что субподрядчиком выполнен ряд землеустроительных  работ. Результат работ в смысле договора строительного подряда отсутствует.  

Кроме того, согласно техническому заданию, заказчику, по результату выполнения  работ должен был быть предоставлен комплект документов, состоящий из договоров,  соглашений о компенсации землепользователям, землеустроительных дел.  

Акт выполненных работ, а по факту акт сдачи - приемки оказанных услуг не содержит  информации о перечне документов, который подлежал передаче заказчику и не  подтверждает факт их получения ЗАО «Геофорум». Из его содержания невозможно  установить, какой фактический объем услуг был оказан, какого рода работы выполнялись,  какими документами подтверждается факт их выполнения.  

Более того, в материалы дела не представлено ни одного документа, который мог бы  подтвердить реальность оказания услуг. Ни договоров купли-продажи земли, ни соглашений  с землепользователями, заявок писем или чертежей участков (п. 11 технического задания).  

В связи с тем, что не был доказан факт оказания услуг, суд правомерно отказал во  включении в реестр, сославшись, в том числе, на мнимый характер сделки и недоказанность  заявляемых требований.  

Исходя материалов дела не представляется возможным установить факт подписания  акта сторонами договора. Так, акт об оказании услуг не содержится каких- либо отметок,  (печатей, подписей) о подписании его сторонами, что подтверждается материалами дела (л.д.  39-40). Иных документов ни в судебном заседании, ни ранее, для приобщения к материалам  дела заявителем представлено не было, в связи с чем судом правомерно указано на  отсутствие факта подписания акта.  

Ссылка заявителей на то, что суд не предложил стороне представить оригинал  документа или дополнительных доказательства является несостоятельной, т.к. сторона несет  бремя доказывания своей позиции согласно ст. 65 ЛПК РФ, и несет риск наступления  неблагоприятных последствии в результате совершения или не совершения определенных  процессуальных действий.  

При этом АПК РФ не содержит императивной нормы о необходимости запроса судом  дополнительных доказательств по своей инициативе, т.к. суду предоставленное право такие  доказательства истребовать. Если доказательства не предоставлены, суд исходит из  фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств согласно ст. 65 АПК РФ.  

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств,  правомерно согласился с доводами возражений конкурсного кредитора АО «УЭСК» о том,  что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей  

правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ПС РФ). Фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Исходя из условий договора субподряда № СП-07/14 от 10.03.2014, суд делает вывод,  что договор был заключен для создания искусственной задолженности для последующею  участия заявителя в распределении имущества должника.  

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.  

Фактические правоотношения сторон отсутствуют, что подтверждается материалами  дела. Даже акт сверки, на который ссылается заявитель, не содержит информации, из какого  договора между сторонами возникли правоотношения, на каком основании была списана (не  оплачена или перечислена) сумма в размере 4 млн. руб.  

Заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС, разрешающее вопросы,  касающиеся договоров строительного подряда.  

 К данным правоотношениям ни постановление Пленума, ни ст. 708 ГК РФ не имеют  отношения. Как указывалось выше, договор носит характер оказания услуг, несмотря на то,  что формально называется договором подряда. Кроме того, стороны самостоятельно  обговорили условия, при которых субподрядчик вправе получить денежные средства.  

Стороны воспользовались, в данном случае принципами свободы договора, определив  порядок оплаты. Такие положения договора не нарушают требования законодательства,  следовательно, должны применяться положения договора.  

Кредитор указывает, что податель возражений АО «УЭСК» злоупотребляет  процессуальными правами, заблаговременно не направив сторонам и в суд возражения на  заявленные требования. Установлено, что возражения были направлены в адрес ООО  «Инскон» заблаговременно, что подтверждено материалами дела. Неполучение ответа  дополнительно свидетельствует о том, что организация по юридическому адресу не  находится, деятельности не ведет, в связи с чем своевременно не получает  корреспонденцию. Кроме того, у ООО «Инскон», ЗАО «Геофорум» была возможность  ознакомиться с материалами дела, в которых возражения АО «УЭСК» были поданы в суд  посредством системы «мой арбитр».  

Заявителями апелляционных жалоб не предоставлено достоверных доказательств в  подтверждение своей позиции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-152562/15  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Геофорум", ООО "Инскон" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

 И.М. Клеандров