Дело № А79-4469/2016

г.Владимир

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 27.10.2017 

по делу № А794469/2016, 

принятое судьей Николаевым Ю.П. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

без участия лиц.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма «Волгонефтехиммонтаж»  (далее – ООО «Новочебоксарская фирма «Волгонефтехиммонтаж», ООО «НЧФ ВНХМ», должник) в Арбитражный суд Чувашской республики- Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий ) с заявлением об определении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017, в пятую очередь текущих платежей.

Определением от  27.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Чувашской Республике, и признав требования об оплате текущей задолженности по уплате должником ООО «НЧФ ВНХМ» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период со дня принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.05.2016 заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом, в том числе после 12.07.2017, подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014) и пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, то есть спорная задолженность должны относится к пятой очереди текущих платежей.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «НЧФ ВНХМ» о несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.07.2016 с Чувашской Республики - Чувашии  признал ООО «НЧФ ВНХМ» банкротом, открыл в отношении его имущества упрощенную процедуру банкротства конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве ООО «НЧФ ВНХМ» возбуждено определением суда от 24.05.2016 о принятии заявления кредитора открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» к Должнику о признании банкротом.

Представленными Управляющим и уполномоченным органом расчетами по страховым взносам, справками Заявителя и иными имеющимися в деле документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

- в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ООО «НЧФ ВНХМ» начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2196507 руб. 96 коп.;

- указанные страховые взносы оплачены Должником частично за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 536131 руб. 40 коп.;

- итого задолженность ООО «НЧФ ВНХМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составляет 1660376 руб. 56 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017.

Суд первой инстанции рассмотрев довод конкурсного управляющего  о том, что Обзоры от 20.12.2106 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, справедливо отклонил его, поскольку Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Сложившийся правовой подход к разрешению споров об удовлетворении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь подтверждается в числе иного постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2017 по делу № А28-4059/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу № Ф03-3074/2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа об оплате Обществом текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим в период со дня принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.05.2016 заявления о признании Должника банкротом, в том числе после 12.07.2017, подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Чувашской Республике, признав требования об оплате текущей задолженности по уплате должником ООО «НЧФ ВНХМ» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период со дня принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.05.2016 заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом, в том числе после 12.07.2017, подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 27.10.2017 по делу № А794469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис