АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-7642/2024 

Резолютивная  часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить договор технологического присоединения на условиях заявки 13.11.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2024, диплом ААЭП № 631 от 26.06.2009; ФИО2, представитель по доверенности №10 от 10.02.2023, диплом;  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2022, диплом ААЭП № 1118 от 27.06.2013;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее -  компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - общество) об обязании заключить договор технологического присоединения в соответствии с заявкой на заключение договора от 13.11.2023.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (далее - общество «Леспромэкспорт»). 

В основании иска указано на то, что в целях обеспечения общества «Леспромэкспорт» электрической энергией по второй категории надежности, требующей увеличения мощности, компания, обратилась в общество с соответствующей заявкой, которая была отклонена, как считает истец со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 10, 11, 13, 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), неправомерно. 

Ответчик не признал иск, обосновав возражения не соответствием поданной истцом заявки требованиям пункта 41 Правил № 861, а также наличием невостребованной мощности в точке подключения энергсетевых объектов компании к энергосетевым объектам общества, за счет использования которой возможно удовлетворение потребностей третьего лица без заключения спорного договора и увеличения мощности на источнике питания в точке подключения сетей истца к сетям общества.

Дело рассмотрено без участия общества «Леспромэкспорт» на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Компания и общество являются территориальными сетевыми организациями, состоящими в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированных договором № 2638 от 30.12.2009, действующим в редакции дополнительного соглашения № 66 от 19.03.2021.

К энергосетевым объектам истца подключены энергопринимающие устройства общества «Леспромэкспорт», инициировавшего по направленной в компанию соответствующей заявке, изменение категории надежности по двум источникам энергоснабжения с максимальной мощностью до 150 кВт, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, точка присоединения основная - 500 кВт, точка присоединения дополнительная - 250 кВт, характер нагрузки - бытовая деятельность. 

Компания, в свою очередь, с целью увеличения мощности обратилась в общество с заявкой от 13.11.20223 (№ СК/3131-исх от 16.11.2023) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, воздушная линия электропередачи 10 кВ от ПС «Чемровская», точка подключения которой определяет границу раздела объектов электросетевого хозяйства сторон с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1400 кВт, что определено актом согласования технических характеристик ранее присоединенных энергопринимающих устройств от 2008 года.

В ответ на заявку ответчик предложил представить дополнительные сведения, после направления которых уклонился от ее рассмотрения и не направил в адрес истца для заключения проект договора технологического присоединения, в связи с чем, компания, после направления претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Пунктом 13(1) Правил № 861 установлено, что в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил, должно быть указано основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации).

Абзац второй пункта 41 Правил № 861 к такому основанию относит превышение суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, над объемом максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением компанией технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта третьего лица по второй категории надежности, изменение которой требует в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 выполнения соответствующих мероприятий, возникла необходимость увеличения мощности от источника питания (ПС «Чемровская 35/10 кВ) в точке подключения энергосетевых объектов истца к объектам ответчика, которые определены в акте от 2028 года.

В абзаце шестом пункта 43 Правил № 861 установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

На сетевую организацию при подаче заявки на технологическое присоединение с целью увеличения максимальной мощности распространяются обязанности по исполнению пунктов 9 и 10 Правил № 861, то есть она должна в заявке указать сведения, предусмотренные пунктом 9 и представить смежной сетевой организации документы, указанные в пункте 10 названных Правил.

Как предусмотрено пунктами 6, 8 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из представленных документов следует, что в заявке компании было указано о цели заключения договора и приложены технические условие на электроснабжение объекта третьего лица. В связи с замечаниями общества о содержании и составе сведений, истец направил дополнение к заявке, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

На обращение с претензией от 02.04.2024, содержащей требование о предоставлении результатов рассмотрения заявки, общество в письме от 15.04.2024 вновь заявило о ее несоответствии пункту 13(1) Правил № 861, сославшись при этом на отсутствие сведений, ранее представленных истцом. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку направленная истцом заявка на заключение договору технологического присоединения обусловленного необходимостью увеличения мощности в точке подключения энергосетевых объектов смежных сетевых организаций ввиду изменения категории надежности потребителя соответствовала требованиям Правил № 861, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от соблюдения процедуры, предписанной пунктом 15 Правил № 861, которая обязывает общество направить заявителю проект договора технологического присоединения с учетом предложенных в заявке условий для подключения.

Довод ответчика, со ссылкой на результаты контрольных замеров используемой мощности, о наличии в точке подключения сетей истца неиспользованной мощности за счет которой возможно изменение условий технологического присоединения энеропринимающих устройств третьего лица без заключения спорного договора, судом отклонен.

Истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и  акты технологического присоединение потребителей, подключенным к рассматриваемой сети, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 1405 кВт, что свидетельствует об отсутствии резерва для увеличения мощности в спорной точке подключения.

В соответствии пунктом 2 Правил № 861 и правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Поскольку максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, последний вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности. 

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.

При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Следовательно, возможность увеличения мощности в точке подключения следует определять не по результатам замеров фактически используемой в определенным момент времени мощности энергопринимающих устройств присоединенных к ней потребителей, а по суммарной максимальной мощности таких устройств с учетом потенциально возможного ее одномоментного использования.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в виде возложения на общество обязанности по направлению истцу проекта договора технологического присоединения на условиях спорной заявки.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» заполненный и подписанный со своей стороны проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства: Алтайский край, г. Бийск, воздушная линия электропередачи 10 кВ от ПС «Чемровская» до комплектной трансформаторной подстанции 471 с комплектной ТП № 471 и воздушные линии напряжением 0,4 кВ от ТП 471 и ведомственной ТП ХПП линейное сооружение № 16, на условиях заявки  от 13.11.2023 (письмо № СК/3131-исх от 16.11.2023).

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                           А.В. Хворов