АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38665/2016

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Медового Александра Ефимовича, ответчика – Гончаровой Тамары Борисовны, третьих лиц: публичного акционерного общества «Сочинское хлебоприемное предприятие», акционерного общества «Бизнес-Фактор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медового Александра Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-38665/2016, установил следующее.

Медовый А.Е. обратился в арбитражный суд с иском к Гончаровой Т.Б. о взыскании 153 714 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сочинское хлебоприемное предприятие» (далее – общество) и АО «Бизнес-Фактор».

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

25 июля 2017 года от общества поступило заявление о взыскании с Медового А.Е. 50 475 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по копированию и переплету отчета об оценке № 042116.01.

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Медового А.Е. в пользу общества взыскано 45 094 рубля судебных расходов, из которых 36 014 рублей на оплату услуг представителя, 9080 рублей расходов на изготовление копии отчета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Медовый А.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Заявитель указывает, что общество могло вести дела при содействии штатного юриста, однако заключило договор на оказание юридических услуг, тем самым увеличив судебные расходы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно действия третьего лица привели к отказу от иска, не подтвержден документально. Стоимость расходов на копирование отчета оценщика явно завышена. Кроме того, данные расходы понесены не обществом, а Гончаровой Т.В. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма № 121).

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 395 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016, акт выполненных работ от 15.12.2016, договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017, акт выполненных работ от 18.01.2017, договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017, акт выполненных работ от 05.03.2017, договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017, акт выполненных работ от 29.03.2017, расходный кассовый ордер от 12.12.2016 № 381, расходный кассовый ордер от 17.01.2017 № 16, расходный кассовый ордер от 22.02.2017 № 62, расходный кассовый ордер от 23.03.2017 № 94.

Суды правомерно указали, что общество было заинтересовано в отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом принимало активное участие в процессе рассмотрения дела, представляло свою правовую позицию в письменном виде, а также дополнительные доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, суды пришли к правомерному выводу о  взыскании 36 014 рублей судебных расходов.

Довод жалобы о том, что в данном случае взыскание судебных расходов недопустимо, так как истец отказывался от иска в пользу ответчика, а не в пользу третьего лица, отклоняется.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Довод жалобы о том, что общество могло вести дела при содействии штатного юриста, несостоятелен.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аргумент жалобы о том, что заключение договоров об оказании юридических услуг с лицом без статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует об их ничтожности, суд кассационной инстанции не принимает. 

В положениях статьи 59 Кодекса не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Между тем в части взыскания судебных расходов на изготовление копии отчета  суды не учли следующего.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательства несения данных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 24.01.2017 № 5 на сумму 9080 рублей, выданный типографией «Оптима» (индивидуальный предприниматель Кривлякин С.П.). Из представленного документа следует, что оказана услуга по копированию и переплёту документов.

Между тем суды не проверили надлежащим образом разумность стоимости копии отчета, а также не учли размещенную на официальном сайте типографии http://optima-sochi.ru/ открытую информацию о действительной цене на данный вид услуг, из которой усматривается, что копирование одного листа стоит 5 рублей, стоимость твердого переплёта – 600 рублей.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания судебных расходов на изготовление копии отчета надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать разумность несения расходов в размере 9080 рублей на изготовление копии отчета.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А32-38665/2016 в части взыскания 9080 рублей расходов на изготовление копии отчета отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                   Е.В. Артамкина   

Судьи										       Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                   И.И. Фефелова