Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4219/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.,

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт»: явка не обеспечена;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: ФИО2  по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт»

на решение от  27.06.2023

по делу № А73-19225/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.11.2022 № 688,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «КДМ Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление), в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 11.11.2022 № 688 об исключении многоквартирного дома № 5 по ул. 2-й Микрорайон в рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края (далее – МКД № 5) из-под управления ООО УК «КДМ Комфорт» и передачи МКД № 5 под управление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс»).

Определением от 22.11.2022 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.11.2022 № 688 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19225/2022.

Решением от 27.06.2023 суд в удовлетворении заявленных требований ООО Управляющая компания «КДМ Комфорт» отказал; обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2022, в виде приостановления действия решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.11.2022 № 688 отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «КДМ Комфорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель указал, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД № 5, и является препятствием к исполнению обязательств по договору управления, ранее срока договора, в том числе минимального, а также нарушает права и влияет на обязанности собственников МКД № 5.  Документы, представленные ООО «Ресурс» в Главное управление, имеют признаки ничтожности, так как не соответствуют требованиям, установленным законом: в материалах общего собрания отсутствуют документы, в части уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не позднее, чем за 10 дней до начала проведения собрания; сообщение о проведении 17.09.2022 общего собрания от имени ФИО3 не содержит повестки собрания, а также не содержит периода проведения собрания в заочной форме, не содержит сведений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД № 5 во 2-м микрорайоне п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, представлены даты вручения с 17.09.2022 по 05.10.2022, что подтверждает факт нарушения об уведомлении о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания; форма и содержание протокола общего собрания собственников помещений МКД № 5 не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28.01.2019. В материалах общего собрания собственников помещений отсутствуют документы по очной форме собрания, а именно списков присутствующих при очном собрании собственников с документами, удостоверяющими личности и подтверждающими зарегистрированное право собственности на жилое/нежилое помещение в указанном МКД.

Представитель Главного управления в представленном отзыве,   в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МКД № 5 на основании лицензии № 027-000127 от 23.04.2015 и в соответствии с решением Главного управления о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, находится под управлением ООО УК «КДМ Комфорт».

07.10.2022 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 5 в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления МКД № 5 с ООО УК «КДМ Комфорт»; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Ресурс» и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом от 07.10.2022 № 1.

11.10.2022, по причине расторжения договора управления МКД № 5 с ООО УК «КДМ Комфорт» и заключением договора управления с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс» обратилось в Главное управление с заявлением от 10.10.2022 (вх. № 26892-02.2-9 от 11.10.2022) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, включив сведения об управлении МКД № 5.

11.11.2022 Главным управлением, на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, подпунктом «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок от 25.12.2015 № 938/пр), заключением от 11.11.2022 № 688, принято решение № 688 об исключении МКД № 5 из-под управления ООО УК «КДМ Комфорт» и о включении МКД № 5 под управление ООО «Ресурс», о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края с 01.12.2022.

Не согласившись с решением Главного управления от 11.11.2022 № 688, ООО УК «КДМ Комфорт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пункту 2 которого следует, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (пункт 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Согласно пункту 6 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

 По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора, в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, принимает одно из решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункты 4, 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Судом установлено, что по итогам проверки заявления ООО «Ресурс» (вх. № 26892-02.2-9 от 11.10.2022) и прилагаемых к нему документов, Главным управлением оформлено заключение от 21.10.2022 № 610, в котором указано, что заявление соответствует требованиям подпунктов «а», «б», «в», «д», «ж», «и» пункта 2, подпунктов «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, вместе с тем, не соблюдено требование подпункта «в» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, а именно имеется противоречие сведений, представленных ООО «Ресурс», уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, в реестре лицензий числится ООО УК «КДМ Комфорт», что явилось в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «Ресурс» до 11.11.2022 (решение Главного управления от 21.10.2022 № 610).

В период приостановления рассмотрения заявления, от ООО «Ресурс» на запрос Главного управления от 21.10.2022 № 02.2-23-13815 поступили документы, подтверждающие факт уведомления ООО УК «КДМ Комфорт» о решении собственников помещений МКД № 5 о расторжении договора управления с Обществом инициатором общего собрания, посредством почты России, 13.10.2022 (вх. № 30061-02.2-23 от 09.11.2022).

ООО УК «КДМ Комфорт» на запрос Главного управления от 21.10.2022 № 02.2-23- 13813, письмом от 07.11.2022 исх. № 226/22-п сообщило о получении уведомления о расторжении договора управления с приложением копии протокола от 07.10.2022 № 1 от собственника помещения МКД № 5 (инициатора собрания), одновременно просило критически отнестись к представленным документам при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Ресурс», в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания, неверно указанной площадью жилых и нежилых помещений в МКД № 5 при подсчете кворума (2 781,5 кв.м вместо 2 795,1 кв.м) и направленными в адрес Главного управление письменными заявлениями собственников квартир №№ 10, 12, 20, 22, 35, 38 МКД № 5, которые участие в голосовании не принимали и подписи в бланках голосования вместо них поставили неизвестные лица.

По поступлению дополнительных документов, Главным управлением проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «Ресурс» для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, по результатам которой оформлено заключение от 11.11.2022 № 688 и принято оспариваемое решение от 11.11.2022 № 688.

Из заключения от 11.11.2022 № 688 следует, что в ходе пересчета итогов голосования на собрании, оформленных протоколом от 07.10.2022 № 1, без учета площадей квартир №№ 10, 12, 20, 22, 35, 38 МКД № 5, приняв за 100 % площадь жилых и нежилых 2 795,1 кв.м, признаки ничтожности (отсутствие необходимого кворума) решения общего собрания собственников помещений в МКД не выявлены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принятие решения о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

При анализе документов, представленных ООО «Ресурс», Главным управлением в связи с поступившими от собственников квартир №№ 10, 12, 20, 22, 25, 35, 38 МКД № 5 заявлений, при пересчете итогов голосования, площади указанных помещений из подсчета исключены.

Согласно представленному Главным управлением расчету (приложение № 5 к дополнению к отзыву от 10.01.2023 № 10-9-114) за расторжение договора управления МКД № 5 с ООО УК «КДМ Комфорт» и о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Ресурс» проголосовало 50,6 % (1 714,1 кв.м присутствовало – 298,8 кв.м. площадь, подлежащая исключению / 2 795,1 кв.м площадь общая х 100 = 50,6 %).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, у Главного управления при пересчете итогов голосования было основание для исключения из числа проголосовавших голоса собственника ½ доли квартиры № 26 МКД № 5.

Так, 31.10.2022 в Главное управление через ГИС ЖКХ поступило заявление В…Г.Э. (собственник ½ доли в праве), согласно которому ее дочь В…У.А. – собственник ½ доли в праве, является несовершеннолетней, участия в голосовании не принимала, она за дочь в бланке голосования не расписывалась.

Как следует из бланка решения собственника квартиры № 26 МКД № 5, участие в голосовании принимала непосредственно несовершеннолетняя В…У.А.

В соответствии со статьей 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители, которые выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическим и физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, собственник помещения В…У.А не могла самостоятельно принимать участие в голосовании, в данном случае за последнюю имел право голосовать ее законный представитель.

Однако, исключение из числа проголосовавших голоса собственника ½ доли квартиры № 26 МКД № 5 (12,9 кв.м) не влияет на результаты подсчета голосов в целом.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 10 МКД № 5 является Б… В.А., тогда как бланк решения собственника квартиры заполнен и подписан В…З.Д.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения данного бланка решения из подсчета голосов.

Между тем, исключение из числа проголосовавших голоса собственника квартиры № 10 МКД № 5 (30,4 кв.м) также не влияет на результаты подсчета голосов в целом.

Представленные в материалы дела заявления собственников квартир № 19 (Е…А.В., Ш…О.А.), № 56 (П…А.Д.) МКД № 5, согласно которым они участия в голосовании при проведении собрания, оформленного протоколом от 07.10.2022 № 1 не принимали, а также представленные ООО «Ресурс» заявления собственников квартир № 38 (М…В.В., З…А.В., З…В.С.), № 25 (Х…Р.Ф.), № 20 (Н…Л.В.), № 12 (М…Л.И.), № 22 (К…В.Н.) МКД № 5, согласно которым они участия в голосовании при проведении собрания, оформленного протоколом от 07.10.2022 № 1, принимали, судом обоснованно в качестве надлежащего и допустимого доказательства, не принято, поскольку, идентифицировать лиц, фактически подписавших указанные заявления, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 11.11.2022 № 688 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу № А73-19225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина