АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41346/2019

г. Уфа

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП "УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" ГО г. УФА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и об отмене предписания от 13.09.2019г. об устранении выявленных нарушений по факту проведенной внеплановой выездной проверки в период с 20 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

МУП "УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" ГО г. УФА РБ (далее – Заявитель, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее – Заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по РБ) о признании недействительным и об отмене предписания от 13 09.2019г. об устранении выявленных нарушений по факту проведенной внеплановой выездной проверки в период с 20 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года.

В ходе судебного заседания МУП УИС устно были уточнены заявленные требования в части указания номера и даты оспариваемого предписания, уточнено, что оспаривается предписание от 13.09.2019г. №б/н.

Устное уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представители Управления Росгвардии по РБ требования заявителя не признали, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по РБ в соответствии с Планом проведения Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год, согласованным с АТК Республики Башкортостан, в период с 03 по 25 июля 2017 года сотрудниками Росгвардии была проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов ТЭК Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа (далее - МУП УИС). В соответствии с подпунктом «а» пункта 53 Постановления, по итогам проведенной проверки руководителю МУП УИС было выдано предписание об устранении имеющихся недостатков, при этом срок их устранения был определен до 01.08.2019 года.

В целях принятия мер по контролю за устранением выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, их предупреждению и предотвращению, предусмотренных подпунктом «в» пункта 53 Постановления, а так же руководствуясь подпунктом «а» пункта 19 Постановления, издано распоряжение Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 15 августа 2019 года № 92-р, в соответствии с которым в период с 20 августа по 13 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка 34 объектов МУП «Уфимские инженерные сети». По итогам проведенной проверки 13.09.2019 МУП УИС было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок устранения был определен до 01.08.2020 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 13.09.2019, МУП «Уфимские инженерные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. 

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256 - ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).

Пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами (далее - Росгвардия) федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – объектов ТЭК) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 1067 (далее - Постановление).

В соответствии с Планом проведения Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год, согласованным с АТК Республики Башкортостан, в период с 03 по 25 июля 2017 года сотрудниками Росгвардии была проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов ТЭК Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа (далее - МУП УИС). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 53 Постановления, по итогам проведенной проверки руководителю МУП УИС было выдано предписание об устранении имеющихся недостатков, при этом срок их устранения был определен до 01.08.2019 года.

В целях принятия мер по контролю за устранением выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, их предупреждению и предотвращению, предусмотренных подпунктом «в» пункта 53 Постановления, а так же руководствуясь подпунктом «а» пункта 19 Постановления, издано распоряжение Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 15 августа 2019 года № 92-р, в соответствии с которым в период с 20 августа по 13 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка 34 объектов ТЭК МУП «Уфимские инженерные сети».

В результате проведенных проверочных мероприятий, сотрудниками Росгвардии были выявлены нарушения обязательных требований Правил по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Кроме того, в ходе проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок предписаний об устранении имеющихся недостатков, ранее выданных субъекту ТЭК по результатам проверок, проведенных в июле 2017 года.

По итогам проведенной проверки МУП УИС выдано предписание от 13.09.2019г. об устранении имеющихся нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 13.09.2019, МУП УИС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания в отношении котельных №1,5,19,22,23,27,38,44,64,84,85 МУП УИС необходимо установить основное ограждение, соответствующее требованиям п. 67-80 Правил №458.

Как указывает заявитель, на котельной №19, расположенной на земельном участке за кадастровым номером 02:55:010902:5; невозможно установление основного ограждения, так как данная котельная расположена вблизи жилого дома 71 по ул. Окт. Революции. Согласно договору аренды земельного участка №866-13 от 19.07.2013 г., заключенного между МУП УИС и УЗИО, земельный участок, занимаемый котельной составляет 307 кв.м., площадь застройки составляет 232,6 кв.м., из чего следует, что площади земельного участка недостаточно для установления основного ограждения.

Согласно п.7 Технического паспорта котельная построена в 1972 г. Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. №458 для служебного пользования (далее Правила №458). Из чего следует, что в момент строительства не могли быть учтены требования и правила к котельным, которые сейчас необходимо устранить.

Заявитель полагает, что невозможно исполнить данный пункт предписания, кроме того в непосредственной близости от котельной с внешней стороны имеются, принадлежащие другим собственникам здания, строения, сооружения, земельные участки, дороги общего пользования. Перенос указанных объектов невозможен, на отдельных участках территории на расстоянии менее 6 метров от основного ограждения расположены объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256 - ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Частью 3 указанного Федерального закона определено, что в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние его инженерно- технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Согласно содержанию паспортов безопасности объектов топливно- энергетического комплекса МУП УИС, на котельных цехах № 1,5,19,22,23,27,38,44,64,84,85  уже имеется периметральное ограждение в различном исполнении, которое не соответствует требованиям пунктов 67-80 Правил. Таким образом, ссылки заявителя на неисполнимость предписания в указанной части, невозможность установления основного и дополнительного ограждения необоснованы. Кроме того, согласно пункта 7 раздела 10 паспортов безопасности всех категорированных объектов ТЭК МУП УИС, приведение инженерных заграждений (основного и дополнительного), приведение инженерных средств и сооружений (запретная зона, посты охраны, защитные конструкции, предупредительные и, разграничительные и запрещающие знаки), организация КПП для прохода людей в соответствие с требованиями Постановления № 458 от 05 мая 2012 года, заложены как необходимые дополнительные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объектов. При этом самим субъектом ТЭК были установлены сроки реализации указанных мероприятий в период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в указанной части.

В пункте 4 предписания указано о необходимости на всех объектах установления дополнительного ограждения (верхнее и нижнее), в соответствии с требованием п. 81-85 Правил №458.

В соответствии с п. 81 №458 Правил дополнительное ограждение устанавливается вверху (должно быть просматриваемым) и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа.

Заявитель ссылается на невозможность установки основного и дополнительного ограждений на котельных №№ 19, 34, 35, 76, 83 по причине отсутствия достаточной площади земельного участка.  Вместе с тем, в акте проверки № 189-ТЭК от 13 сентября 2019 года указано на наличие периметрального ограждения котельной №19 в виде забора из металлических прутьев. Также имеется периметральное ограждения иных котельных, но оно не соответствует требованиям Правил.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на неисполнимость предписания в указанной части, невозможность установления дополнительного ограждения также несостоятельны.

В пункте 5 предписания указано о необходимости оборудования в отношении всех объектов запретной зоны. 

Согласно пункту 2 Правил N 458 под запретной зоной понимается специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач; под зоной (полосой) отторжения понимается зона, непосредственно примыкающая к инженерным ограждениям объекта и свободная от построек, деревьев, кустарника и др.

Согласно пункту 94 Правил N 458 запретная зона и зона (полоса) отторжения относятся к инженерным средствам и сооружениям.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 458 запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), оборудуется в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны. 

Как указывает заявитель, в связи с тем, что основное ограждение установить невозможно, так как с внешней стороны имеются, принадлежащие другим собственникам здания, строения, сооружения, земельные участки, дороги общего пользования, перенос которых не представляется возможным, оборудовать запретную зону на объектах также невозможно.

Однако как было указано выше, из материалов дела следует, что наличие периметрального ограждения котельных  имеется, но оно не соответствует требованиям Правил. Учитывая изложенное, доводы заявителя в отношении указанного пункта предписания суд также находит несостоятельными.

Также заявитель указывает на то, что согласно техническим паспортам котельные построены в период с 1954 г. по 2003 г., а правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. №458 для служебного пользования. Из чего следует, что в момент строительства не могли быть учтены требования и правила к котельным, которые сейчас необходимо устранить.

Согласно пункту 1 Правил - «Настоящие правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности».

В силу пункта 21 Правил - «инженерно-технические средства охраны подлежат проектированию (модернизации, реконструкции)».

Таким образом, МУП УИС необходимо модернизировать - привести в соответствие требованиям Правил имеющиеся ограждения.

По остальным пунктам оспариваемого предписания заявителем приводятся доводы о его неисполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.

Однако доказательств невозможности исполнить предписание, доказательств его несоответствия действующему законодательству, заявителем в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено, как не представлено и информации о принятых мерах по рассмотрению возможности о принятии МУП УИС действий по реализации мер, указанных в предписании. Указание на невозможность исполнения носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания №б/н от 13.09.2019г., оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных МУП "УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" ГО г. УФА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Возвратить  МУП "УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" ГО г. УФА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019г. №8091 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина