Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33657/21-176-235

23 декабря 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РТК»

к ответчику: ООО «Полянка 26»

о взыскании 905.861 рубля 62 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Полянка 26»

к ответчику: АО «РТК»

о взыскании 784.458 рублей 77 копеек 

с участием: от истца – Агафонова В.В. по дов. от 18.06.2020;

от ответчика – Пашков Р.В. ген. дир-р по приказу;

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «Полянка 26» (далее по тексту также – ответчик) 905.861 рубля 62 копеек, из них 900.000 рублей 00 копеек обеспечительного взноса, 5.861 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 784.458 рублей 77 копеек обеспечительного платежа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчиком необоснованно удерживается сумма обеспечительного платежа, подлежащая возвращению после расторжения договора аренды от 06.07.2018 №26-6/2018. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 06.07.2018 № 26-6/2018 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор), предметом которого было нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 26, стр. 2.

Во исполнение п. 3.7.1 договора АО «РТК» перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 1.900.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 81656 от 18.07.2018.

Договор аренды был расторгнут, а арендуемое Помещение возвращено ответчику 31.08.2020, что подтверждает актом возврата арендуемой площади от 31.08.2020. Таким образом, последним месяцем аренды был август 2020 года.

Согласно п. 3.7.3 договора обеспечительный взнос подлежит использованию в качестве арендной платы за последние два месяца срока аренды. В виду того, что помещение возвращено ответчику 31.08.2020, последними двумя месяцами аренды являются июль и август 2020 года.

Арендная плата за июль 2020 года была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 76715 от 30.06.2020, в связи с чем обеспечительный взнос не мог быть зачтен ответчиком за июль 2020 года.

Согласно п. 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2023 устанавливается в размере 1.000.000 рублей 00 копеек в месяц без НДС, в связи с применением арендодателем УСНО.

Как указывает истец, часть обеспечительного взноса в размере 1.000.000 рублей 00 копеек была зачтена в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды -август 2020 года. Оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 900.000 рублей 00 копеек истцу не возвращена.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2020 № РТК-21/0975-СЗ с требованием о возврате обеспечительного взноса в размере 900.000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 08.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096654735869 и уведомлением о вручении. 

В адрес истца 18.12.2020  поступил ответ на претензию исх. № 2 от 09.12.2020, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.861 рубля 62 копеек за период с 08.12.2020 по 01.02.2021, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истец неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем у ответчика есть право удержать обеспечительный взнос и взыскать с истца 784.458 рублей 77 копеек.

Во встречном иске ответчик указывает, что с даты подписания договора истец не представил ответчику заверенные печатью организации копии свидетельств о государственной регистрации, ИНН, выписку из ЕГРЮЛ и информационное письмо (коды статистики), чем нарушил п. 5.2.17; к 05 августа 2018 года истец не представил арендодателю копию страхового полиса, копию платежного документа, подтверждающего уплату страховой премии, копии платежных поручений об уплате страховых взносов, за каждый квартал, с момента заключения договора страхования, чем нарушил п. 5.2.7; истец представил к 01.09.2018 арендодателю договор аренды, зарегистрированный Управлении   Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра и картографии, чем нарушил п. 5.2.25. и п.1.3.1. Кроме того, арендатор не представил арендодателю   ни  одного  дополнительного  соглашения   к  договору, подписанных сторонами, с отметками о их государственной регистрации; задерживал уплату арендодателю арендную плату. К ответу приложена таблица, в которой отражены даты фактических платежей, осуществленных арендатором, из которой видно нарушение последним п. 3.1., п.3.2., п.3.5.2; задержал уплату обеспечительного взноса, согласно п. 3.7.1 Кроме того, с 01 августа 2019 года, размер обеспечительного взноса должен быть оплачен арендатором до размера 2.033.000 рублей 00 копеек, чем нарушил п. 3.7.1. В случае нарушения сроков уплаты обеспечительного взноса, согласно п.7.1.1. договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; в платежных документах истец не указывал вид и назначение платежа, а именно не указывал (арендная плата), чем нарушило п. 3.4.2; задерживал возмещение арендодателю фактически понесенных расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, которые подлежат уплате арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя документов на оплату, чем нарушил п.3.6.1. При расторжении договора аренды не возместил арендодателю коммунальные и эксплуатационные за август 2020 года; истец не возмещал за весь период действия договора затраты арендодателя за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега (период с 01.12.2018 по 01.04.2020), чем нарушило п.5.2.6., поскольку у арендодателя были заключены прямые договоры. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.3.7.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 1.900.000 без НДС, в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Начиная с 01 августа 2018 года обеспечительный взнос равняется сумме двухмесячной арендной платы и поддерживается (пополняется) арендатором на протяжении всего срока аренды в соответствии с текущим размером арендной платы, установленным пунктами 3.4.1.2. - 3.4.1.6. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 календарных дней с даты изменения арендной платы, кроме случая, предусмотренного в п. 3.7.3. договора.

Таким образом обеспечительный платеж должен быть перечислен арендатором не позднее 13.07.2018, в то время как фактически арендатор перечислил обеспечительный платеж лишь 18.07.2018.

Согласно п.7.1.1 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы и обеспечительного взноса, а также иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во встречном иске ответчик представил расчет неустойки, которая начислена за нарушение сроков перечисления обеспечительного платежа в соответствии с п.3.7.1 договора, а также за неуплату суммы увеличенного обеспечительного платежа  с 01.08.2018.

Вместе с тем, суд, проверив представленный в материалы дела ответчиком расчет неустойки, подлежащей уплаты в соответствии с п.7.1.1, считает его необоснованным в части начисления неустойки за неуплату суммы увеличенного обеспечительного платежа, поскольку пункт 3.7.1 договора предусматривает обязанность арендатора уплатить увеличенный обеспечительный платеж, однако срок его уплаты условиями договора не был установлен.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем ответчик вправе требовать неустойку за нарушение сроков уплаты обеспечительного взноса в размере 28.500 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 3.6.1 договора стороны пришли к соглашению, что коммунальные и эксплуатационные расходы не входят в арендную плату. С даты подписания акта приема-передачи арендатор возмещает арендодателю фактические понесенные расходы на предоставление в помещение (состав расходов): электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации; эксплуатационные услуги (содержание и ремонт нежилого помещения); отопления; водоснабжения и водоотведение по действующим тарифам; канализации по действующим тарифам; возмещение (компенсирование) расходов арендодателя осуществляется   арендатором - на основании расчета доли арендатора пропорционально площади помещения к площади здания, не позднее 5 рабочих дней с

даты получениям документов на оплату и иных работ и документов, подтверждающих расходы (справка-расчет, акт выполненных работ и копии счетов от ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выставления истцу счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в силу п.3.6.1 договора, встречное требование о взыскании с истца возмещения в размере 27.130 рублей 79 копеек не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 81.913 рублей 76 копеек за период с июля 2018 года по август 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствует расчет заявленной к взысканию суммы, в связи с чем суду не представляется возможным достоверно проверить обоснованность требования, поскольку последний содержит лишь окончательные суммы без содержания сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования ответчика, в связи с чем данный расчет не может рассматриваться как достаточные доказательства в смысле положений ст.64 АПК РФ. 

Согласно п. 5.2.6 договора арендатор обязуется заключить от своего имени договор на уборку прилегающей территории от мусора и вывоз мусора с уполномоченной на то организацией, а также на регулярную уборку снега и содержать прилегающую территорию (1 метр от стены по периметру здания в пределах границ помещения) в соответствии с правилами по поддержанию чистоты и порядка в г. Москве, соблюдать экологические нормы либо возмещать затраты арендодателя по таким договорам. Арендодатель обязуется самостоятельно и за свой содержать в надлежащем виде (путем регулярной мойки) витражные окна помещения. 

Оплата штрафов и выполнение предписаний контролирующих органов за нарушения в области экологии, чистоты и порядка на прилегающей к помещению территории, а также нарушения содержания в надлежащем виде витражных окон и крыши здания в пределах помещения, осуществляется арендатором самостоятельно на основании выписанных на имя арендатора соответствующих документов.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчик также заявил требования о взыскании с истца затраты арендодателя за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега (период с 01.12.2018 по 01.04.2020) в размере 70.227 рублей 00 копеек.

Сумма затрат арендодателя подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание вышеуказанных услуг с ООО «Альпкор» от 30.11.2018 и с ИП Доронин А.А. от 28.11.2019 №2019-К/22, в связи с чем суд считает обоснованным встречное требование ответчика о взыскании с истца сумму понесенных затрат за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега в размере 70.227 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков уплаты обеспечительного взноса в размере 28.500 рублей 00 копеек и затрат за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега в размере 70.227 рублей 00 копеек заявлены обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств. 

Таким образом, требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного взноса за вычетом неустойки за нарушение сроков уплаты обеспечительного взноса в размере 28.500 рублей 00 копеек и затрат за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега в размере 70.227 рублей 00 копеек является обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 801.273 рублей 00 копеек, а также 5.218 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 801.273 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), при этом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полянка 26» (ОГРН 1127746563900) в пользу АО «РТК» (ОГРН 1027739165662) 806.491 рубль 61 копейку, из них 801.273 рубля 00 копеек неосновательного обогащения и 5.218 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 801.273 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.800 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин