ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8508/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусака Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу №А05-8508/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100053062) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, литер А, помщ. 3н, офис 79; далее – ООО «Баренц») о взыскании 26 268 902,37 руб., в том числе 15 589 853,04 руб. долга по договору поставки, 10 679 049,33 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 01.07.2019.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гусака И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, 

Так, в обоснование своего ходатайства предприниматель ФИО2 сослался на то, что руководителем ООО «Баренц» и ООО «Зеленниклес» одновременно являлся ФИО4, а в настоящее время – ФИО5, данные о которой внесены только 12.09.2019. Кроме того, учредителем ООО «Зеленниклес» является ООО «Норд», а собственником 100 % доли уставного капитала ООО «Норд» до 2017 года являлся ФИО3, а с 21.12.2017 – ФИО6. Контроль над деятельностью ООО «Баренц» осуществлял ФИО3, поскольку переговоры об исполнении и порядке погашения задолженности образовавшейся в результате исполнения договора от 01.05.2018 заключённого между предпринимателем Гусаком И.В. и ООО «Баренц» по оказанию услуг водным транспортом проходили с участием ФИО3

Предприниматель ФИО2 считает, что заключение мирового соглашения, признание иска ответчиком будет нарушать его (Гусака И.В.) права и иных добросовестных кредиторов, так как данные действия, повлекут за собой невозможность у ООО «Баренц» отвечать по своим обязательствам. После удовлетворения иска по настоящему делу предприниматель ФИО3 получит возможность обратиться с заявлением о признании ООО «Баренц» банкротом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приведённые в ходатайстве предпринимателя Гусака И.В. доводы о возможности судебного акта повлиять на его права и обязанности в последующем как конкурсного кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предпринимателем Гусаком И.В. также не приведены какие-либо доводы, подтверждённые доказательствами, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что возможный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности предпринимателя Гусака И.В.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу № А05-8508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов