АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-104782/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56104782/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Муратовича (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 № 883/21/78022-ИП, выразившиеся в передаче имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) ФИО6, и об обязании устранить нарушение закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество, в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее – Отдел).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новое решение об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество должника Обществу, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и совершения оспариваемых действий указанное имущество находилось под арестом по нескольким уголовным делам, что, в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) исключало совершение оспариваемых действий до вынесения постановления о снятии с данного имущества ареста уполномоченным на то лицом; невозможность принудительного изъятия имущества в рамках исполнительного производства установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-24542/2021. Как указывает заявитель, основанный на вступивших в законную силу судебных актах вывод судов о том, что спорное имущество должнику не принадлежало, противоречат пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в отношении указанного имущества право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества и судебный пристав-исполнитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года по делу № А56-4188/2017/сд.1 в рамках банкротства Общества признаны недействительными ряд сделок по отчуждению имущества (земельного участка кадастровый номер 78:42:0015105:111, а также нежилого здания кадастровый номер 78:42:0015105:3146, нежилого здания кадастровый номер 78:42:0015105:3144), в результате которых указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО3 

Поскольку определение от 13.06.2019 года по делу                                             № А56-4188/2017/сд.1 вступило 15.10.2019 в законную силу, взыскателю 12.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034181081, предметом исполнения которого являлось истребование из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу Общества следующего имущества:

- земельный участок площадью 20086 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 554 (Центральный) кадастровый номер 78:42:0015105:111;

- нежилое здание 7890,5 кв. м, этажность 1-2-3, кадастровый номер 78:42:0015105:3146, адрес: Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А;

- нежилое здание 1075,2 кв. м, кадастровый номер 78:42:0015105:3144, адрес: Пушкинская ул, д. 25, корп. 3, лит. Б. (далее – Имущество)

На основании исполнительного листа от 12.05.2020 серии ФС № 034181081 судебный пристав-исполнитель 18.01.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 883/21/78022-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по акту о совершении исполнительных действий от 20.10.2021 передал указанное имущество в конкурсную массу Общества.

Полагая, что нахождение спорного имущества под арестом по уголовным делам № 12007400001000030 и № 11807400001000011 в целях обеспечения требований гражданско-правового характера к должнику свидетельствовало об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для изъятия и передачи в конкурсную массу спорного имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали ФИО3 в удовлетворении требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исходили из того, что поименованное в исполнительном листе серии ФС № 034181081 имущество должнику не принадлежало, в связи с чем наложенный в рамках уголовных дел № 12007400001000030 и                                 № 11807400001000011 арест имущества должника, на спорное недвижимое имущество не распространяется, а законные ограничения для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в том числе в истребовании Имущества в конкурсную массу Обществу, отсутствуют.

Как установлено судами, постановлениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 и Красногвардейского районного суда СанктПетербурга от 27.04.2021 по уголовным делам № 11807400001000011 и                              № 12007400001000030 наложен арест на имущество ФИО3, обвиняемого в хищении денежных средств на сумму не менее 196 227 210 руб. 21 коп. и в хищении денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках государственного контракта на сумму 170 877 843 руб. 55 коп.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года по делу                            № А56-4188/2017/сд.1 на основании статей 166, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными все сделки Общества, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества взаимосвязанными компаниями, в том числе с участием заявителя,  вследствие чего это Имущество в порядке статьи 301 ГК РФ истребовано судом из незаконного владения указанного  лица в конкурсную массу Общества в качестве последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного листа от 12.05.2020 серии ФС                         № 034181081, выразившихся в передаче 20.10.2021 конкурсному управляющему из незаконного владения должника поименованного в этом исполнительном листе недвижимого Имущества, постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 27.04.2021 по уголовному делу № 12007400001000030  о запрете совершения в отношении Имущества регистрационных действий было отменено  апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2021.

В основу выводов Санкт-Петербургского городского суда положены обстоятельства, установленные вступившим в законную определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года по делу № А56-4188/2017/сд.1 о том, что Имущество ФИО3 не принадлежало, в связи с чем наложенный в рамках уголовного дела арест на Имущество признан незаконным. 

Довод ФИО3 о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не был снят арест на Имущество, наложенный на основании статьи 115 УК РФ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018, обоснованно не принят судами во внимание. 

Суды правомерно исходили из того, что применительно к спорной ситуации арест наложен на фактически принадлежащее Обществу Имущество, которое вступившим в законную силу определением суда по делу                                 № А56-4188/2017/сд.1 отнесено к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу Общества, признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введено конкурное производство.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В рассматриваемом случае, при применении абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежали снятию все аресты, в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в реализации полномочий по распоряжению имуществом должника, в том числе, в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Ссылка подателя жалобы на зарегистрированное ФИО3 право собственности на спорное Имущество не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов судов о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на невозможность принудительного изъятия имущества в рамках исполнительного производства, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-24542/2021, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле судами установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

Не усмотрев совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче Имущества конкурсному управляющему Общества для формирования конкурсной массы,  суды обоснованно отказали ФИО3 в удовлетворении заявления.

Несогласие ФИО3  с данной судами оценкой доказательств и иное толкование им норм материального права сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены к этим обстоятельствам верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ФИО3  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56104782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева