Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17431/17-126-165

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО «Трест «Связьстрой–4» 

к ответчику ЗАО «Эктив Телеком» 

о взыскании 12 450 827,53 руб., 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2017г.  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРЕСТ «СВЯЗЬСТРОЙ-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» о взыскании суммы задолженности в размере 12 075 382,56 руб., пени в размере 375 444,97 руб.

Определением суда от 31 мая 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 07 августа 2017 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, ранее представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ТРЕСТ «СВЯЗЬСТРОЙ-4» (субподрядчик) и ЗАО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (подрядчик) был заключен контракт № 1-2015-70 от 13 января 2015 г. на строительство ВОЛП на условиях «под ключ».

Согласно п. 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015 г.), подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по строительству ВОЛП объекта Программы ЕИС ОАО «АК «Транснефть» п. 19.2 «Реконструкция московского продуктопроводного кольца. Сети связи. Строительство. Второй этап». Конкретный перечень работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

На выполнение работ по Объекту были заключены дополнительные соглашения:

1. Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2015 г., № 2 от 20.07.2015 г., № 5 от 14.01.2016 г., дополнения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 02.04.2016 г.): ЛДПС «УС Солнечногорск» - ЛДПС «УС Нагорная» - Бокс 80 км с отводом на Бокс 169 км ЗКП - а/п Шереметьево, протяженностью 117,84 км общей стоимостью 119 298 340,18 руб. с НДС 18%;

2. Дополнительное соглашение № 6 от 15.02.2016 г. на выполнение дополнительных работ в объеме 1,180 км общей стоимостью 1 455 485,40 руб. с НДС 18%.

Истец ссылается, что работы по контракту им были выполнены на общую сумму:

1. по дополнительному соглашению № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 5) - 119 298 340,18 руб., в том числе НДС 18%, о чем между сторонами подписаны без замечаний и недостатков акты приема-сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3): № 1А от 14.01.2016 г., № 2А от 14.01.2016 г., № 3А от 14.01.2016 г., № 4А от 14.01.2016 г., № 5А от 14.01.2016 г., № 6А от 14.01.2016 г., № 7 от 25.02.2016 г., № 8 от 25.03.2016 г.

2. по дополнительному соглашению № 6 на сумму 1 455 485,40 руб., в том числе НДС 18%, о чем между сторонами подписан без замечаний и недостатков акт приема-сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 25.03.2016 г. стоимостью 1 455 485,40 руб.

Итого истцом выполнено работ на сумму 120 753 825,18 руб.

Согласно ст. 1 контракта - дата завершения работ на объекте - дата выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом и подписания сторонами последнего акта о приемке работ. Таким образом, работы на Объекте завершены субподрядчиком в полном объеме 25.03.2016 г.

В соответствии со ст. 4 контракта, подрядчик производит оплату в следующем порядке:

- аванс 30% от цены указанной в дополнительном соглашении в течение 30 календарных дней после подписания контракта и получения от субподрядчика оригинала счета на сумму аванса (п. 4.1 контракта);

- начало засчитывания выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ согласно графику выполнения работ. Сумма аванса засчитывается сторонами в соответствии с распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования. Оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом засчитанной суммы аванса (п. 4.3 контракта);

- последующие расчеты за выполненные работы согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ, с учетом ранее оплаченного аванса, осуществляются подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон отчетных документов (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация на выполненный объем (п. 4.5 контракта).

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- подписание подрядчиком всех документов по форме ОС-15, М-15, КС-2, КС-3, но в любом случае не ранее оформления Акта КС-14 (п. 4.10 контракта).

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 от 14.01.2016 г. к контракту с учетом дополнения № 1 от 02.04.2016 г. к дополнительному соглашению № 5.

Пунктом 6 данного дополнительного соглашения установлено, что субподрядчиком во исполнение условий контракта были произведены расходы в виде оплаты стоимости арендной платы по договорам аренды земельных участков под строительство объекта в сумме 25 255 585,91 руб.

Подрядчик обязался возместить субподрядчику указанные расходы в порядке согласно дополнительному соглашению.

Таким образом, по договору истцом было выполнено работ, произведено затрат в размере 146 009 411,49 руб.

Ответчиком был частично произведен расчет по договору в размере 133 934 028,93 руб., согласно акту сверки, подписанному сторонами за 1 полугодие 2016 г. за ответчиком в пользу истца числится общая задолженность за выполненные работы в размере 12 075 382,56 руб.

В судебном заседании 30 марта 2017 г. ответчиком наличие задолженности не отрицалось (протокол предварительного судебного заседания от 30 марта 2017 г.).

15.12.2016 г. истцом в лице конкурсного управляющего была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по контракту в течение 10 дней с момента ее получения, об отказе от исполнения контракта (его расторжении) в одностороннем порядке в связи с принудительной ликвидацией истца.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Исходя из анализа первичной документации, проведенной судом, работы по контракту были приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ по форме КС-2 также подписаны ответчиком без претензий.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 12 075 382,56 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что в выполненных работах им обнаружены недостатки, которые истцом не устранены, то они подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости и качеству работ - п. 12 и п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Обратившись с возражениями в отношении наличия недостатков в выполненных работах, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, содержащие полную, объективную и достоверную информацию о выполненных работах, выявленных недостатках, зафиксированных в акте осмотра.

Вместе с тем, представленные письма об извещении истца о проведении проверки в выполненных работах, не содержат сведений о том, что они действительно были вручены истцу, а конкурсный управляющий отрицает их получение и указывает, что его к участию в комиссии по выявлению недостатков в работе, допущенных при строительстве истцом, не привлекали.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Более того, ответчиком встречных требований об обязанности устранить дефекты, не заявлено. При этом, ответчик не лишен возможности обратится с самостоятельными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренный в ст. 4 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5%.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца составляет 375 444,97 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Эктив Телеком» о проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ЗАО «Эктив Телеком» в пользу АО «Трест «Связьстрой–4» 12 075 382,56руб. – задолженности и 375 444,97руб. - неустойки .

Взыскать с ЗАО «Эктив Телеком» в доход федерального бюджета РФ 85 254руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева