АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-26121/2018

«21» августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018

Полный текст решения  изготовлен 21.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТрансСервисКубань» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «АСК-ИНВЕСТ» (

<

...> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 893 796,76 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 938 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисКубань»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АСК-ИНВЕСТ» о взыскании 1 893 796,76 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 938 руб.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Северо запад».

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ст. 51 АПК РФ, поскольку не установлено оснований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016г. между ООО «АСК-ИНВЕСТ» и ООО «ТранеСервиеКубань» заключен договор субподряда №44 на выполнение работ по строительству подъездной дороги к торговому комплексу «Лента» в г. Краснодаре.

ООО «ТранеСервиеКубань» выполнило работы в полном объеме и в установленные договором сроки, соответствующие документы представлены в срок. Работы ответчиком приняты, каких-либо замечаний по выполненным работам не предъявлялось. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда МнМ от 17.11.2016г. составила 15 090 172 руб.

Согласно п. 5.1. договора от 17.11.2016г. ООО «АСК-ИНВЕСТ» взяло обязательства оплатить выполненные работы в следующем порядке: аванс в размере 50% (пятьдесят) цены договора не позднее двух банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся часть в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Ответчиком платежным поручением № 2 от 22.11.2016 истцу был перечислен аванс в сумме 6 000 000 (шесть миллионов рублей), однако окончательная оплата по договору ООО «АСК-ИНВЕСТ» произведена только 26.06.2018г. со значительной задержкой.

В силу п. 7.9. договора субподряда №44 от 17.11.2016г. за нарушение сроков оплаты работ (п. 5.1. настоящего Договора) субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты с ООО «АСК-ИНВЕСТ» истцом начислена неустойка в размере 1 893 796 рублей 76 копеек.

Истцом направлено претензионное письмо, ответа на которое не последовало.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату в установленный срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 1 893 796, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Судом установлено, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору. 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не может быть принят судом, как основание для снижения договорной неустойки, ввиду того установленной договором в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. 

Суд, с учетом представленного расчета, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 893 796,76 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «АСК-ИНВЕСТ» в пользу ООО «ТрансСервисКубань» 1 893 796,76 руб. неустойки; а также 31 938 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков