АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4050/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда            от 17.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу                            № А03-4050/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город ОК» (658224, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество УК «ГОРОД ОК», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (далее – МУП «Рассчетно-кассовый центр»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО2 в общем размере 9 749 027,68 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием руководителя по непередаче документации и неплатежеспособностью должника; судами не учтено, что ответчиком была передана документация (протоколы собраний собственников МКД, договоры управления многоквартирными домами, договоры поставки коммунальных ресурсов, печать должника) конкурсному управляющему; конкурсный управляющий не просил истребовать у ответчика бухгалтерскую документацию (кассовые книги, авансовые отчеты за спорный период), что подтверждается определением суда                   от 24.11.2021; конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие какой именно документации не позволило сформировать конкурсную массу; денежные средства, полученные ответчиком по спорным платежам в подотчет израсходованы на ведение основной деятельности должника с соблюдением интересов потребителей коммунальных услуг; не доказаны условия недействительности спорных платежей по пункту 2           статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), противоправность поведения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 04.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением от 01.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В трехлетний период, предшествующий принятию Арбитражным судом Алтайского края заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авелон» о признании общества УК «Город ОК» банкротом, а именно с 18.05.2017 по 20.07.2020 ответчику перечислены денежные средства должника в размере                          9 749 027,68 руб. с указанием «подотчет».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительности сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные платежи на общую сумму 9 749 027,68 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Авелон»), требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица ФИО2, являвшегося директором должника на даты совершения спорных платежей.

Противоправность поведения ответчика заключается в необоснованном получении денежных средств должника во вред кредиторам последнего.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о расходовании денежных средств на нужды должника документально не подтвержден, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить соответствующие доказательства (определения от 17.03.2022, от 31.03.2022, от 27.04.2022, от 26.05.2022, от 22.06.2022).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ответчиком, в процессе хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 не является независимым контрагентом должника. Напротив, именно он располагает всеми документами, подлежащими передаче конкурсному управляющему.

В этой связи несостоятельны возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий не истребовал у него какие-то документы. Бывший руководитель должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней с момента утверждения последнего. Передача документации в принудительном порядке свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны бывшего руководителя должника.

Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика бремя доказывания обстоятельств расходования денежных средств должника на нужды последнего или возвращения денежных средств должнику, передачи конкурсному управляющему документации должника, связанной с расходованием спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А03-4050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        М.Ю. Бедерина

ФИО1