﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16909/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) – Лядвейкина К.А. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А32-16909/2018, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.02.2018 № ЭА-151/2018. 

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела не следует, что указанные заявителем требования к товару привели к ограничению количества участников закупки, создали иные препятствия заинтересованным лицам, привели к нарушению их прав и законных интересов, равно как и не следует, что  описание объекта закупки ввело в заблуждение участников закупки или ограничило конкуренцию. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить. Пояснила, что в инструкции по заполнению заявки разъяснен порядок заполнения, где прямо указано, что показатели, перечисленные через тире имели диапазонный характер, несмотря на то, что в колонке «показатель» не указано словосочетание «в пределах диапазона». 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик провел электронный аукцион: «Полиэлектролит водорастворимый катионный» (извещение № 0318200083818000043). Начальная (максимальная) цена контракта – 4 531 400 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.02.2018 подана одна заявка ООО «Новоросс», которая признана соответствующей положениям аукционной документации.

9 февраля 2018 года управление на основании жалобы Шаруда А.Б. возбудило дело № 3A-151/2015 о нарушении предприятием пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

По результатам рассмотрения материалов дела управление вынесло решение от 09.02.2018 № 3A-151/2018, в соответствии с которым, доводы жалобы Шаруда А.Б. признаны обоснованными, заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, пункт 1 часть 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что допущенное нарушение на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияло, предписание не выдавалось. 

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды исходили из того, что заказчиком установлены требования к указанию конкретных значений показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что свидетельствует о наличии признаков ограничения доступа к участию в закупке. 

Между тем, суды не учли следующее.

В аукционной документации в описании объекта закупки заказчиком установлены следующие требования к товару полеэлектролит водорастворимый катионный: бесцветная до желтого цвета, однородная по консистенции жидкость без посторонних включений, гелеобразная, марка – Нитрофлок-215, активное вещество – 100%, массовая доля основного вещества – 39-42%, массовая доля хлористого натрия не более – 13%, водородный показатель ph – 5-8, кинематическая вязкость раствора полиэлектролита – 8 – 12 тыс., плотность при 25 С г/см3 – 1,05 – 1,10. 

В соответствии с пояснениями заказчика на полиэлектролит водорастворимый катионный марки Нитрофлок-215 отсутствует государственный стандарт. 

В инструкции по заполнению заявки установлено, что при описании заказчиком закупаемых/используемых товаров в документации применяются характеризующие их показатели, имеющие точные или диапазонные значения, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей. К разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом, могут быть отнесены такие показатели, предельные значения которых устанавливаются отдельными производителями при выпуске определенного рода продукции как диапазонным значением, так и точным, как например, кислотность (Ph) (страница 4-5 раздела 8). В качестве образца по заполнению заявки приведена таблица с примерами того, каким образом указывать показатели (т.1, л. д. 104-105).

Изложенные положения аукционной документации свидетельствуют о то, что выводы судов о том, что заказчиком установлены требования к указанию конкретных значений показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, преждевременны. Суды не дали оценку инструкции по заполнению аукционной документации. 

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в названной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 1 части 17 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, срок окончания подачи заявок – 04.02.2018 17 часов 00 минут; жалоба Шаруда А.Б. датирована 02.02.2018; решение управления принято 14.02.2018. 

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить дату поступления жалобы Шаруда А.Б. непосредственно в антимонопольный орган. Указанные сведения в решении управления не представлены. 

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств извещения судами первой и апелляционной инстанции  третьего лица – Шаруда А.Б.. 

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093118476597 видно, что судом первой инстанции Шаруда А.Б. по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная 15/3 направлена копия определения о назначении предварительного судебного заседания. В связи с отсутствием адресата, копия определения выслана обратно. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления в связи с необходимостью извещения третьего лица и в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Управления ФПС России по Краснодарскому краю филиала ФГУП «Почта России» сведения о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении судебной корреспонденции по делу № А32-16909/2018 в адрес Шаруда А.Б: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Школьная, 15/3 (почтовое отправление № 35093118 476597).

Из ответа Управления ФПС России по Краснодарскому краю филиала ФГУП «Почта России» от 20.06.2018 следует, что почтовое отправление не вручено адресату в связи с указанием не точного адреса получателя на почтовом отправлении. По информации, представленной сотрудниками ОПС, по адресу ул. Школьная, 15/3 расположен многоквартирный жилой дом. Поскольку на оболочке заказного письма не был указан номер квартиры, доставить письмо адресату не представлялось возможным; письмо с извещением возвращено в ОПС; письмо возвращено отправителю по обратному адресу 22.05.2018.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.12.2018 об отложении предварительного судебного заседания направлено судом по адресу г. Краснодар, ул. Школьная, 15 кв. 3. Между тем, направляя названное определение по указанному адресу, суд первой инстанции не выяснял адрес, по которому адресу зарегистрирован Шаруда А.Б., адресная справка судом не запрашивалась. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие лица участвующего в деле надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, суды не дали оценку доводу о наличии у Шаруда А.Б. права на обращение в управление с жалобой на положения аукционной документации в соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А32-16909/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										       Ю.В. Мацко