АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4684/2023

Дело № А57-18772/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении помощником судьи Муфазаловой Н.Х., до перехода к рассмотрению дела по общим правилам кассационного производства, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозаписи и ведении протокола судебного заседания

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А57-18772/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (далее – МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее – МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 68 420 руб. 47 коп.,

- задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 273 552 руб. 15 коп.,

- пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 50 826 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по контракту возникла в результате ненадлежащего финансирования деятельности МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, вина отдела в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, как и отсутствует возможность принять иные меры для надлежащего исполнения обязательств, кроме обращений к распорядителю бюджетных средств. Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 4.3 раздела 4 контракта, выразившееся в несвоевременном предоставлении истцом счетов и счетов-фактур для оплаты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 кассационная жалоба МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.08.2023 на 09 часов 40 минут.

Определением суда округа от 17.07.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда округа от 08.08.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 13 часов 20 минут на 23.08.2023.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 в связи нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Тюрину Н.А.

В связи с изменением состава суда, дело рассмотрено судебной коллегией суда округа в составе: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи Бубнова Е.Н., Тюрина Н.А.

23 августа 2023 года представитель МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области свою явку для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2020 между МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» (предприятие ЖКХ, исполнитель) и МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области (заказчик) заключен государственный контракт № 51 на отпуск питьевой воды и водоотведение (далее - контракт), с дополнительными соглашениями от 09.11.2020 и от 06.05.2021.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется обеспечить питьевой водой, оказывать услуги по водоотведению, а заказчик в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Во исполнение данного контракта исполнителем оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, которые в свою очередь оплачивались ответчиком в полном объеме.

01 июля 2020 года вступили в действие изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которым у МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» появилось право начислять абонентам два вида плат: плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно данным изменениям между МКУ МО город Балашов «Городское ЖКХ» и МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области заключено дополнительное соглашение от 06.05.2021 к контракту. О дополнении пункта 2.3 контракта положением пункта 2.3.2 следующего содержания: предприятие ЖКХ имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2021 к контракту ответчику произведены начисления, выставлены счета по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и направлены счета-фактуры, акты об оказании услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года на сумму 68 420 руб. 47 коп. 

Подписанные истцом акты, счета-фактуры за период с января 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2022 № 1931 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию истцом получен отказ от 15.06.2022 № 1080 в виду невозможности произвести оплату задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями главы 30, статьей 307, 329, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, и взыскания задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных норматив состава сточных вод в заявленном истцом размере. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суды также признали правомерными.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, и задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, а также их правовым обоснованием соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что объект ответчика попадает под действие пункта 123(4) Правил № 644, поскольку отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод сбрасываемых с объекта ответчика, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов при наличии любого из условий:

 - среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 осуществляется при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Судами установлено и ответчиком документально не опровергнут факт сброса сточных вод в объеме менее 30 кубометров в сутки и что объект ответчика попадает под действие четвертого абзаца настоящего пункта, так как отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод сбрасываемых с объекта ответчика, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания неустойки в размере 50 826 руб. 07 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика в нарушении сроков оплаты по контракту и невозможности внесения платы по причине его ненадлежащего финансирования.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 4.3 раздела 4 контракта, выразившееся в несвоевременном предоставлении счетов и счетов-фактур для оплаты, суд округа отклоняет.

В пункте 4.3 раздела 4 контракта содержатся условия оплаты и выставления счетов за услуги водоснабжения и водоотведения. Данный пункт не имеет отношение к оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок выставления счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод регулируется пунктом 195 Правил № 644, в соответствии с которым такая оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по май 2021 года выставлены ответчику после заключения дополнительного соглашения от 06.05.2021.

При этом суд округа принимает во внимание, что выставление данных счетов в мае 2021 года за период с января по май 2021 года является обоснованным и законным, так как дополнительное соглашение от 06.05.2021 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А57-18772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина