АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-719/2024

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 22.04.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене пунктов 1,3 предписания № 2766 от 27.11.2023,в  судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2024,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО4, паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом,

                                            У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене пунктов 1,3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.11.2023 № 2766, обязывающих заявителя в срок до 08.04.2024 организовать лечебно-профилактическое питание для лиц, имеющих фактор производственной среды канцерогенного действия и согласовать нормативы допустимых сбросов в водоём «Птичья гавань» с территориальным органом Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский аэропорт» требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в связи с включением ОАО «Омский аэропорт» в ежегодный план контрольно-надзорных мероприятий на 2023 год, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5 вынесено решение о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2023 № 2766 (учётный номер КНМ: 55230041000103284012).

В ходе проведения плановой выездной проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 3.1, пункта 4.33 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 (далее - СП 2.2.3670-20), Обществом не организовано лечебно-профилактическое питание для лиц, работающих в ОАО «Омский аэропорт», имеющих фактор производственной среды канцерогенного действия (программа производственного контроля, 4 раздел, профессии (должности): процессы обработки древесины, ручная электродуговая и газовая сварки, фотонное (рентгеновское и гамма) излучения, производственные процессы, связанные с воздействием аэрозоля серной кислоты;

- в нарушение пункта 97 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), заявитель не обеспечил согласование нормативов допустимых сбросов сточных вод в водоёмы (Птичья Гавань) с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проведённой проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен акт выездной проверки № 2766 от 27.11.2023 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 2766 от 27.11.2023 (далее – Предписание № 2766) со сроком исполнения до 08.04.2024 в части организации лечебно-профилактического питания для лиц, имеющих фактор производственной среды канцерогенного действия (пункт 1 предписания), а также в части согласования нормативов допустимых сбросов сточных вод в водоёмы (Птичья Гавань) с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и   надзору   в   области   обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 предписания).

Не согласившись с результатами проверки в части вменяемого ему нарушения пункта 3.1, пункта 4.33 СП 2.2.3670-20, пункта 97 СанПин 2.1.3684 (пункты 1,3 Предписания № 2766) ОАО «Омский аэропорт» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой на акт проверки и предписание с требованием их отмены в обозначенной части.

Решением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 20.12.2023 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Полагая, что пункты 1 и 3 Предписания № 2766 являются незаконными, ОАО «Омский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования ОАО «Омский аэропорт» подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из акта проверки № 2766 от 27.11.2023, Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что заявителем допущено нарушение  пунктов 3.1, 4.33 СП 2.2.3670-20, что выразилось в отсутствии лечебно-профилактического питания для лиц, работающих в ОАО «Омский аэропорт», имеющих фактор производственной среды канцерогенного действия (программа производственного контроля, 4 раздел, профессии (должности): процессы обработки древесины, ручная электродуговая и газовая сварки, фотонное (рентгеновское и гамма) излучения, производственные процессы, связанные с воздействием аэрозоля серной кислоты.

Согласно пункту 4.33 СП 2.2.3670-20 в случае если на рабочих местах по результатам проведения производственного контроля, специальной оценки условий труда, контрольно-надзорных мероприятий зафиксировано наличие факторов производственной среды и трудовых процессов, обладающих канцерогенными свойствами, указанных в приложении № 2 к санитарным правилам, должны быть предусмотрены мероприятия в соответствии с пунктом 3.1 указанных санитарных правил.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.2.3670-20 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, включают в себя: технологические и технические мероприятия; организационные мероприятия; организацию лечебно-профилактического питания; применение средств индивидуальной защиты.

В разделе 4 Программы производственного контроля ОАО «Омский аэропорт» от 20.09.2021 обозначены должности работников с факторами производственной среды и трудовых процессов, обладающих канцерогенными свойствами, а именно:

-  слесарь-ремонтник службы строительства и эксплуатации: обработка древесины -древесная пыль;

-   электрогазосварщик службы строительства и эксплуатации, электрогазосварзщик службы спецтранспорта: ручная электродуговая и газовая сварка;

- ведущий инженер, инженер, специалист службы связи и информационных технологий: ионизирующее излучение - фотонное (рентгеновское и гамма) излучение;

- оператор по обработке груза, диспетчер, старший диспетчер по организации почтово-грузовых авиационных перевозок коммерческого склада службы организации перевозок: ионизирующее излучение - фотонное (рентгеновское и гамма) излучение;

- водитель автомобиля службы спецтранспорта: ионизирующее излучение - фотонное (рентгеновское и гамма) излучение;

-  аккумуляторщик службы спецтранспорта: производственные процессы, связанные с воздействием аэрозоля серной кислоты.

В оспариваемом предписании административным органом указано, что Общество на основании раздела 4 Производственной программы, а также руководствуясь пунктами  3.1, 4.33 СП 2.2.3670-20, обязано организовать для указанных выше работников лечебно-профилактическое питание. 

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее. 

Поскольку санитарные правила не определяют состав, количество, порядок выдачи питания и категории работников (по профессиям, видам работ), которые должны таким питанием обеспечиваться, толкование и применение пунктов 3.1, 4.3.3 СП 2.2.3670-20 в части обеспечения работников лечебно-профилактическим питанием должно производиться во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 222 ТК РФ по установленным нормам на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатное лечебно-профилактическое питание.

Под лечебно-профилактическим питанием понимается питание, предназначенное для отдельных категорий работников и используемое в специальных рационах в целях предупреждения повреждения здоровья работника, обусловленного воздействием вредных производственных факторов.

Перечень таких видов работ, нормы и условия бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.05.2022 № 298н по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены «Перечни отдельных видов работ, при выполнении которых работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание, нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов, а также нормы и условия бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания».

В силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  от 16.05.2022 № 298н, бесплатно лечебно-профилактическое питание выдаётся работникам, выполняющим отдельные работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных перечнем, являющимся приложением № 2 к приказу министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.05.2022 № 298н (далее также – Перечень).

По каждому виду работ определён один из восьми рационов лечебно-профилактического питания, установленных в приложении № 3 к приказу министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.05.2022 № 298н. Лечебно-профилактическое питание выдаётся работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных данным Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня (смены).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что виды работ, выполнение которых характеризуется наличием факторов производственной среды и трудовых процессов, обладающих канцерогенными свойствами, перечисленные в пункте 1 оспариваемого предписания, не входят в утверждённый Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации перечень отдельных видов работ, выполнение которых обязывает работодателя бесплатно выдавать работникам лечебно-профилактическое питание по установленным рационам.

Так, в штате ОАО «Омский аэропорт» состоят электрогазосварщик участка эксплуатации и ремонта систем отопления, инженерных сетей и оборудования службы строительства и эксплуатации аэропорта, электрогазосварщик ремонтно-механической мастерской службы спецтранспорта, в работе которых имеет наличие такой фактор производственной среды, обладающий канцерогенным действием, как ручная электродуговая и газовая сварка (пункт 2.18 приложения № 2 СП 2.2.3670-20). 

Между тем, в Перечень отдельных видов работ в производствах, профессиях и должностях, утверждённый приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.05.2022 № 298н, электрогазосварщики, выполняющие работы по ремонту систем отопления, инженерных сетей и оборудования аэропорта, не входят.

Данный Перечень включает только электрогазосварщиков, выполняющих отдельные работы в предусмотренных названным выше перечнем производствах (химическом производстве: кислот, хлора, фосфора и прочего; производстве цветной металлургии: производстве никеля, плавке и переработка руд и прочего; хранении и уничтожении химического оружия).

Что касается ионизирующего излучения, то согласно разделу V Перечня лечебно-профилактическим питанием обеспечиваются работники: занятые на добыче и переработке урановых руд; работающие на атомных реакторах; занятые приготовлением нейтронных источников высокой радиотоксичности; непосредственно занятые в производстве радиоактивных изотопов, переработке отработанного ядерного топлива.

Доказательства того, что указанные виды работы осуществляются сотрудниками ОАО «Омский аэропорт», Управлением Роспотребнадзора по Омской области в материалы дела не представлены. 

Указанные в разделе 4 Производственной программы работники, у которых имеется фактор ионизирующего излучения (ведущий инженер, инженер, специалист службы связи и информационных технологий) занимаются техническим обслуживанием досмотровых установок (интроскопов), обслуживание которых не входит в Перечень видов работ, дающих право на получение лечебно-профилактического питания. 

Из пояснений заявителя также следует, что операторы по обработке грузов, диспетчеры коммерческого склада службы организации перевозок, водитель службы спецтранспорта эпизодически участвуют в транспортировке (посредством выгрузки с воздушного судна на коммерческий склад) направляемого в медицинские организации города Омска груза - упаковок типа А с изотопом Ra-223, являющимся препаратом для лучевой терапии. 

Вместе с тем, данный вид работ также не включён в Перечень работ, выполнение которых обязывает работодателя бесплатно обеспечивать работников лечебно-профилактическим питанием.

Также согласно Перечню только аккумуляторщик, занятый на зарядке аккумуляторных батарей для электровозов, должен бесплатно получать лечебно-профилактическое питание по рациону № 1. Для иных аккумуляторщиков, (включая аккумуляторщика службы спецтранспорта аэропорта, занятого на зарядке аккумуляторных батарей автотранспорта) такое питание не предусмотрено, так как иные аккумуляторщики в Перечне не указаны. 

Таким же образом указанное питание предусмотрено только в отношении слесарей-ремонтников, осуществляющих работы в химическом и металлургическом производстве (слесарь-ремонтник в производстве серной кислоты, в том числе контактным методом; слесарь-ремонтник, занятый дежурством в подразделениях металлургического производства; слесарь (всех наименований) при выполнении работ, связанных с хранением и уничтожением химического оружия), при этом виды работ, связанные с обработкой древесины, не входят в Перечень, дающий право на бесплатное лечебно-профилактическое питание. 

При этом, как указано заявителем, непосредственно деревообрабатывающего производства в аэропорту нет. Обработка пиломатериала производится слесарями-ремонтниками в ограниченном количестве по мере необходимости (для собственных нужд организации при производстве текущего ремонта производственных помещений). Иного материалы дела не содержат. 

Поскольку работники Общества, указанные в разделе 4 Производственной программы, не выполняют работы, установленные Перечнем (приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.05.2022 № 298н), у ОАО «Омский аэропорт» отсутствует обязанность по обеспечению этих работников бесплатным лечебно-профилактическим питанием.

Изложенное заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

В письме от 14.12.2023 № 15-1/В-9673 департаментом условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, представленном в материалы дела Обществом, также указано на то, что лечебно-профилактическое питание бесплатно выдаётся только тем работникам, наименование должностей, профессий или специальностей, а также виды работ, на которых они заняты, поименованы в Перечне.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть законны, нормативно обоснованы и реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В отсутствие утверждённых уполномоченным органом норм, рационов и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания для указанных в предписании категорий работников, выданное административным органом предписание неисполнимо.

При этом самостоятельно утвердить нормы, рационы и условия выдачи такого питания Общество не вправе, поскольку, как указано выше, нормы и условия бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и перечень отдельных видов работ, при выполнении которых работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание устанавливает Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Как указано выше, согласно статье 222 ТК РФ указанные нормы, условия и перечни устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Роспотребнадзором и Российской трёхсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответственно Общество не имеет полномочий по разработке и утверждению норм, рационов и условий бесплатной выдачи работникам лечебно-профилактического питания, как и видов работ, по которым такое питание предоставляется.

Также оспариваемое Предписание не соответствует критериям определённости, поскольку из него невозможно установить возможные действия для устранения выявленных нарушений, а именно: по каким нормам, рационам и при каких условиях Общество должно обеспечивать перечисленных в спорном предписании работников бесплатным лечебно-профилактическим питанием, с учётом того факта, что законодателем такие нормы не установлены.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. 

Неопределённость и неисполнимость оспариваемого предписания могут являться самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что Предписание № 2766 является незаконным в части пункта 1, в связи с чем, имеются все предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя в данной части и признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Кроме того, как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, заявитель не обеспечил согласование нормативов допустимых сбросов сточных вод в водоёмы (Птичья Гавань) с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Общество последовательно со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отмечает, что у него отсутствует обязанность по согласованию нормативов допустимых сбросов сточных вод, поскольку заявитель осуществляет деятельность на объекте II категории, дифференциация которого предусмотрена пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ.

Вместе с тем Обществом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 52-ФЗ определено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Пунктом 97 СанПиН 2.1.3684-21 установлено требование о том, что хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс сточных вод в водоёмы (водоотведение), с целью охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения обеспечивается согласование нормативов допустимых сбросов с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Из приведённых норм следует, что нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты устанавливаются в соответствии с законодательством и согласовываются с Роспотребнадзором как органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанная норма является действующей, не отменена, в связи с этим согласование нормативов предельно допустимых сбросов в водные объекты является обязательным.

С 01.01.2019 вступили в силу положения Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от их категории, в том числе в части необходимости разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов сточных вод.

В соответствии со статьёй 22 Закона № 7-ФЗ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, осуществляется расчёт нормативов допустимых сбросов.

Для объектов II категории вступила в силу обязанность предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, приложением к которой является расчёт нормативов допустимых сбросов.

В частности, статьёй 31.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчёты нормативов допустимых сбросов (пункты 1 и 4 статьи 31.2).

Тот факт того, что в настоящее время положениями Закона № 7-ФЗ не предусмотрена процедура согласования и утверждения нормативов допустимых сбросов Федеральным агентством водных ресурсов, не свидетельствует об освобождении Общества от установленной Законом № 52-ФЗ обязанности согласования нормативов допустимых сбросов с Роспотребнадзором, как с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 39 Закона № 52-ФЗ нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Означенная норма устанавливает приоритет санитарных правил по сравнению с иными нормативными правовыми актами, касающимися вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемыми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решениями юридических лиц по указанным вопросам, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, правилами охраны труда, ветеринарными и фитосанитарными правилами.

Таким образом, приведёнными законоположениями установлена большая юридическая сила санитарных правил относительно упоминаемых в них нормативных правовых актов, а также актов технического регулирования и иных актов, при этом, положения пункта 4 названной выше статьи направлены на устранение коллизий в сфере санитарного законодательства.

Приоритет санитарных правил обусловлен прежде всего тем, что они разрабатываются и издаются специально уполномоченным в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения государственным органом власти - Роспотребнадзором. Иные органы государственной власти федерального уровня вправе решать лишь отдельные вопросы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Следовательно, акты Роспотребнадзора являются специализированными комплексными нормативно-правовыми документами. А это означает, согласно общей теории права, что при коллизии общего и специального акта, изданного органами одного уровня, применяются положения специального акта.

Разногласия между санитарными правилами, разрабатываемыми Роспотребнадзором, и актами по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемыми на региональном, муниципальном, локальном уровне, безусловно, разрешаются в пользу санитарных правил, поскольку они являются частью федерального законодательства, которому должны соответствовать нормы, принимаемые на уровне субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или локальном уровне.

Указанные нормы направлены по своему содержанию на создание благополучного режима жизнедеятельности человека как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование в рассматриваемой части соответствует целям предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № АКПИ15-1059.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания недействительным пункта 3 Предписания № 2766, выданного Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

В связи с частичным удовлетворением требования Общества в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 стать и 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной им за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 2766 от 27.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова