АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7617/2021

г. Салехард

24 июня 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №19/2020/ВВТ от 25.06.2020 в размере 403 065 рублей 52 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №19/2020/ВВТ от 25.06.2020 в размере 403 065 рублей 52 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 23.05.2022 были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 220 руб. и пеней в размере 339 294 руб. 16 коп., начисленных за период с 10.07.2020 по 16.05.2022.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования указал, что они заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению, поскольку такие услуги сторонами не согласовывались и ответчиком не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Предоставил расчет начисления неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который доказывает несоразмерность неустойки, насчитанной истцом и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды для истца. По расчету ответчика неустойка составила 41 063 руб. 68 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец не согласился с доводами ответчика о снижении размера неустойки по доводам, изложенным в ходатайстве.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований от 13.05.2022 истец пояснил, что факт оказания услуг подтверждается УПД № 67 от 25.09.2020, подписанным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Так, строка 16 содержит наименование услуги - хранение техники (экскаватора 3 ед). Стоимость -300 руб/сутки. Хранение было 4 суток (с 19.09 по 22.09.2020). Итого 3 600 руб. Учитывая, что из трех единиц экскаватора - 2 единицы принадлежали ответчику, то 2*300(руб/сутки)*4 (суток)=2 400 руб.

Строка 17 содержит в себе наименование услуги - использование съезда/заезда на баржу гусеничной техникой. Стоимость - 3 500 руб. Итого: 2 (экскаватора)*3 500 руб = 7 000,00 руб.

Строка 18 содержит в себе наименование услуги - выгрузка груза из автотранспорта на причал. Стоимость - 350 руб/тн. Выгружено было 12,6 тн. Итого: 350*12,6=4 410,00 руб.

Строка 19 содержит в себе наименование услуги - погрузка груза с причала на транспорт. Стоимость - 350 руб/тн. Выгружено было 12.6 тн. Итого: 350*12,6=4 410,00 руб.

Указанные услуги были перевыставлены в акте № 164 от 31.10.2020. В столбце «цена» была выявлена техническая ошибка. Суммы отличаются от тех, что были выставлены ИП ФИО3 к ИП ФИО2

Таким образом, в акте № 164 от 31.10.2020 должны быть следующие цифры:

Строка №1 - ранее Истец отказался от взыскания указанной там суммы в размере 36 000,00 руб.

Строка №2 - 8*300=2 400 руб.

Строка № 3 - 2*3 500=7 000 руб. 

Строка № 4 - 25,2*350=8 820 руб. 

Итого: 18 220 руб.

Ответчик в письменных пояснениях с доводами истца не согласился. Указал, что согласно акту № 114 от 02.10.2020 истец оказал услуги ответчику, перечисленные в дополнительном соглашении №5 от 18.09.2020 по перевозке груза (2 ед. экскаватора и ТМЦ) на сумму 420 000 рублей и использовании причальной стенки в с. Новый Порт на сумму 48 000 руб. Всего, оказал услуги на сумму 468 000 рублей. Ответчик оплатил истцу указанные услуги. Иных услуг, в том числе хранение, использование заезда на баржу самоходной машиной, выгрузка/погрузка ТТн от 18.09.2020 в п. Приобье ХМАО-Югры, стороны дополнительным соглашением № 5 от 18.09.2020г не согласовывали, расценки не устанавливали.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-УТИЛИЗАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг внутренним водным транспортом №19/2020/ВВТ от 25.06.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность своевременно и в сохранности доставить водным транспортом груз, а заказчик, принять и оплатить оказанные услуги, согласованные в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора погрузочно-разгрузочные работы, в том числе зачистка судна, в портах погрузки и выгрузки, использование причальной стенки, хранение осуществляется силами и за счет средств заказчика. При предъявлении их к оплате исполнителю, они перепредъявляются заказчику к оплате в полном объёме и должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента предъявления. Моментом предъявления признается дата акта выполненных работ, оказанных услуг, выставленного исполнителем заказчику.

Согласно п. 2.2.11 вышеуказанного договора, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента представления акта выполненных работ, в том числе сканированной копии на электронный адрес, подписать его или предоставить мотивированный письменный отказ от подписания на электронные адреса исполнителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, он по актам № 44 от 13.07.2020, № 58 от 31.07.2020, № 70 от 24.08.2020, № 114 от 02.10.2020, оказал услуги на сумму 1 324 000 руб. Услуги были оплачены несвоевременно, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1577 от 06.08.2020, № 5 от 15.12.2020, № 330 от 16.02.2021, №331 от 16.02.2021, № 332 от 16.02.2021.

В адрес заказчика был направлен акт № 164 от 31.10.2020 на сумму 59 540 руб., в соответствии с условиями п.1.2 договора.

Факт направления акта № 164 от 31.10.2020 подтверждается представленными истцом документами, в том числе скрин-шотом электронного письма от 23.11.2020, письмом № 328 от 24.11.2020; почтовой квитанцией № 62940051021176.

В письмах № 328 от 24.11.2020 (п/и № 62940051021176), № 373 от 15.12.2020 (п/и № 62940051022265) исполнитель просил вернуть подписанные документы.

Претензией № 37 от 16.02.2021 истец сообщила ответчику об имеющейся задолженности в размере 893 540 руб. и по акту № 164 - 59 540 руб. 

В повторном письме № 82 от 19.05.2021 истец подробно расписал факт образовавшейся задолженности (п/и № 62940058035756). 

В ответном письме № 284 от 20.05.2021 ответчик не признает факт задолженности в размере 59 400 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец произвел перевозку груза ответчика на основании дополнительного соглашения № 5 от 18.09.2020, что подтверждено актом от 02.10.2020 № 114 и актами о погрузке и выгрузке груза, и ответчиком не оспаривается.

При этом, при предъявлении их к оплате исполнителю, они перепредъявляются заказчику к оплате в полном объёме и должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента предъявления. Моментом предъявления признается дата акта выполненных работ, оказанных услуг, выставленного исполнителем заказчику.

Ответчик указывает, что не согласен с количеством хранимого груза - 8 штук. В данном случае, экскаваторы хранились в количестве 2 штук четверо суток (итого 8 позиций по 300 рублей). Выставленные услуги в размере 2 400 руб. являются обоснованными. 

По третьей позиции были оказаны услуги по заезду/выезду экскаваторов на/с баржи (2*3500=7 000 руб.). Данная услуга это отдельный вид услуг, который подлежит оплате согласно выставленному акту.

По четвертой позиции - ответчик указывает, что факт погрузки ТМЦ не подтверждается, следовательно, услуги по погрузке/выгрузке - не подлежат оплате. Дополнительным соглашением №5 предусмотрена грузоперевозка, в том числе ТМЦ. 

В Акте № 114, стороны подтвердили объем выполненных работ, а именно перевозку грузов согласно дополнительному соглашению №5. 

Исходя из изложенного, утверждения ответчика, об отсутствии факта оказания данной услуги по погрузке/разгрузке и перевозке ТМЦ - несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что услуги хранения, использования заезда на баржу, выгрузка/погрузка ТТн сторонами не согласованы и расценки не устанавливались судом отклоняются, поскольку условиями заключенного сторонами договора установлено, что погрузочно-разгрузочные работы, в том числе зачистка судна, в портах погрузки и выгрузки, использование причальной стенки, хранение осуществляется силами и за счет средств заказчика.

При этом отдельного согласования стоимости и видов услуг и работ условия договора не содержат.

Факт оказания услуг подтверждается УПД № 67 от 25.09.2020, подписанным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на хранение, погрузочно-разгрузочные работы, и выполнение указанных работ своими силами, то судом принимаются представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг и выполнения работ, перевыставленные ответчику на основании УПД № 67 от 25.09.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, данные услуги подлежат оплате со стороны ответчика в соответствующей сумме.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18 220 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 339 294 руб. 16 коп., начисленной за период с 10.07.2020 по 16.05.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 17.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания, предусматривающие возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от суммы долга в день) значительно превышает размер процентов, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер пеней, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а так же учитывая, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022, считает необходимым снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от задолженности.

По расчетам суда неустойка за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 составит 170 151 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, акцессорные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 170 151 руб. 18 коп.

В случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 380 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания» (142100, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, помещение/офис 1/414; дата регистрации 18.06.2014; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 18 220 рублей, пени, начисленные за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в размере 170 151 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 рубля.

Всего взыскать 199 052 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от задолженности в размере 18 220 рублей с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в случае если мораторий не будет продлен.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 380 рублей (платежное поручение от 20.08.2021 № 131).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова