АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6083/2020

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

от должника: ФИО1 (доверенность от 09.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А43-6083/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

о включении требования в реестр требований кредиторов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  конкурсный управляющий акционерным обществом «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в сумме 1 577 982 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2022 заявленное требование удовлетворено частично. В реестр требований должника включены требования на сумму 243 394 рубля 96 копеек, в том числе 23 394 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2018 по 05.10.2018 и 220 000 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 05.09.2018 по 03.02.2020.

Постановлением от 09.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 71 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Банк полагает, что суды необоснованно снизили заявленную сумму неустойки до 220 000 рублей, поскольку ФИО2 не представила доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной за искомый период, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд необоснованно снизил заявленную неустойку ниже низшего предела (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представить должника в судебном заседании  просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  требование Банка к должнику основано на кредитном договоре от 27.12.2012 № 13-2012, по условиям которого Банк предоставил ей 4 000 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу 

<

...>, на срок до 08.10.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процента годовых (согласно условиям дополнительного соглашения от 08.10.2015 ставка составляет 20 процентов годовых).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2018 с ФИО2 и ФИО1 (поручителя) в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 № 13-2012 в размере 1 449 627 рублей 73 копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 6 318 400 рублей. Сумма задолженности определена по состоянию на 04.09.2018 (определение об исправлении описки от 06.11.2020).

По заявлению Банка в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А43-6083/2020 и определением от 27.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и измененным постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2021, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование Банка в размере 1 449 627 рублей 73 копеек (1 197 638 рублей 32 копеек основного долга, 121 989 рублей 41 копейки процентов за пользование кредитом и 130 000 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 04.09.2018),  как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Требование Банка в сумме 1 577 982 рубля 37 копеек суд оставил без рассмотрения.

Банк повторно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 577 982 рублей 37 копеек, в том числе неустойки, рассчитанной с 05.09.2018 по 03.02.2020.

Удовлетворяя завяленные требования в части включения в реестр требований кредиторов нестойки в сумме  220 000 рублей, Арбитражный суд Нижегородской области и суд апелляционной инстанции  руководствовались  статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 69 АПК РФ и  согласились с позицией ФИО2 о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что, в частности,  нашло свою оценку при включении этой же неустойки в реестр требований кредиторов поручителя заемщика (должника) ФИО1 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А43- 23747/2020 Арбитражного суда Нижегородской области). 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды  с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, а также соотношения суммы основного долга и размера начисленной Банком неустойки, счел, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и пришел к выводу о возможности снижения размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, до  220 000 рублей, указав что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А43- 23747/2020 Арбитражного суда Нижегородской области суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя по спорному кредитному договору ФИО1 уже рассматривал вопрос о соразмерности искомой неустойки последствиям невозврата кредита и процентов за тот же период и сделал вывод о том, что неустойка в сумме 220 000 рублей соразмерна негативным последствиям, возникшим у Банка ввиду указанного нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ объем ответственности должника и поручителя должен быть одинаковым.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемых судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ и, соответственно, в части отказа в удовлетворении требования о включении заявленной суммы неустойки в полном объеме в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Довод Банка о снижении судом заявленной неустойки в размере 220 000 рублей и рассчитанной с 05.09.2018 по 03.02.2020 ниже минимального размера, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А43-6083/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова