АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-3152/2024

Резолютивная часть  объявлена 21 мая 2024 года

В полном объёме изготовлено 01 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании задолженности в сумме 3 753 898 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец, "Константа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион" (ответчик, ООО "ТД "Талион") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 753 898 руб.

        Ответчик отзыв на иск не представил, подал письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Истец, обосновывая иск, приводит следующие обстоятельства.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 по делу № А45-27031/2020 ООО «Константа» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

          Исковое требование заявлено о взыскании задолженности по оплате товара (пшеницы) в сумме 3 753 898 руб., поставленному истцом в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от 08.02.2016, заключенному с ООО «ТД Талион» (покупатель, ответчик). 

         Для разъяснения существа сложившихся между сторонами правоотношений ООО «Константа» поясняет следующее: 

         Между ООО «ТД Талион» и ООО «Константа» были заключены два договора: 

         1) Договор купли-продажи товара от 08.02.2016, по которому ООО «Константа» продавала пшеницу в адрес ООО «ТД Талион». 

         2) Договор транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) от 09.10.2018, предметом которого были транспортные услуги по доставке товара по договору от 08.02.2016. 

        При этом, за все время правоотношений у ответчика образовался долг перед истцом в сумме 3 753 898 руб. Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, подписанным представителями сторон.

         1) Дело №А45-5077/2020.

          03.03.2020 ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.02.2016 в сумме 3 753 898 руб. 

          В данном деле был представлен вышеуказанный Акт сверки за 3 квартал 2019 года, который подтверждал задолженность ООО «ТД Талион». Однако в этот акт сверки были включены как операции по договору купли-продажи, так и операции по договору транспортных услуг. В ходе рассмотрения спора ООО «ТД Талион» признавал общий долг в сумме 3 753 898 руб., однако в процессе рассмотрения спора представитель ООО «ТД Талион» заявил, что представленный акт сверки за 3 квартал 2019 года является некорректным и необходимо «разнести» платежи отдельно по договору купли-продажи и по договору транспортных услуг. 

        В частности, признание долга следует также из ответа от 19.02.2020 на исковое заявление, где ответчик указывает на невозможность расчета с истцом, в связи с тем, что с ответчиком не рассчитываются его контрагенты. При этом, представитель ООО ТД «Талион» в заседании просил, чтобы частичную оплату со стороны ответчика, суд учел в счет оплаты долга по договору купли-продажи товара от 08.02.2016 (тогда формально по договору купли-продажи долг бы отсутствовал, а он «переносился» был на договор транспортных услуг). 

        При вынесении решения от 18.12.2020 по делу №А45-5077/2020, Арбитражный суд Новосибирской области отметил данный факт в решении, на стр.18-19 которого указано: Суд акцентирует внимание на том, что в процессе рассмотрения дела истец (т.е. ООО «ТД Талион») по встречному иску заявил о том, что в двусторонне подписанном (в том числе самим же ООО «Торговый Дом «ТАЛИОН») акте сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2019 года неверно разнесены платежи, а именно: поскольку платежные поручения в назначении платежей содержали указание «за товар», то и следовало их разносить в погашение оплаты за товар, а не в том числе за транспортные услуги по доставке этого товара, как сделано в акте сверки. Представитель ответчика по встречному иску, учитывая доводы истца по встречному иску, подготовил иной акт сверки, в котором, с учетом доводов истца, все поступившие платежи разнес как оплату за товар, оголив тем самым задолженность за транспортные услуги. Такое разнесение поступивших платежей привело к тому, что товар оказался оплачен, а транспортные услуги не оплачены. Как следствие, такое новое разнесение платежей привело к тому, что товар оказался оплачен, что повлекло перерасчет неустойки, предъявленной ко взысканию по первоначальному иску согласно п. 7.1 договора, в сторону ее уменьшения. 

         Таким образом, представителем ООО «Константа», по требованию представителя ООО ТД «Талион», были «разнесены» платежи, в результате чего, образовавшийся долг был отнесен на Договор транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) от 09.10.2018. После чего, представитель ООО «Константа» подготовил уточнение к иску (15.10.2020), где просил взыскать с ответчика только неустойку по договору купли-продажи товара от 08.02.2016 в сумме 618 237, 79 руб. (впоследствии была увеличена до 715 883, 80 руб.) При этом, требование по основному долгу по договору ТЭУ впоследствии было заявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку п.5.2. договора ТЭУ содержал договорную подсудность г. Санкт-Петербург.

         Таким образом, истец отмечает, что в данном деле ответчик не оспаривал долг в сумме 3 753 898 руб., однако используя юридическую уловку, просил отнести этот долг на договор ТЭУ от 09.10.2018, (зная, что иск предъявлен по договору купли-продажи от 08.02.2016), т.е. подразумевалось, что, когда истец предъявит требование по договору ТЭУ, ответчик их признает, в силу принципа добросовестности, основанной на занятой им ранее позиции.

          2) Дело №А56-96945/2020.

           30.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ТД «Талион» о взыскании задолженности по договору ТЭУ 09.10.2018 в сумме 4 702 189,90 руб. К иску были приложены подписанные обеими сторонами УПД по транспортным услугам. 

          Истец отмечает, что по итогам первого дела, когда платежи были «разнесены», по договору ТЭУ – ООО ТД «Талион» должен был ООО «Константа» 4 702 189, 90 руб. по договору купли-продажи от 08.02.2016, а ООО «Константа» должно было ООО ТД «Талион» 948 291, 90 руб., т.е. сальдо в пользу ООО «Константа» в сумме 3 753 898 руб. все равно оставалось неизменным и непогашенным. Однако при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик в целях уклонения от погашения долга, изменил свою процессуальную позицию и стал оспаривать ранее признанный им долг по договору ТЭУ. 

         Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 23.04.2021, взыскав с ООО «ТД Талион» долг в пользу ООО «Константа» в размере 4 464 189, 90 руб. Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в представленных УПД по транспортной экспедиции есть ссылка на договор купли-продажи от 08.02.2016, следовательно, документы, а значит и сам долг относится к договору купли-продажи от 08.02.2016.  В договоре же купли-продажи установлена договорная подсудность (п.8.2.) по месту нахождения истца, в связи с чем, суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Эти же тезисы отражены в самом постановлении апелляционного суда: В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены УПД, в графе «Основание передачи (сдачи)/получения» которых указан договор купли-продажи от 08.02.2016 №2016/02/08. При этом, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены УПД, не относящиеся к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1. Доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1, истцом в материалы дела не представлено. 

        Таким образом, как указывает истец, апелляционный суд, не отнес имеющийся у ответчика долг к договору ТЭУ, прямо указав, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи тем, самым, по сути, «возвратив» долг к первоначальному договору купли-продажи от 08.02.2016. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. При этом, на ссылку представителя ООО «Константа» о нарушении судом права на судебную защиту (каждый последующий суд «перекидывает» долг от одного договору к другому и обратно) и на ссылку о том, что при повторном предъявлении иска по договору купли-продажи, имелось вероятность возражений ответчика о том, что данное дело уже рассматривалось ранее, суд кассационной инстанции указал следующее: Страница 4 «…апелляционный суд пришел к выводу, что иск заявлен Обществом в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору купли-продажи, споры по которому подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как верно отметил апелляционный суд, Общество в обоснование своих доводов представило документы об исполнении обязательств по Договору купли-продажи. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Общества по существу спора могут быть заявлены им при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области. Довод истца о том, что постановление апелляционного суда нарушает его право на судебную защиту, так как правоотношения сторон, вытекающие из Договора купли-продажи, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в деле № А45-5077/2020, отклоняется кассационным судом, поскольку в указанном деле были рассмотрены иные требования - о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара». Таким образом, суд кассационный инстанции подтвердил право истца на предъявление нового иска, указав на то, что первое дело между сторонами (А45-5077/2020) препятствием для этого не является, поскольку там рассматривались иные требования (неустойка).

         3). Дело №А45-28162/2021.

          Истец поясняет, что после передачи дела по подсудности, Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел иск ООО «Константа» к ООО ТД «Талион» о взыскании задолженности по договору ТЭУ 09.10.2018 в сумме 4 702 189,90 руб. Решением суда от 10.07.2022. в иске было отказано, поскольку истец не подтвердил, что долг относится к договору ТЭУ. На стр.7 суд отметил: «В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.07.2020, подписанном со стороны ООО «Константа» по договору 2016/02/08 от 08.02.2016 отражены все спорные продажи (все УПД, представленные истцом в качестве факта оказания транспортно-экспедиционных услуг). Согласно указанному акту задолженность у ответчика имеется по договору 2016/02/08 от 08.02.2016». 

        На возражения ответчика, о том, что аналогичный спор уже рассматривался между сторонами, суд указал (стр.9): «Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-5077/2020 (решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021) не следует, что судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 753 898 рублей, а также процентов и производство по делу в указанной части прекращено». Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение суда оставлено в силе. Таким образом, из судебных актов следует, что имеющийся долг не относится к договору ТЭУ, а относится к договору купли-продажи от 08.02.2016, фактически признав за истцом право на обращение с отдельным иском.

        Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

        По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

        Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

        Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

        Как разъяснено в абзаце первом  и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

        Из материалов дела следует, что сторонами 30.09.2019 подписан акт сверки, из которого следует наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере, заявленном ко взысканию в настоящем споре.

        С учетом даты подписания сторонами акта сверки, а также срока для процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности должен был истечь 30.10.2022 (1127 дней).

        03.03.2020 (по истечении 155 дней из 1127 дней) истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара от 08.02.2016 в сумме 3 753 989 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 327,73 руб. (дело № А45-5077/2020)

        15.10.2020 истцом заявлено об уточнении заявленных исковых требований, которые не содержали требование о взыскании спорной задолженности.

        Таким образом, в период с 03.03.2020 по 15.10.2020 течение срока исковой давности прерывалось.

        С 16.10.2020 течение срока исковой давности возобновилось (остаток срока исковой давности - 972 дня).

        30.10.2020 (остаток срока исковой давности 957 дней) истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг (ТЭУ) № 09/10/18-1 в сумме 4 702 189,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 770,66 руб. (дело № А56-96945/2020). 

        Дело № А56-96945/2020 передано по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-28162/2021). 13.10.2022 решение суда  по делу № А45-28162/2021 об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. 

       Таким образом, с 14.10.2022 течение срока исковой давности возобновилось (остаток срока исковой давности - 957 дней).

       На момент обращения истца с настоящим иском в суд 05.02.2024 срок исковой давности не истек (остаток 477 дней).

       В этой связи, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

       Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Талион" (покупатель, ответчик) и ООО «Константа» (продавец, истец) заключен договор купли-продажи 08.02.2016 N 2016/02/08 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется продавцом путем доставки товара железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке на отгрузку либо в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения: от 09.10.2018 N 5 на сумму 9 500 000 руб. на поставку пшеницы кормовой; от 09.10.2018 N 6 на сумму 9 500 000 руб., от 01.12.2018 N 7 на сумму 9 800 000 руб., от 01.03.2019 N 8 на сумму 557 600 руб. на поставку ячменя кормового; от 01.03.2019 N 9 на сумму 3 320 000 руб. на поставку пшеницы кормовой.

Поставки произведены партиями, что подтверждается квитанциями о приеме груза от 06.03.2019 ЭЖ072375, от 28.02.2019 ЭЕ777462, от 28.02.2019 ЭЕ777967, от 28.02.2019 ЭЕ778490, от 18.02.2019 ЭЕ269434, от 14.02.2019 ЭЕ126729, от 12.02.2019 ЭД999174, от 30.01.2019 ЭД416700, от 26.01.2019 ЭД239726, от 20.01.2019 ЭГ972424, от 17.01.2019 ЭГ840740, от 13.01.2019 ЭГ676095, от 13.01.2019 ЭГ676373, от 11.01.2019 ЭГ5703.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений к договору установлено, что покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от стоимости товара - в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана подписанной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 дополнительных соглашений оплата в размере 60% от стоимости товара производится в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара); окончательная оплата - в течение трех банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

        Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме не представлено.

        Размер задолженности, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, составил 3 753 898 руб.

       Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Истец, обосновывая иск, дополнительно отмечает непоследовательную, противоречивую позицию ответчика, который, по его мнению, в первом деле, признавая долг, указывал, что долг относится к договору ТЭУ, в последующих делах, когда истец обратился с требованием по договору ТЭУ, стал отрицать долг и указывать, что долг был по первому договору купли-продажи, по которому иск истца уже был ранее рассмотрен. Такая позиция ответчика очевидно недобросовестная и направлена на односторонний отказ от исполнения обязательств, что законом не допускается. В силу чего, истец считает, что к ответчику подлежит применению правовой принцип Эстоппель о запрете противоречивого поведения в споре. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Суд, признавая приведенные доводы истца обоснованными, полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

        С учетом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что  позиция ответчика, имеющего длительный срок непогашенную задолженность перед истцом в сумме 3 753 989 руб., которая им признавалась, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019,  направлена на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

         С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 753 989 руб. подтвержденными документально, соответствующими статьям 8, 309, 310,  486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

           Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 753 898 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 769 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова