ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                        Дело №А40-71513/20-41-550

Резолютивная часть решения принята 22.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО ТД «ЧелМеЗ» (ОГРН 

<

***>) к АО «Пикалевский цемент» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 510 556 руб. 38 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 212 413 руб. 86 коп., в том числе 207 208 руб. 80 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 28.09.2016 № МТР/16-1325, и 5 205 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 18.05.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 207 208 руб. 80 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что оплатил товар в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что 28.09.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор № МТР/16-1325, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 4.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях к договору, а п. 8.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 1  оплата производится в размере 100 % стоимости товара в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара.

Из представленной в дело товарной накладной от 19.11.2019 № 11201922, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 507 208 руб. 80 коп.

По платежным поручениям от 21.04.2020 № 2029 и от 11.06.2020 № 2856 ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий заключенного договора, за которое п. 8.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на дату фактического исполнения обязательства составляет 5 930 руб. 29 коп., в связи с чем иск удовлетворяется в указанной части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга до 207 208 руб. 80 коп., увеличение в части неустойки до 5 205 руб. 06 коп.;

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «Пикалевский цемент» в пользу ООО ТД «ЧелМеЗ» 5 930 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 21.06.2020  за нарушение сроков оплаты товара. поставленного по договору от 28.09.2016 № МТР/16-1325 по товарной накладной от 19.11.2019 № 11201922, а также 7 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 948 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова