Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2749/2019

16 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Невский пр. д.132, лит.Апом.1Н, ОГРН:  1147847394463);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 111/ЛИТ. А/ПОМ. 8Н, ОГРН:  1097847067328);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергеический комплекс Санкт-Петербурга"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" Цыбульский Алексей Анатольевич (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А; Россия 193231, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН:  )

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.07.2019) 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.11.2018)

– от третьих лиц: не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ЭНЕРГО" (далее – ООО "МС-ЭНЕРГО") о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК») и временный управляющий ООО "Энергоинжиниринг" ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "МС-ЭНЕРГО" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.01.2016 № 206П/15-4, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию «7-ой Красносельской» котельной (далее «Объект»), расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А (далее «работы»), предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1.1), Заданием на проектирование (Приложение № 1), выданными ГУП «ТЭК СПб», в части следующих разделов:

Раздел 1 - Пояснительная записка (в объеме выполняемых разделов проекта);

Раздел 5 - Сведения об инженерном оборудовании, о сетях НТО, перечень ИТМ, содержание технологических решений с подразделами: 5ж) подраздел «Технологические решения» (в части АСУ ТП).

По пункту 1.3 договора работы, предусмотренные пунктом 3.2. настоящего договора, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (от ГУП «ТЭК СПб»), Техническим заданием на инженерные изыскания (если применимо), Техническим заданием на систему АСУ ТП объекта (разработанным и согласованным самим Подрядчиком), техническими условиями организаций и ведомств, специальными техническими условиями (если применимо), требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ. Требованием к качеству выполненных работ является обязательное соответствие процессов их выполнения и результата требованиям всех действующих нормативных и нормативно-правовых актов, нормативно-технических актов, требования которых распространяются на отношения Сторон, на действия и мероприятия, выполняемые Подрядчиком во исполнение обязательств из настоящего договора, на результат выполненных Подрядчиком работ, в том числе в процессе дальнейшей эксплуатации результата как в период течения гарантийного срока, так и после его истечения.

Согласно пункту 1.5 договора срок, в течение которого Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливается: с 24.12.2015 по 30.11.2016.

Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения этапов работ:

Этап «Разработка технического задания» - срок выполнения до 02.02.2016.

Этап «Согласование ТЗ в ГУП «ТЭК СПб» (и в других организациях - при необходимости)», срок выполнения до 28.02.2016.

Этап «Проект АСУ ТП стадия П» - срок выполнения до 20.03.2016.

Этап «Проект АСУ ТП стадия Р» - срок выполнения до 30.09.2016.

В силу пункта 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи всех работ Заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых по Договору работ составляет 5 000 000 руб. и определена локальными сметами (Приложение № 3).

С учетом дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 1 к договору по пункту 3.2.1 договора платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сдачи ее основному заказчику (ГУП «ТЭК СПб») в рамках договора от 25.06.2015 № 206П/15 и получения от основного заказчика (ГУП «ТЭК СПб») оплаты за выполненные работы за разработку проектной документации (1 этап договора от 25.06.2015 № 206П/15).

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный платеж в размере 3 000 000 руб. заказчик осуществляет по завершения работы над рабочей документацией, сдачи ее основному заказчику (ГУП «ТЭК СПб») в рамках договора от 25.06.2015 № 206П/15 и получения от основного заказчика (ГУП «ТЭК СПб») оплаты за выполненные работы за разработку рабочей документации (2 этап договора от 25.06.2015 № 206П/15).

По пункту 3.3 договора выполненные проектные работы (в размере суммы, указанной в п. 3.2.) оплачиваются на основании актов приема-передачи выполненных по настоящему договору работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае обнаружения Заказчиком в выполненных и(или) принятых работах недостатков (в том числе, отклонений от требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование, иных исходных данных), Заказчик вправе не оплачивать указанные работы до устранения Подрядчиком обнаруженных Заказчиком недостатков. Доработки, связанные с исправлением выявленных недостатков по замечаниям, производятся Подрядчиком за свой счет без изменения стоимости работ по Договору и сроков выполнения работ.

В силу пункта 3.5 договора в случае расторжения генерального договора № 206П/15 от 25.06.2015. с основным заказчиком (ГУП «ТЭК СПб») оплата работ происходит пропорционально части работ, выполненных до даты получения извещения о расторжении договора.

В письмах от 09.06.2018 № 10-18/21986 и от 21.06.2018 № 10-18/23506 ГУП «ТЭК СПб» отказалось от договора от 25.06.2015 № 206П/15.

В письме от 12.12.2018 № 1025/12 ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" уведомило ООО "МС-ЭНЕРГО" о расторжении договора от 25.01.2016 № 206П/15-4 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на то, что отказ ГУП «ТЭК СПб» от договора от 25.06.2015 № 206П/15 является следствием неисполнения ООО "МС-ЭНЕРГО" своих обязательств по договору от 25.01.2016 № 206П/15-4, направило претензию от 12.12.2018 № 1028 о возмещении указанных убытков.

Отказ ООО "МС-ЭНЕРГО" удовлетворить данную претензию послужил основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления сметной стоимости разработки Раздела 5, подраздела 5ж - «Проект АСУ ТП Стадия Р» рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская» в рамках договора от 25.06.2015 № 206П/15.

Суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы фактической сметной стоимости разделов рабочей документации по спорному договору, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работ подрядчик в течение пяти рабочих дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением двух экземпляров акта приема-передачи выполненных проектных работ.

ООО "МС-ЭНЕРГО" представило протокол осмотра нотариусом доказательств от 24.07.2019 о передаче 26.04.2018 Заказчику по электронной почте рабочей документации по договору от 25.01.2016 № 206П/15-4.

ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в обоснование доводов о причинении подрядчиком убытков сослалось на то, что письмами от 09.06.2018 № 10-18/21986 и от 21.06.2018 № 10-18/23506 ГУП «ТЭК СПб» отказалось от приемки выполненных работ по разработке рабочей документации и отказалось от договора от 25.06.2015 № 206П/15, указав на выявленные замечания и недостатки в рабочей документации.

Между тем ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" не представило доказательства направления ответчику указанных писем, а также не представило документы, подтверждающие предъявление самим истцом недостатков в рабочей документации, полученной от ООО "МС-ЭНЕРГО". 

При этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.03.2019 по делу № А56-142272/2018 отклонил довод о том, что договор от 25.06.2015 № 206П/15 расторгнут ГУП «ТЭК» письмом от 09.06.2018, установив, что названный договор расторгнут ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в письме от 08.06.2018 № 001/322, поскольку ГУП «ТЭК СПб» не приняло решение о согласовании раздела рабочей документации на реконструкцию котельной «7-я Красносельская» «Внешнее электроснабжение. I этап. 206Р-15ЭИ-1ЭВ».

Исходя из изложенного, договор между истцом и ГУП «ТЭК» расторгнут по инициативе ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", в связи с чем необоснованной является ссылка истца на то, что ему ответчиком причинены убытки в связи с отказом ГУП «ТЭК СПб» от договора от 25.06.2015 № 206П/15.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-15050/2018-з.5 в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" включены требования ООО "МС-ЭНЕРГО" на сумму 3 000 000 руб. долга, поскольку судом установлен факт выполнения ООО "МС-ЭНЕРГО" работ по договору подряда от 25.01.2016г. № 206П/15-4 и сдача их результатов ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в электронном виде. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции от 22.04.2019 по делу № А56-15050/2018-з.5 оставлено без изменения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А56-15050/2018-з.5 установлено, что указанные работы использовались ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в экономических отношениях с третьими лицами.

На основании изложенного, в отсутствие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками суд не находит оснований ля удовлетворения исковых требваний.

При подаче иска ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.