АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1443/2019

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ''Стройсервис''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А25-1443/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ''Стройсервис''» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО «Стававтокомплект» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.11.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО «Стававтокомплект»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 122 246 811 рублей 37 копеек.

3 июня 2022 года временный управляющий ООО «Стававтокомплект» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 29.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 утвержден временным управляющим ответчика по данному спору 25.04.2022 и поэтому ему ранее не было и не могло быть известно о вынесенном судебном акте, с учетом времени для приема документов. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока обжалования определения суда, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 10.06.2022. Заявитель указывает на то, что о незаконности определения суда первой инстанции от 29.11.2021 ему стало известно в период исполнения обязанностей временного управляющего (утвержден судом 25.04.2022) и после получения 17.05.2022 от единственного участника общества ФИО3 документов, подтверждающих закупку ООО «Стававтокомплект» строительных материалов и последующую их поставку в адрес должника. Временный управляющий обладает самостоятельным процессуальным статусом и не связан с действиями, совершаемыми и ранее совершенными самим должником.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Определение суда первой инстанции вынесено в рамках дела о банкротстве должника 29.11.2021. Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 13.12.2021. Апелляционная жалоба ФИО2, утвержденным судом в качестве временного управляющего ответчика 25.04.2022, подана в суд 23.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая арбитражному управляющему в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения не продлевают сроков на обжалование судебного акта в рамках иного дела. 

Между тем, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-16663/2021 в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 новым временным управляющим                                        ООО «Стававтокомплект» утвержден ФИО2

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 этого Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные этим Федеральным законом полномочия. В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований. По этой причине в пункте 24 постановления Пленума № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им, а также арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои мотивированные доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору. 

ФИО2 в жалобе указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стававтокомплект» конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» задолженности, подтвержденной определением  от 29.11.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, суд не учел, что она подана в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35. На момент вынесения обжалуемого определения ФИО2 не являлся временным управляющим ответчика, не обладал процессуальными правами, а значит не мог предъявить свои доводы и возражения. 

Вывод апелляционного суда о том, что директор общества (ответчика) мог совершать те или иные процессуальные действия несостоятелен, поскольку                             ООО «Стававтокомплект» могло намеренно совершать или воздержаться от определенных действий, оказывая предпочтение одним кредиторам перед другими.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должным образом не получил оценку также довод ФИО2 о том, что определением от 29.11.2021 нарушаются права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стававтокомплект». О незаконности данного определения он узнал после получения 17.05.2022 от единственного участника общества ФИО3 документов, подтверждающих закупку ООО «Стававтокомплект» строительных материалов и последующую их поставку в адрес должника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенный размер взыскиваемой по обжалованному судебному акту денежной суммы (более 122 млн рублей), судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы временного управляющего                      ФИО2, что является основанием для отмены определения от 10.06.2022 и направления вопроса о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

К кассационной жалобе управляющим приложены копии первичных документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр.). Данные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать новые документы (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А25-1443/2019 отменить. Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев