ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-144154/17-172-1359

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЛАНЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153006,ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ,,

<

...>,ЛИТЕР З1-З13, дата регистрации 14.08.2015 г.)

к ответчику: ООО "УРСУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143409, 

<

...>,,ОФИС 401-4, дата регистрации 23.07.2014 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01-03 от 03.10.2016 г.

по встречному иску ООО "УРСУС"

к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЛАНЖ"

о признании расторгнутым договора №01-03 от 03.10.2016 в части  оплаты товара по спецификации №13 от 27.02.2017, товарной накладной №234 от 27.02.2017 на сумму 482 189,50 руб., в связи с отказом от его исполнения

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 доверенность от 10.07.2017,

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЛАНЖ"   обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "УРСУС"  основного долга по договору поставки № 01-03 от 03.10.2016 г. в размере 540 000 руб., штрафную неустойку в размере 243 763 руб. 27 коп.

ООО "УРСУС" к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЛАНЖ" заявлен встречный иск о признании расторгнутым договора №01-03 от 03.10.2016 в части  оплаты товара по спецификации №13 от 27.02.2017, товарной накладной №234 от 27.02.2017 на сумму 482 189,50 руб., в связи с отказом от его исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заявленного уточнения, возражал против принятия встречного искового заявления, возражал против доводов встречного иска, возражал против отложения судебного заседания по мотиву заявленному ответчиком, настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От ответчика  поступило возражение против рассмотрения встречного иска в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, возражающего против рассмотрения встречного иска в отсутствие его представителя, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в настоящем заседании, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Также у сторон было достаточно времени для сбора документов и доказательств и представления их в суд. О наличии у ответчика уважительных причин для отложения судебного разбирательства и объективных препятствий  для направления в суд полномочного представителя, ответчик не указал. При этом ранее ответчик также возражал против рассмотрения спора в предварительном заседании. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, не подтверждено необходимыми на то доказательствами, суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03 октября 2017 года между ООО ТК «Меланж» и ООО «УРСУС» был заключен Договор поставки № 01-03 от 03.10.2016 года с Протоколом разногласий к Договору от 03.10.2016 г. на поставку товара, в соответствии с которым ООО ТК «Меланж» обязалось поставить ООО «УРСУС» товар, а ООО «УРСУС» принять и оплатить данный товар.

ООО ТК «Меланж» исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором. 

В рамках Договора ООО ТК «Меланж» в адрес ООО «УРСУС» осуществило четырнадцать поставок товара на общую сумму 10 500 141,10 руб. 

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов с 03.10.2017 по 18.07.2017 года и выписки по счету ООО ТК «Меланж» с 03.10.2017 по 18.07.2017 года ООО «УРСУС» было оплачено всего 9 700 141,10 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Задолженность образовалась в результате частичной или полной неоплаты ООО «УРСУС» поставленного товара ООО ТК «Меланж» в соответствии со спецификациями к договору   № 12 от 06.02.2017 - (счет на оплату № 129 от 06.02.2017. товарная накладная № 16.02.2017 г., и счет-фактура № 149 от 06.02.2017г), спецификации № 13 от 27.02.2017 (счет на оплату № 203 от 27.02.2017, товарная накладная № 234 от 27.02.2017 г., и счет-фактура № 238 от 27.02.2017г.) и спецификации № 14 от 06.03.2017 г. (счет на оплату 240 от 06.03.2017, товарная накладная № 278 от 06.03.2017 г., и счет-фактура № от 06.03.2017г.).

Претензий по поставленному товару от ООО «УРСУС» в адрес ООО ТК «Меланж» не поступало.

Согласно разделу 2 Договора «Цена и порядок расчетов» ООО «УРСУС» оплачивает партию товара в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях. В соответствии со  спецификациями № 12, № 13 и № 14 к Договору условия оплаты: в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, а значит, последний срок оплаты по Спецификации № 12 - 08.03.2017г.. последний срок оплаты по Спецификации № 13 - 29.03.2017, последний срок оплаты по Спецификации № 14 - 05.04.2017г.

Между тем, в эти сроки оплаты за поставленный товар ООО «УРСУС» произведены не были.

ООО ТК «Меланж» в адрес ООО «УРСУС» направлялась претензия от 10.04.2017г., полученная ООО «УРСУС» 11.04.2017, с просьбой оплатить, имеющуюся у ООО «УРСУС» задолженность перед ООО Торговая Компания «Меланж» в кротчайшие сроки, однако, задолженность ООО «УРСУС» перед ООО Торговая Компания «Меланж» погашена так и не была.

Долг на 31.10.2017 за поставку товара в соответствии со Спецификацией № 12 от 06.02.2017 года составил – 57 810,05 руб.

Долг на 31.10.2017 за поставку товара в соответствии со Спецификацией № 13 от 27.02.2017 года составил - 482 189,50 руб.

Всего 540 000 руб. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 03.10.2016 года ООО «УРСУС» обязано погасить задолженность и уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма договорной неустойки за период с 18.09.2017 по 31.10.2017 г. составляет 243 763,27 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения не установлено, как не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что  требования по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

Встречное требование мотивировано тем что, между ООО Торговая компания «Меланж» и ООО "УРСУС" заключён договор № 01-03 от 03 октября 2016 года. В соответствии с указанным договором по спецификации № 13 от 27.02.2017г., товарной накладной № 234 от 27.02.17 года Поставщик поставил Покупателю товар - ткань хлопчатобумажную гладкоокрашенную на сумму 482 189,50 рублей.

В указанном товаре были обнаружены следующие недостатки по качеству: неоднородность поверхности полотна, которая выражена в наличии участков с различной плотностью и толщиной полотна; на отдельных участках полотна разница в плотности и толщине превышает 50 процентов, разная интенсивность окраски ткани, наличие рядом лежащих неправильно переплетенных и оборванных нитей по основе и утке на небольших участках полотна, что подтверждается актом о качестве товара от 15.03.2017года. Как следует из данного акта, указанные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи товара Поставщиком Покупателю по вине Поставщика, который допустил производственный брак.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 475- 477 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора № 55/05-П от 26 мая 2014 года в части оплаты товара по товарной накладной № 234 от 27.02.17 на общую сумму 482 189,50 рублей. Такой отказ исключает обязанность Истца оплатить указанный некачественный товар.

Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договора поставки № 01-03 от 03 октября 2016 года в части оплаты товара по спецификации № 13 от 27.02.2017г., товарной накладной № 234 от 27.02.17 года на сумму 482 189,50 рублей, предложил Ответчику вывезти некачественный товар, а также уведомил его об обращении в суд в случае невыполнения требования.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. (п.1)  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (п.2)  В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. (п.3)

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания встречного искового требования истец по встречному иску должен доказать, что поставленный  товар имеет не устранимые недостатки в связи с чем подлежит возврату поставщику, в связи с чем у ООО "УРСУС" как у покупателя  не возникло обязанности по его оплате.

При проверке представленных ООО "УРСУС" в материалы дела доказательств судом установлено, что в подтверждение  факта поставки ООО Торговая компания «Меланж» по товарной накладной № 234 от 27.02.17 на сумму 482 189,50 рублей не качественного товара в материалы дела представлен Акт о качестве товара от 15.03.2017 из которого следует, что  перед использованием товара в швейном производстве были обнаружены такие недостатки по качеству, как: неоднородность поверхности полотна, которая выражена в наличии участков с различной плотностью и толщиной полотна; на отдельных участках полотна разница в плотности и толщине превышает 50%, разная интенсивность окраски ткани, наличие рядом лежащих неправильно переплетенных и оборванных нитей по основе и утку на небольших участках полотна; а также то, что товар имеет неустранимые недостатки. (пп.2 и 3 Акта).

Однако из п.4 указанного акта следует, что  товар по товарной накладной № 234 от 27.02.17 допущен ООО "УРСУС" к использованию в швейном производстве. Из чего следует, что, несмотря на выявленные недостатки, товар принят покупателем и используется в предпринимательской деятельности по прямому назначению.

Кроме того, ООО "УРСУС" не представило в материалы дела доказательств соблюдения  порядка, установленного  разделом 5 договора на заявление рекламации при обнаружении, в том числе недостатков в качестве товара.

Так, согласно дате  на товарной накладной товар  был поставлен 27.02.2017, доказательств направления в адрес поставщика рекламации в установленный договором срок (в течение 20 рабочих дней) в материалы дела не представлено. Указание в представленной  в материалы дела претензии от 25.08.2017 в качестве повторной, само по себе не означает, что  ООО "УРСУС" своевременно заявило поставщику о выявленных недостатках и последний необоснованно уклонился как от участия в установлении факта поставки некачественного товар  и фиксации выявленных недостатков, так и в последствии и от замены некачественного товара.

Как следует из пояснений представителя ООО Торговая компания «Меланж» о том, что товар, поставленный ООО "УРСУС" по товарной накладной № 234 от 27.02.17, является некачественным стало известно  из претензии от 25.08.2017, ранее  указанной даты покупатель  поставщика  о поставке некачественного товара, не извещал.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО Торговая компания «Меланж» было извещено в установленный в договоре срок о выявленных недостатках.

Исходя из буквального толкования положений абз.2 п.2 ст.513 ГК РФ следует, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРСУС" в пользу ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЛАНЖ" 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. – сумму основного долга, 243 763 (двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 27 коп. – штрафную неустойку, 22 805 (двадцать две тысячи восемьсот пять) руб. - государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова