ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. по паспорту,

Жигалова В.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30290/2018)  Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-36841/2016/з.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны об исключении требования Жигалова Владимира Васильевича из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация» (ИНН 7802789978, ОГРН 1127847285785; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.45),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (ОГРН: 1127847285785; адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 12.12.2017 оставлено без изменения. 

На основании судебных приказов №2-314/2016-21 от 10.05.2016, №2-468/2016-21 от 15.07.2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Жигалова В.В. в сумме 760 605,14 руб., кроме того, в реестре текущих платежей должника учтена задолженность перед Жигаловым В.В. в размере 772 975,72 руб. 

В рамках процедуры банкротства, 04.07.2018 конкурсный управляющий Лобанова М.Е. обратилась с ходатайством: 

- об исключении требования Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов в размере 760 605,14 руб.; 

- об исключении требования Жигалова В.В. из реестра текущих платежей должника в размере 772 975,72 руб., в связи погашением задолженности в полном объеме третьим лицом – ООО «Инженерно-Эксплуатационная служба». 

Определением от 29.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, требования Жигалова В.В. исключены из реестра требований кредиторов должника и реестра текущих платежей в заявленном объеме. 

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившиеся в нарушении установленного порядка исключения требований кредитора Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов должника; признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего должника Лобановой М.Е. по расчету с кредиторами второй очереди. 

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора второй очереди Жигалова В.В. в размере 3 926 358,74 руб. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2017 года, что установлено определением от 03.04.2018. Податель жалобы указывает на то, что являясь кредитором должника, с заявлением об исключении себя из реестра требований кредиторов должника не обращался, в связи с чем считает, что основания для исключения его из реестра требований кредиторов должника отсутствовали; погашение долга должника-банкрота без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объёме. Полагая, что определениями от 21.08.2016 и от 03.04.2018 в реестре требований кредиторов должника установлены требования Жигалова В.В., податель жалобы указывает на отсутствие доказательств их отмены. Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено в отношении не всего объема заявленных требований кредитора. Жигалов В.В. обращает внимание суда на то, что порядок погашения его требований не соответствовал установленной Законом о банкротстве процедуре, денежные средства перечислены без уведомления суда о намерении погасить долги кредитора, без согласования судом процедуры перечисления денежных средств третьим лицом; соглашение между должником и третьим лицом от 10.04.2018, на основании которого были погашены требования Жигалова В.В., было заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, что может служить основанием для признания сделки недействительной в порядке применения главы III.1 Закона о банкротстве; денежные средства Жигалову В.В. перечислены не с расчетного счета должника. Должником не уплачены налоги и сборы, начисленные на заработную плату Жигалова В.В. Согласно доводам жалобы, в действиях лица, частично оплатившего задолженность за должника перед кредитором, усматриваются признаки злоупотребления правом, так как преследуют исключительно цель лишить кредитора статуса заявителя в деле о банкротстве, в связи с чем податель жалобы читает, что следует признать незаконными действия конкурсного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определение от 03.04.2018 не подтверждает размер его требования и включение его в реестр должника, в связи с иной правовой природой определения суда, резолютивная часть которого содержит отказ в принятии обеспечительных мер. Полученные денежные средства Жигалов В.В. не вернул. Все остальные доводы апелляционной жалобы содержат в себе обжалование действий конкурсного управляющего, что не может быть предметом рассмотрения заявления настоящего спора. 

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 ООО «Инженерно-Эксплуатационная служба» перечислило на счет Жигалова Владимира Васильевича в счет погашения задолженности АО «Теплоком-Автоматизация» денежные средства в общей сумме 1 533 580,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2018 № 83 на сумму 721 265,20 руб., от 09.04.2018 № 84 на сумму 51 210,52 руб., от 09.04.2018 № 85 на сумму 500 руб., от 09.04.2018 № 86 на сумму 760 605,14 руб. 

Жигалов В.В. подтвердил факт поступления на его счет денежных средств, действия по возврату указанной суммы обратно в адрес ООО «Инженерно-Эксплуатационная служба» им не предпринимались. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов в связи с его погашением ООО «Инженерно-Эксплуатационная служба». 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. 

Указанная норма, регулирующая порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, третьим лицом, является специальной по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Это также подтверждается пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент осуществления платежа в пользу Жигалова В.В. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед иными кредиторами в размере, превышающем 931 млн.руб. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования отдельного кредитора – Жигалова В.В. - при проведении в отношении должника процедур банкротства при наличии в реестре требования других конкурсных кредиторов совершено в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, у Жигалова В.В. отсутствовала обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица. Порядок погашения требований кредитора в процедуре банкротства нарушен. 

Кроме того, как верно отмечено подателем жалобы, удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.  

Остальные доводы жалобы, а также требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявленное в просительной части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к существу настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-36841/2016/з.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТеплокомАвтоматизация» Лобановой М.Е. об исключении требований Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов и из реестра текущих платежей отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен