Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11492/2021

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ19, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ 300, ОГРН:  1177847152944);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАРК ВОЛГОГРАД" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская дом 38, литер А, пом. 1-н,оф. 80.3, ОГРН:  1147847122994);

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Парк Волгоград" ФИО2,

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО3 (доверенность от 15.04.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ВОЛГОГРАД» (далее – Общество «ПАРК ВОЛГОГРАД») о взыскании по договору от 01.08.2020 (далее – Договор): 10 000 000 руб. задолженности, 31 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 10.02.2021 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парк Волгоград" ФИО2.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) и «ПАРК ВОЛГОГРАД» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость составляет 10 000 000 руб. Оплата работ по Договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 Договора).

Работы по Договору выполнены обществом «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и переданы Заказчику по накладной от 14.12.2020, вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 на 10 000 000 руб.

От Заказчика поступил мотивированный отказ от приемки работ от 18.12.2020. Отказ от приемки работ мотивирован тем, что работы по Договору выполнены не в соответствии с утвержденным сторонами Заданием, а именно: не предоставлены расчет нагрузок инженерного обеспечения здания, принципиальная схема противопожарной защиты здания.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.12.2020 Общество «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» потребовало от Общества «ПАРК ВОЛГОГРАД» оплатить выполненные работы, указав на необоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ПАРК ВОЛГОГРАД» без удовлетворения, Общество «АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, в свою очередь, пояснил, что отказ от приемки работ необоснован, все работы по Договору выполнены, а работы, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены ни Договором, ни утвержденным Заданием. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку предусмотренные Договором и утвержденные Заданием работы выполнены в полном объеме, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Определением от 16.04.2021 суд предлагал ответчику пояснить, какие несоблюдение, каких именно положений Договора послужило основанием для отказа – каких-либо пояснений от ответчика не поступило.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 10.02.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ВОЛГОГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" 10 000 000 руб. задолженности, 31 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 10.02.2021 по дату погашения задолженности, 73 157 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.