СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3475/2018-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А71-16039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" – Сомов Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" – представители не явились;

от третьего лица, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2018 года 

по делу № А71-16039/2017

принятое судьей Морозовой М.Н., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2(ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным

фондом", г. Москва в лице Обособленного подразделения "Пермский"(ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993)

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик) о взыскании 8 425 626 руб. 33 коп. долга за поставленную тепловую энергию, образовавшегося за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 и 105 470 руб. 01 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 506 569 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (в отношении безтарифного потребления), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет задолженности за тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, аналогичного для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

Тариф на тепловую энергию для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в период с 01.04.2017 по 12.06.2017 не был утвержден. Однако, поставщиком энергоресурса ранее являлось АО «ГУ ЖКХ». С 01.04.2017 АО «ГУ ЖКХ» прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России, в связи с этим Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 ресурсоснабжающей организацией для таких объектов определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ввиду того, что тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов), не устанавливались, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017№ 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности договора.

Кроме того, истец отмечает, 23.11.2017 ответчиком частично произведена оплата задолженности по договору теплоснабжения от 23.07.2017№ 07-56-01-003 за октябрь 2017 года. В платежных поручениях ответчиком указан номер договора, период оплаты и реквизиты счета, на основании которого внесена оплата.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Также в отзыве ответчик  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца применительно к периоду, в отношении которого были утверждены тарифы, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации, создано Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017.

Основной целью учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчик является управляющей компанией для жилого фонда, расположенного по адресу: УР, п. Балезино-з, в/г № 34 войсковой части 25850 согласно договора управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 (далее - договор № 2-УЖФ-05) в период с 14 августа 2015 года по настоящее время (далее - договор управления).

Истец в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: УР, Балезинский район, поселок Балезино, ул. Кирова, д. №№ 1, 2, 4-8, 21-31, ул. Свердлова, д. №№ 11-18, 20, ул. Космонавтов, д. №№ 32-35, и находящихся в управлении ответчика.

За период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2017 года - 664,800 800 Гкал, в мае - 664,800800 Гкал, с 01 июня по 12 июня 2017 года - 259,4509 Гкал, с 13 июня по 31 августа 2017 года - 1812,818 Гкал. на общую сумму 8 425 626 руб. 33 коп.

По результатам предоставления услуг по теплоснабжению истец направил в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг, а также выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку акты приемки оказанных услуг ответчиком остались не подписанными, стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, претензию с требованием об оплате задолженности оставил удовлетворения (л.д.122- 123 том 1).

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения, их объема и стоимости. При этом поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации для которой тариф установлен, а также не представлены первичные документы, для определения фактических расходов, требования истца за период с 01.04.2017 по 12.06.2017 в размере        3 919 057 руб. 84 коп. признаны не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период (с 01.04.2017 по 12.06.2017) услуг по теплоснабжению, объем данных услуг, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.   

Разногласия у сторон возникли в связи с отсутствием у истца в спорный период, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги теплоснабжения, что, по мнению истца, не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных в данный период услуг. 

В частности в указанный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 919 057 руб. 84 коп. Стоимость поставленного ресурса определена истцом по тарифу - 2448,29 (руб./Гкал), аналогичному для предыдущей ресурсоснабжающей организации - АО «ГУ ЖКХ», утвержденному на основании приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики № 23/43 от 11.12.2015.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ; по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354), а также Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Пунктом 38 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Аналогичные нормы содержатся в п. 17, 22 Правил № 124.

Таким образом, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик лишен возможности начислять населению стоимость коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон «О теплоснабжении») к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 7 Закона «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основании принципа государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона «О теплоснабжении» регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 8 Закона «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения. К существенным условиям договора теплоснабжения относятся, помимо прочего, порядок расчетов по договору, в том числе тариф стоимости тепловой энергии.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Правил № 406, установление и регистрация тарифов зависит исключительно от действий регулируемой организации, то есть непосредственно от истца. Таким образом, истец, после присвоения ему статуса ресурсоснабжающей организацией (Приказ № 155 от 02.03.2017) обязан был осуществить в спорный период регистрацию тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию.

Как указанно выше, в период с 01.04.2017 по 12.06.2017 тариф на поставку тепловой энергии не был установлен. В уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов на поставку тепловой энергии в указанный период истец не обращался.

В рассматриваемом случае, в отсутствие утвержденного тарифа для истца, определение стоимости коммунального ресурса за спорный период возможно путем расчета расходов ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, обоснование стоимости поставленного ресурса (первичных документов) в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, размер испрашиваемой стоимости теплоснабжения не обосновал.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации для которой тариф установлен, а также не представлены первичные документы, для определения фактических расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 3 919 057 руб. 84 коп. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости услуг горячего водоснабжения в спорный период.

Таким образом, ссылка заявителя на допустимость применения к спорным отношениям тарифа, установленного на тот же период для другого юридического лица, не принимается, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал наличие всех необходимых оснований для такого применения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 19.01.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу №А71-16039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

Н.А.Иванова