﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11584/2018к22

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михалева Вениамина Александровичана определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 июня 2020 года по делу №  А33-11584/2018к22,

при участии, находясь в помещении Октябрьского районного суда города Иркутска (посредством системы видеоконференц-связи): 

от ответчика - Михалева Вениамина Александровича: Марченко Ю.Г., представитель по доверенности от 16.09.2020 серии 38 АА 3203593, диплом, паспорт.

установил:

Паньков Василий Евгеньевич 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее по тексту - должник, ООО «Универсал-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 в отношении ООО «Универсал-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 общество с ООО  «Универсал-Сервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2019 нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» - Струкова Якова Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2017, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и Михалевым Вениамином Александровичем, а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата Михалевым Вениамином Александровичем в конкурсную массу должника техники: идентификационный номер (VIN): KMJWAH7JP8U068042, марка, модель ТС: HYNDAI GRAND STAREX, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2008, Модель, № двигателя: D4C8 8350907, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп)                        № KMJWAH7JP8U068042, цвет кузова (кабины): черный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-11584/2018к22 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2017, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и Михалевым Вениамином Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михалева В.А. в пользу ООО «Универсал-Сервис» денежных средства в размере 692 300 рублей; восстановлено право требования Михалева В.А. к должнику по договору от 07.12.2017 в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Михалев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, Михалев В.А. указывает на то, что конкурсным управляющим рыночная стоимость техники была определена без учета фактического состояния транспортного средства, которое нуждалось в проведении ремонтных работ. Полагает, что, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи техники от 07.12.2017 данных о ее ненадлежащем состоянии, транспортное средство находилось в состоянии, соответствующем установленной стоимости. Кроме того, полагает, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством подтверждающим стоимость транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 28.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Михалева Вениамина Александровича поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала исследования доказательств заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Михалева Вениамина Александровича поступили копии следующих документов: дефектной ведомости от 16.05.2017г. ИП Левченко С.Н.; акта осмотра транспортного средства от 27.06.2017г. ИП Наумов С.В.; свидетельства на Наумова С.В.; дипломов в кол-ве 3 (трех) штук на Наумова С.В.; сведений об ориентировочной стоимости ремонта автомобиля от 29.06.2017 года автосервиса «АВТОЛЭНД»; расписки в получении денежных средств на сумму 385 000,00 рублей; договора купли-продажи от 03.07.2017 г. транспортного средства; счет-фактуры № 139 от 03.07.2017 г.; ПКО от ИП Левенко С.Н.; калькуляции а/м от 10.07.2017 г.; заказ-наряда от 10.07.2017 г.; акта приема-передачи ТС от 10.07.2017 г.; заказ-наряда на ремонт автомобиля автосервис «АВТОЛЕНД» от 06.09.2017 г.; договора на выполнение работ от 21.07.2019 г.; акта  выполненных работ; документов, подтверждающие нахождение в санатории; договора купли-продажи от 03.07.2017 г.; счета-фактуры № 139 от 03.07.2017г.; расписка ориентировочной стоимости на ремонт автомобиля автосервис «АВТОЛЕНД» от 29.06.2017, акта осмотра транспортного средства ИП Наумов С.В. от 27.06.2017г.; ходатайство о вызове свидетеля Левченко Сергея Николаевича.

Представитель Михалева В.А. поддержал заявленное ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля Левченко Сергея Николаевича в судебное заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

 Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля Левченко Сергея Николаевича, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и может быть обуловлен предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию посредством представления определенных доказательств, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.    

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что между должником ООО «Универсал-Сервис» (продавец) и Михалевым Вениамином Александровичем  (покупатель) заключен договор купли-продажи техники,                 в соответствии с которым Михалеву В.А. передано  в собственность  автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN): KMJWAH7JP8U068042, марка, модель ТС: HYNDAI GRAND STAREX, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: D4C8 8350907, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп)                          № KMJWAH7JP8U068042, цвет кузова (кабины): черный (п. 1.1 договора).

По условиям договора покупатель обязался уплатить за технику продавцу                           50 000 руб. 

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что техника передается в технически исправном состоянии.

Техника передана покупателю в момент подписания договора (пункт 4.2. договора). Актом приема-передачи техники  от 07.12.2017, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждается факт передачи ответчику спорного имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО "Универсал-Сервис" (продавец) и Михалевым В.А. (покупатель) договор купли-продажи техники является недействительной сделкой, так в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть неравноценность встречного предоставления по сделке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), удовлетворил заявление  исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть неравноценность встречного предоставления по сделке.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по договору купли-продаже техники.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.05.2018, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления (заниженной цены продажи) в рамках заключенного договора, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества                        от 28.06.2019 №283/06-19. Исходя из содержания отчета об оценке, рыночная стоимость объекта оценки, составленный оценщиком ООО «Компания «А1», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (идентификационный номер (VIN): KMJWAH7JP8U068042, марка, модель ТС: HYNDAI GRAND STAREX, наименование (тип ТС): автобус, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: D4C8 8350907, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № KMJWAH7JP8U068042, цвет кузова (кабины): черный) составила 572 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы из ГИБДД документы, на основании которых произведены регистрационные действия со спорным автомобилем.

Поступившие из МРЭО ГИБДД договор купли-продажи от 07.12.2017 и акт приема-передачи имущества от 07.12.2017 отличны по своему содержанию от документов, представленных конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий пояснил, что имеющиеся у него документы переданы ему бывшим руководителем должника.

При этом, из представленного МРЭО ГИБДД договора купли-продажи                                от 07.12.2017, заключенного между ООО «Универсал-Сервис» и Михалевым В.А. следует, что техника передается в технически исправном состоянии (п. 2.1.1 договора). В пункте 4.3 договора отражено, что замечания к техническому состоянию техники отсутствуют. Цена спорного имущества указана – 50 000 руб.

В акте приема-передачи от 07.12.2017, поступившем из МРЭО ГИБДД также отсутствуют какие-либо сведения о наличии у приобретенного имущества неисправностей. При этом указано, что покупатель (Михалев В.А.) претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Конкурсный управляющий представил отчет от 14.02.2020 об оценке № 141/02-20 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества (автобус HYNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN): KMJWAH7JP8U068042, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: D4C8 8350907, кузов (кабина, прицеп)                                            № KMJWAH7JP8U068042, Цвет кузова (кабины): черный), из содержания которого следует, что рыночная стоимость автобуса по состоянию на 07.12.2017 составила 692 300 руб.

Из указанного отчета от 14.02.2020 № 141/02-20 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорной техники с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки. Осмотр автобуса не производился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 14.02.2020 № 141/02-20 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Ответчик, возражая в отношении заявленного требования, пояснил, что установленная в договоре низкая цена приобретения транспортного средства была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием техники на момент приобретения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Михалев В.А. ссылался на то, что приобрел технику в непригодном для эксплуатации техническом состоянии с целью ее дальнейшего восстановления. Как указал ответчик, после приобретения транспортного средства, он понес затраты на его восстановление в общей сумме                346 350 руб., которые включали в себе расходы на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, а также кузовной ремонт и покраска деталей автомобиля.                          В подтверждение факта расходов на ремонт техники Михалев В.А. ссылается на калькуляцию от 10.07.2017, заказ наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля             от 10.07.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2017, приходно-кассовые ордера, заказ-наряд от 06.09.2017.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также критически относится к пояснениям ответчика и представленным им доказательствам о приобретении транспортного средства в неудовлетворительном состоянии в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленному договору, автомобиль передается в технически исправном состоянии и замечания к технике у Михалева В.А. отсутствуют (пункт 2.1.1 и п. 4.3 договора).

Из представленного акта приема-передачи от 07.12.2017 также следует, что техника передана в технически исправном состоянии, претензии по качеству, комплексности и состоянию передаваемого имущества у покупателя отсутствуют.

Таким образом, из подписанных при передаче спорного имущества документов (договора и акта от 07.12.2017) не следует, что транспортное средство было передано Михалеву В.А. с какими-либо недостатками. Кроме того, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, который предполагает, в том числе, проверку транспортного средства и его пригодность к эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что техника  (автобус HYNDAI GRAND STAREX) была отчуждена Михалевым В.А. в пользу                   Залётова В.Д.  по цене 50 000 руб. уже спустя месяц после её приобретения у ООО «Универсал-Сервис».

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что ответчик, купив технику 07.12.2017 и реализовав ее 16.01.2018 фактически не имел реальных намерений осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества, распорядившись данным транспортным средством спустя незначительное время после его приобретения. При этом рациональных объяснений тому, с какой целью им мог быть осуществлен дорогостоящий ремонт транспортного средства по стоимости, превышающий цену покупки и сопоставимый с ценой реализации этого имущества, Михалев В.А. при рассмотрении настоящего спора не привел.

Более того, ответчиком не приведено каких-либо разумных доводов относительно причин приобретения транспортного средства за 400 000 рублей  в неудовлетворительном состоянии, которое требует фактически полной замены всех конструктивных элементов, вложения собственных средств в ремонт на сумму порядка 346 350 руб., проведение технически сложного ремонта по замене конструктивных элементов техники, а также продажу данного транспортного средства Залётову В.Э. за 50 000 рублей (договор купли-продажи от 15.01.2018) спустя месяц после покупки. 

Из представленных документов следует, что ответчик по существу проводил ремонт не только двигателя, но и деталей кузова, то есть элементов, непосредственно не влияющих на эксплуатационные свойства соответствующего имущества. 

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное транспортное средство имело какие-либо существенные дефекты и неисправности, влияющие на эксплуатацию транспортного средства, не имеют документального подтверждения. Представленная ответчиком калькуляция от 10.07.2017, заказ наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля             от 10.07.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2017, приходно-кассовые ордера, заказ-наряд от 06.09.2017 не являются надлежащими доказательствами того, что транспортное средство в момент его приобретения имело столь существенные недостатки, повлиявшие на снижение цены более чем в 13 раза по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества. 

Необходимость в проведении ремонта ответчиком не доказана. Замена                      Михалевым В.А. запасных частей по собственному усмотрению не свидетельствует о равноценности встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость в отчете об оценке указана также с учетом износа.

Судебная коллегия также не усматривает наличие в материалах дела каких-либо доказательств того, что транспортное средство на момент его приобретения имело какие-либо недостатки, отличавшиеся от нормального износа. Наоборот, как в договоре от 07.12.2017, так и в акте указано, что техника на момент продажи находилась в технически исправном состоянии.

Учитывая изложенное, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе положениями части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что факт продажи Михалеву В.А. спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии, наличия у этого транспортного средства дефектов, значительно снижающих его цену, не доказан.

Расписка о передаче денежных средств в сумме 385 000 руб., представленная ответчиком, сама по себе не может подтверждать действительную цену сделки по приобретению транспортного средства. 

В данной расписке не указана дата ее составления, не имеется ссылок на договор, в порядке исполнения которого могли быть переданы соответствующие денежные средства. Кроме того, в расписке также не отражено, что лицо, принимавшее денежные средства в указанной сумме, действовало в интересах и по поручению ООО «Универсал-Сервис».

Представитель Михалева В.А. не смог пояснить, почему при фактическом получении покупателем денежных средств в сумме 400 000 руб., в договоре купли-продажи отражена стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб. Разумных объяснений относительно обстоятельств составления двух разных экземпляров договора купли-продажи, отличающихся по своему содержанию, ответчик также не дал.     

Для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, в число которых входит неравноценность встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 692 300 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 50000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества более чем в 13 раза. Следовательно, по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием техники по заниженной цене.

С учетом вышеизложенного, совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

При этом, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила значительный ущерб правам кредиторов ввиду совершения ее на невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

В результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием техники по заниженной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи техники от 07.12.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора автотранспортное средство находится в собственности третьего лица (Петренко Е.Ф.).

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29, Постановления от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а также учитывая факт того, что собственником спорного автомобиля является                      Петренко Е.Ф., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении реституционных мер в виде взыскания с Михалева Вениамина Александровича в пользу ООО "Универсал-Сервис" денежных средств в размере 692 300 рублей; восстановлении права требования Михалева В.А. к должнику по договору от 07.12.2017 в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется адресная справка, выданная по запросу суда Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, с адресом ответчика.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края посредством почтовой связи ответчику направлялось определение от 06.08.2019 о принятии заявления к производству по его адресу, установленному на основании адресной справки, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу.

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное определение возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 9).

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края также направлялось определение об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств от 10.12.2019, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу.

Указанное определение также возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 138).

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, не усматривается, что был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах суд первой инстанции не располагал.

Отсутствие ответчика длительное время по месту жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом городе не является достаточным основанием для признания его извещения ненадлежащим, поскольку необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции (письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения"), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю был восстановлен  срок для обжалования указанного определения. В ходе рассмотрения дела ему была обеспечена возможность защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании сделки недействительной в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено конкурсным управляющим в его адрес, чем нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу №  А33-11584/2018к22 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу №  А33-11584/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина