ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4878/2022

г. Самара

04 октября 2022 года

11АП-10573/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04  октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено    04  октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная Механика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-4878/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Механика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)   к  обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Механика" (далее -  ответчик) о взыскании 762 500 руб. задолженности, 373 674 руб.  неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке (за период с 24.12.2021 по 31.03.2022), 40 000 руб. расходов  по оплате услуг  представителя.

Решением от 26.05.2022  исковые требования удовлетворены частично  в размере 762 500 руб. долга, 74 725 руб. неустойки, 22 824 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 14 000 руб. расходов  по  оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие   выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела,  просит решение  отменить,  принять по делу  новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что размер задолженности истцом не подтвержден.  Ответчик  часть задолженности  погасил, однако суд  не истребовал у истца доказательства произведенных оплат ответчиком  и необоснованно удовлетворил требование  истца в заявленном размере. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец представил  ходатайство  о  рассмотрении дела  в отсутствии  его представителя.

Ответчик представил  ходатайство об отложении  судебного разбирательства в вязи с невозможностью обеспечить явку  представителя в судебное  заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанные ответчиком причины, не свидетельствуют об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка представителей сторон  в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

На основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.11.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 11792.

По условиям договора-заявки перевозчик взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: BAUER BG-25 с ротором, вес 67т, габариты  13,62мх3м.3,4м. по маршруту: Москва, 

<

...> – Иркутская область, п. Окупайский, дата  погрузки 25.11.2021, дата разгрузки 3-6.12.2021, выгрузки, транспортное средство тягач Вольво  А471КМ/716,  прицеп  АХ5748/16. 

Платежным поручением № 352 от 2.12.2021 ответчиком на основании счета  на оплату № 137 от 29.11.2021  перечислено 762 500 руб.  авансовый платеж  за транспортно-экспедиционные услуги по договору № 1192 от 23.11.2021

Перевозчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало, истцом оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №137 от 20.12.2021 на сумму 1 525 000 руб., направленный в адрес ответчика 21.01.2022  с описью вложения.

В нарушение условий договора-заявки ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил, на досудебную претензию от 31.01.2022  об оплате долга и неустойки, полученную 07.02.2022 не ответил, что послужило основанием для обращения истца в  суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортная накладная №25-11-2/2021 от 25.11.2021 (л.д.10-11).

Согласно условиям договора-заявки оплата должна быть осуществлена следующим образом:  предоплата 800000 руб.,  остальная сумма по факту выгрузки в течение 3 рабочих дней.

Стоимость перевозки определена в размере  1 700 000 руб. в случае выгрузки  до 3.12.2021 включительно, 1 600 000 руб. в случае выгрузки с 04.12.2021 по 05.12.2021 включительно, 1 525 000 руб.  в случае выгрузки после 05.12.2021; порядок оплаты определен следующим образом:  предоплата 800 000 руб.,  по факту выгрузки в течение 3 рабочих дней.

Ответчик на основании счета № 137 от 29.11.2021  платёжным поручением № 352 от 02.12.2021  перечислил истцу 762 500 руб. 

Погрузка груза состоялась 25.11.2021, предоплата ответчиком была внесена 02.11.2021, в назначении платежа указано "счет на оплату  № 137 от 29.11.2021  авансовый платеж  за транспортно-экспедиционные услуги по договору № 1192 от 23.11.2021".

Поскольку груз доставлен 20.12.2021, то стоимость перевозки составила  1 525 000 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. суд первой инстанции  правомерно признал требование  истца  о взыскании задолженности в размере  762 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.12 договора-заявки за период с 24.12.2021  по 31.03.2022 в размере 373 674руб.

Пунктом 4.12 договора-заявки  стороны установили,  что  в случае просрочки оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза в нарушение условий договора-заявки ответчиком не оплачены, требование  о взыскании неустойки   судом первой инстанции признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению  правомерно на основании 4.12 договора-заявки начислил пени за 98 дня просрочки, за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 373 674 руб. исходя из согласованной ставки 0,5%. 

Проверив  расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что арифметически он произведен неправильною.  По расчету суда   размер неустойки составил  373 625 руб.    (762 500 руб. х 98 дней х 0,5%). 

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера неустойки  на основании статьи 333  ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд первой инстанции  признал ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению, снизив размер до  74 725 руб., исходя    размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Рассмотрев требование  истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд  признал  указанное требование  подлежащим удовлетворению частично, исходя   из следующего.  

 Согласно   статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении  размера расходов, подлежащих  взысканию, суд первой  инстанции   учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: оригинал договора на оказание юридических услуг от 31.01.2022 с  ООО "Юридический центр "Департамент Права" (исполнитель), счет на оплату №11 от 31.01.2022,  платежное поручение №383 от 24.02.2022 на сумму 40 000 руб. 

Суд  признал не подлежащими  взысканию расходы, связанные   с оплатой юридической  консультации, которая   к судебным расходам не относятся. 

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, суд признал заявленные  к взысканию расходы  в размере   40 000 руб., чрезмерно высокими, в связи с чем, снизил  размер расходов   до 14 000 руб. (составление иска – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., участие в двух судебных  заседаниях 6000 руб. 2х3000 руб.)

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           

Ответчик,  указав   в апелляционной жалобе на то, что  он  часть задолженности  погасил, таких доказательств ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции  не представил. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   в материалы  дела доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-4878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная Механика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов