969/2023-316553(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-66086/2023 

г. Москва Дело № А40-136062/23  «21» ноября 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные  дороги"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-136062/23  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое  предприятие "Ставпромкомплект" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Ответчик) о  взыскании пени в размере 283 363,74 руб.  

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"  удовлетворены частично.  

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие  "Ставпромкомплект" взыскана сумма неустойки в размере 54 691,20.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы  принял ходатайство ОАО «РЖД» от 12.07.2023 о применении ст. 333 ГК РФ, снизив  сумму пени всего на 10 %, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков  доставки грузов по накладным, указанным в расчете исковых требований (л.д. 5 т.1).  

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 283  363,74 руб.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной  доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного  срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы  за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не  

докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи  29 настоящего Устава обстоятельств.  

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в  размере 283 363,74 руб.  

Доводы отзыва Ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и  подлежали удовлетворению как правомерные, подтвержденные документально.  

В расчете размера пени, представленном ООО ПКП «Ставпромкомплект», Истцом  не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по  причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее  поданными и необработанными грузополучателем вагонами).  

В соответствии с заявлением о присоединении № 704/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от  28.03.2019 г. ООО ПКП "Ставпромкомплект" полностью и безусловно присоединился к  Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных  сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором ФИО1.  

По накладной № ЭЕ118877 вагоны простаивали на станции назначения Палагиада  СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО ПКП "Ставпромкомплект").  

Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на  станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя  ООО ПКП «Ставпромкомплект» (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что  подтверждается актами общей формы №№ 1/3690 от 04.04.2023. 1/3853 от 06.04.2023.  1/3931 от 08.04.2023. 1/4471 от 23.04.2023, на начало и окончание задержки.  

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах  общей формы на начало задержки.  

Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования  груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО ПКП  «Ставпромкомплект» в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры  перевозчика, согласно ВПУ № 043084, 043086, 045119, чем признал факт простоя вагонов  на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.  

Накопительная ведомость № 043084, 043086, 045119 в связи, с отсутствием  возражений от Истца, с отсутствием отказа от подписания документов от Истца,  считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с  заявлением о присоединении № 704/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 28.03.2019 г. ООО ПКП  "Ставпромкомплект" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании  информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых  перевозок, подписанный директором ФИО1.  

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются  доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до  истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая  задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  перевозчиком составляется акт общей формы.  

По накладной № ЭЕ118877 срок доставки истекал 04.04.2023 г., а вагоны прибыли  на станцию назначения 23.04.2023 г., что подтверждено календарными штемпелями в  дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 04.04.2023 г. по  23.04.2023 г., вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО ПКП  «Ставпромкомплект».  

Таким образом, по накладной № ЭЕ118877 просрочка отсутствовала, а не 9 суток  как указывал Истец, и пени в размере 208 694,52 руб. были заявлены неправомерно.  

Накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой  вагонов вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно,  

начисление пени за просрочку доставки грузов было неправомерным, в соответствии со  статьей 33 УЖТ РФ.  

Соответственно по накладной № ЭЕ118877 пени в размере 208 694,52 руб.  заявлены истцом необоснованно.  

Истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785,  792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №  245 (далее - Правила № 245).  

При расчете пени истец необоснованно не учел договор на увеличение срока  доставки, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2021.  

Ответчиком представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. №  97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка», в котором стороны согласовали увеличение установленного  Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток,  

Так, по накладной № ЭЖ248898 срок доставки истекал 27.04.2023 г. 

Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 27.04.2023  г., таким образом, просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает Истец.  Следовательно, пени в размере 13 901,22 руб. были заявлены истцом необоснованно.  

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации  по делу № А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и  перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок  доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а  перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед  грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих  обязательств.  

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено  право перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) заключать договоры,  предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки  грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении  срока доставки груза согласно заключенному договору.  

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия  заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора  перевозки. То есть, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор  должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.  

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным  законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего  соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям  доставки груза.  

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю  (грузополучателю) в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор  перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора  перевозки.  

Поскольку грузополучатель (грузоотправитель) и перевозчик установили в  накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким  сроком должен руководствоваться грузоотправитель (грузополучатель - соответственно),  а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед  

грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих  обязательств.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к  ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с  условиями договора перевозки.  

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ, у  истца для взыскания с Перевозчика пени в размере 13 901,22 руб. отсутствовали.  

Правомерно заявлена к взысканию сумма пени в размере 60 768 руб.  

Возражения Истца признаны необоснованными, не подтвержденными  документально, при этом суд первой инстанции учел, что Истцом не представлено  доказательств оспаривания актов общей формы с отметкой об автосогласовании либо  документов, свидетельствующих о том, что Истец обеспечил фронт погрузки/выгрузки  для перевозчика в период спорных перевозок.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в  отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Москвы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода  просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного  обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и  воинских перевозок, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию  пени и усмотрел, что пени подлежат уменьшению до 54 691,20 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых отказано.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана  неустойка.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере  установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; -  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ  оснований для ее снижения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40136062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко