ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43922/2023

03 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

- от 3-его лица: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25787/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-43922/2023, 

принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании, 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 67 190 700 руб. убытков, а также 3 382 906,22 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ за период с 10.09.2020 по 08.09.2022.

Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Ввиду того, что в рамках дела № А56-38762/2023 рассматривалось требование Комитета о признании недействительным решения Института от 14.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 № ПМ-7/2019, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38762/2023.

Протокольным определением суда от 27.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт от 19.06.2019 № ПМ-7/2019 заключен истцом не в целях выполнения проектных работ, как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, что невозможно в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения результат контракта не может считаться достигнутым, ответственность за невыполнение работ лежит на подрядчике, то есть на ответчике. Между тем, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за недостижение результата работ по контракту на истца. 

Истец отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении откорректированной по замечаниям истца документации, между тем, ответчик не направил откорректированную документацию. 

Ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-38762/2023, как полагает истец, не имеет правового значения, поскольку из указанных актов не следует, что необходимость актуализации документации вызвана виновными действиями истца или третьего лица. 

Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что в нарушение пункта 5.2.2 контракта, а также пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не заявлял о приостановлении работ по контракту, а о наличии обстоятельств непреодолимой силы, указанных ответчиком в письме от 22.01.2021, истец узнал после истечения срока выполнения работ по контракту. Вместе с тем, при начислении пеней указанное письмо ответчика истцом учтено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, приведенной в отзыве, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в решении от 12.04.2023, обусловлен виновными действиями истца, что установлено судами при рассмотрении дела № А56-38762/2023. Именно истец в нарушение условий контракта и требований градостроительного законодательства не исполнил обязанность по своевременному направлению проектной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, а также не направил исходно-разрешительную документацию (проект планировки территории и межевания территории), вследствие чего достижение результата работ по контракту явилось невозможным. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца и третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.06.2019 № ПМ-7/2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Балтийская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Балтийская» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет Дирекция.

Согласно пункту 1.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно условиям Контракта, срок завершения работ по Контракту не позднее 09.09.2020. Стоимость работ по Контракту составляет 90 048 174,47 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2019 № 1/456, работы приняты 26.12.2019 в сумме 67 190 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по Контракту является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Работы по этапу № 2 Календарного плана выполнения работ «Проектирование подземного вестибюля с наклонным ходом» подрядчиком к приемке в соответствии с условиями Контракта не предъявлялись, заказчиком Санкт-Петербурга не принимались и не оплачивались.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

В случае если подрядчик своевременно не предупредил заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

От подрядчика писем по пункту 5.2.2 Контракта о приостановлении работ в виду отсутствия проекта планировки территории в Комитет не поступало.

Проектная документация по объекту по результатам рассмотрения получила замечания ГУП «Петербургский метрополитен», изложенные в письмах от 11.03.2020 № 103-145-2426, от 13.09.2021 № 103-145-9891, от 25.10.2021 № 102-145-11706, а также замечания Дирекции, указанные в письме от 25.10.2021 № 01-15348/21-1-1.

Исходя из пункта 3.8 Контракта, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик устранился от исполнения Контракта, ввиду чего в адрес подрядчика выставлена претензия от 09.09.2022 № 01-15-4140/22-0-0 за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 10.09.2020 по 08.09.2022 в размере 3 382 906,22 руб. (вручена 09.09.2022 № 3714).

Претензия не оплачена, проектная документация, пригодная для направления на государственную экспертизу в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в адрес заказчика, как указывает Комитет, не поступила.

10.10.2022 в адрес Комитета поступили возражения № 3027-01-3733, в которых Институт указал на отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории (далее – ППТ).

По состоянию на май 2023 года откорректированная по замечаниям ГУП «Петербургский метрополитен» и Дирекции проектная документация подрядчиком в полном объеме не разработана, на согласование с заказчиком не представлена, требуется актуализация материалов инженерных изысканий и ТУ.

Документация основного объекта строительства в части согласования планировочных решений по результатам рассмотрения ГУП «Петербургский метрополитен» получила замечания, направленные в адрес подрядчика письмом от 29.10.2021 № 09-8914/21-0-0.

Ответы на замечания ГУП «Петербургский метрополитен» и откорректированная документация подрядчиком не представлены. 

14.04.2023 Комитетом получено уведомление от 12.04.2023 № 3027-20-900, согласно которому Институт принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории).

Комитет направил возражения на решение от 12.04.2023 № 3027-20-900, просил в течение 3 дней отозвать неправомерное решение.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании решения от 12.04.2023 № 3027-20-900 недействительным (дело № А56-38762/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024, в удовлетворении требований Комитета отказано.

Полагая, что результат работ по Контракту не достигнут по вине подрядчика, проектная документация, достаточная для строительства и получившая положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует, Контракт расторгнут, тем самым заказчику причинены убытки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Института 67 190 700 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ, а также 3 382 906,22 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением конечного срока выполнения работ за период с 10.09.2020 по 08.09.2022.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации явилось следствием бездействия самого истца, признав, что просрочка выполнения работ, допущенная по вине ответчика, отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом законодателем установлен принцип полного возмещения убытков, согласно которому возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений денежные средства в размере 67 190 700 руб., перечисленные истцом в счет оплаты работ по Контракту, принятых, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2019 № 1/456, не могут быть признаны убытками применительно к пункту 2 статьи 393 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку в случае взыскания с ответчика 67 190 700 руб. истец не будет поставлен в положение, в котором он находился, если бы ответчик выполнил работы по Контракту в полном объеме.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не может быть квалифицирована апелляционным судом как реальный ущерб или упущенная выгода, ввиду несоответствия тем критериям, которые определены в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-38762/2023 установлено, что Контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика, начиная с 14.04.2023.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Взыскиваемая истцом сумма в размере 67 190 700 руб. составляет стоимость работ, оплаченных ответчику в соответствии со справкой КС-3 от 24.12.2019 №1/456. Другими словами, истец просит возвратить перечисленные в счет оплаты работ денежные средства, ввиду не достижения ответчиком результата проектных работ по Контракту в виде положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.3 Контракта), то есть заявленное истцом требование по существу представляет собой требование о неосновательном обогащении применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Представленными ответчиком в материалы дела актами КС-2 от 24.12.2019 №1/456, подтверждается факт выполнения ответчиком в течение 2019 года инженерных изысканий и проектных работ на сумму 67 190 700 руб., о чем свидетельствует подписание названных актов со стороны истца и третьего лица без замечаний. В этой связи, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются оплатой за выполненные и принятые по Контракту работы, ввиду чего не могут быть признаны неосновательным обогащением, согласно пункту 4 статьи 453 и пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4.3 Контракта результатом работ является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-38762/2023, соблюдение сроков выполнения работ в отношении этапа № 2 Контракта (до 09.09.2020) явилось невозможным, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о чем ответчик уведомил истца в письме от 22.01.2021 № 3027-20-184.

Согласно заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 24.12.2020 № 101/251-25, общий период наличия обстоятельств непреодолимой силы составляет с 30.03.2020 по 11.05.2020, с 04.06.2020 по 26.07.2020, с 10.08.2020 по 23.08.2020, с 08.09.2020 по 12.10.2020, с 15.10.2020 по 12.11.2020, в совокупности 174 дня.

Проектная документация по этапу № 2 Контракта разработана ответчиком, передана в адрес Дирекции (технического заказчика) и принята ею, что подтверждается следующими документами:

- накладная № 2066, 2066/1 от 09.09.2020 (письмо № 3027-20-4272 от 03.11.2020);

- накладная № 2066/2 от 09.09.2020 (письмо № 3027-20-3818 от 01.10.2020);

- накладная № 2553 от 24.11.2020 (письмо № 3027-20-4565 от 26.11.2020);

- накладная № 2570 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4572 от 27.11.2020);

- накладная № 2570/1 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4597 от 01.12.2020);

- накладная № 2570/2 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4738 от 10.12.2020);

- накладная № 2570/3 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4788 от 16.12.2020);

- накладная № 144 от 29.01.2021 (письмо № 3027-20-281 от 29.01.2021).

Суды трех инстанций при рассмотрении дела № А56-38762/2023 установили, что письмом от 24.09.2021 № 3027-20-3583 ответчик уведомлял истца о том, что проектная документация по этапу № 2 разработана в соответствии с условиями Контракта и передана в адрес Дирекции, принята последннй без замечаний к качеству, объему и сроку выполнения работ, но в отсутствие проекта планировки территории получение положительного заключения не представляется возможным.

В установленный контрактом 10-дневный срок (пункт 6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.09.2019) от истца не поступили замечания в отношении качества и объема выполненных работ, в связи с чем, проектная документация по этапу № 2 считается принятой истцом в соответствии с условиями Контракта, что также установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.01.2024 по делу № А56-38762/2023.

Письмом от 25.10.2021 № 01-15348/21-1-1 Дирекция направила в адрес ответчика замечания ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен» в отношении переданной проектной документации.

Письмами от 17.11.2021 № 3027-09-4202, 18.11.2021 № 3027-09-4217, 02.12.2021 № 3027-09-4405 ответчик направил в адрес Дирекции откорректированные по замечаниям ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен» материалы проектной документации в объеме, возможном для корректировки, в отсутствие проекта планировки территории.

В письмах от 07.10.2022 № 3027-20-3715, 3027-20-3716, от 17.10.2022 №3027-20-3814, от 03.02.2022 № 3027-20-368, от 26.05.2022 № 3027-20-1891 ответчик уведомлял истца о готовности актуализировать материалы инженерных изысканий, проектных решений, сметную стоимость после утверждения проекта планировки территории и определения источника финансирования работ по такой актуализации.

Данные обращения оставлены истцом без ответа, ППТ до настоящего момента не утвержден, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении дела № А56-38762/2023 установлено, что актуализация проектной документации для целей ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на дату утверждения ППТ, необходимость которой является следствием неисполнения истцом своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории и межевания территории) в обязанности ответчика по условиям Контракта не входит.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, опровергают доводы истца о том, что ответчик не принял действий по корректировке документации в соответствии с замечаниями истца и третьего лица. 

Судами при рассмотрении дела № А56-38762/2023 установлено, что невозможность достижения результата работ по Контракту в виде положительного заключения государственной экспертизы явилась следствием неисполнения истцом возложенной на него в силу закона обязанности по направлению исходно-разрешительной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 67 190 700 руб., правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу указанных денежных средств судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ определен сторонами не позднее 09.09.2020.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 382 906,22 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту за период с 10.09.2020 по 08.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что истец исключил из расчета пеней дни, когда ответчик не имел возможности выполнять работы по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, установленных заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 24.12.2020 № 101/251-25, соответствующий расчет пеней, позволяющий суду проверить доводы истца, в материалы дела не представлен.

Проектная документация в полном объеме передана третьему лицу по накладной от 29.01.2021 № 144. В последующем ответчик устранял замечания истца и третьего лица, несмотря на их поступление с нарушением срока, установленного пунктом 6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.09.2019.

В последующем письмами от 17.11.2021 № 3027-09-4202, 18.11.2021 № 3027-09-4217, 02.12.2021 № 3027-09-4405 ответчик уведомлял третье лицо о готовности документации в объеме возможном для корректировки, а также о необходимости предоставления ППТ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не может признать доказанным факт просрочки, допущенной ответчиком в период с  10.09.2020 по 08.09.2022, во взыскании с ответчика 3 382 906,22 руб. пеней судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Срок выполнения работ по Контракту истек 09.09.2020, соответственно, истец узнал о нарушении его права на выполнение работ в согласованный срок 10.09.2020 применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ. 

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 12.05.2023, соответственно, требования в части взыскания неустойки заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (например, по требованию о взыскании неустойки за 10.09.2020 срок исковой давности истечет 10.09.2023).

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-38762/2023, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-43922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова