ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73938/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10751/2022)  АО «Новая Авиация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-73938/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГУП «Авиакомплект»

к          АО «Новая Авиация»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая Авиация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 15Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 421 349 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 2 603 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Предприятие заявило ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за проявленное неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в недобросовестном процессуальном поведении и совершении действий, направленных на явное затягивание судебного разбирательства.

Решением от 28.02.2022 суд отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика 2 603 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит наложить на ответчика судебный штраф за проявленное неуважение к суду, выразившееся в недобросовестном процессуальном поведении и совершение действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-185190/2020 с предприятия в пользу общества взыскано   4 292 181 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и  386 293 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 055 руб. 74 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 13.04.2021 предприятие перечислило на расчетный счет общества 421 349 руб. 71 коп.  по платежному поручению от 13.04.2021 № 673 на сумму 386 293 руб. 97 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), от 13.04.2021 № 674 на сумму 35 055 руб. 74 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

 На принудительное исполнение решения суда 06.05.2021 взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 037863396. 

01.07.2021 на основании исполнительного листа от 06.05.2021 серии ФС         № 037863396 с расчетного счета предприятия по инкассовому поручению от 01.07.2021 № 417991 списаны денежные средства в сумме 4 713 530 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.2021 № 115/10 о неправомерном списании денежных средств в размере 421 349 руб. 71 коп., а затем претензию от 05.07.2021 № 122/5 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне списанных денежных средств в сумме 421 349 руб. 71 коп.

Денежные средства в сумме 421 349 руб. 71 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 421 349 руб. 71 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ истцом начислены процента за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 в сумме 2 603 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что денежные средства в сумме 421 349 руб. 71 коп., повторно списанные с расчетного счета истца на основании предъявленного в банк исполнительного листа, получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд взыскал с общества 421 349 руб. 71 коп. Выводы суд в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 603 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 2 603 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для привлечения его к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит наложить на ответчика судебный штраф за проявленное неуважение к суду, выразившееся в недобросовестном процессуальном поведении и совершение действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предприятием было  заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за проявленное неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в недобросовестном процессуальном поведении и совершении действий, направленных на явное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2021 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

 Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.01.2022 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание на 13.01.2022 в 11 час. 05 мин.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 24.02.2022 в 09 час. 20 мин. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что истец не возражал против отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание, состоявшееся 24.02.2022, ответчик не явился, направив в суд ходатайство от 22.02.2022 об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик по вопросу мирного урегулирования спора к нему не обращался. Доказательств направления проекта мирового соглашения или совершения иных действий по урегулирования спора ответчик суду не представил, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, разъяснив сторонам, что в силу положений статьи 139 АПК РФ они не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В обоснование ходатайства о наложении на общество судебного штрафа истец указал, что ответчик дважды проигнорировал предложение суда о предоставлении мотивированного отзыва на иск. По вопросу заключения мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.

Оценивая бездействие общества, суд не нашел законных оснований для наложения на него штрафа, поскольку не направление отзыва на иск не свидетельствует о направленности действий ответчика на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Право заявитель ходатайство об утверждении мирового соглашения предоставлено сторонам статьей 139 АПК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 119 АПК РФ суд правомерно не усмотрел оснований для наложения на ответчика судебного штрафа.

Оснований расценивать действия ответчика в качестве злоупотребления своими правами у апелляционного суда также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу №  А56-73938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко