АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53666/2023

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 25097 руб. 95 коп. в возмещение убытков.

24.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на отсутствие сведений о заводе-изготовителе пружины, виновном лице. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает на то, что истец не принимал участия в расследовании причин отцепки вагонов, не мог повлиять на правильность заполнения Рекламационных актов. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Судом 05.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  07.12.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ЗАО «БЗРП» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 2237к/427 от 19.06.2018, в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны № 64470602, № 63939920 и № 63711501, производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы. АО «ФПС» и АО "НТК", как собственники неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.

АО «НПК «Уралвагонзавод в добровольном порядке были оплачены убытки собственников вагонов, что подтверждается платежными поручениями №№ 228463 от 10.04.2023, 226815 от 28.03.2023.

Согласно условиям договора ЗАО «БЗРП» устанавливает гарантийные сроки на продукцию,        согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в спецификации.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового    вагона    и    ведения    рекламационной    работы»,    утвержденного

В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

- № 64470602: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 22 от 30.12.2022.  Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: в боковой раме излом пружины из-за наличия старых трещин в месте излома.

- № 63939920: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 71 от 16.01.2023.  Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: у боковой рамы излом рабочего витка одной наружной пружины, из-за наличия старой 20% трещины в месте излома.

- № 63711501: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 1548 от 08.07.2022. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: излом одной наружной пружины на первом витке по трещине старого происхождения со стороны боковой рамы.

Актами рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как на изготовителя указанных вагонов, а по виновности - на ЗАО «БЗРП», как за поставщиком бракованной продукции, что подтверждают технологические паспорта.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия в исх. № 16-10/417 от 19.05.2023. Претензия оставлена ЗАО «БЗРП» без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование своей позиции истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указываются: дефекты, причины появления дефектов и к кому отнесена ответственность по виновности.

Акты-рекламации ВУ-41М являются окончательным документом и содержит однозначный вывод об отнесении ответственности по виновности на ЗАО «БЗРП».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ действительность рекламационного акта ответчиком не опровергнута. Обстоятельства, установленные рекламационным актом, не оспорены.

Доводы ответчика о нарушении при заполнении рекламационных актов судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с 2.1. Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО «БЗРП» по случаям отцепки вагонов №№ 64470602 и 63939920, с целью привлечения представителя изготовителя комплектуемого изделия для участия в расследовании причин браковки деталей, АО "НПК "Уралвагонзавод" направлены информационные вызывные письма №№ 79-22/5819 и 79-22/0065. Положительного решения и направления представителя со стороны ЗАО «БЗРП» не последовало, поэтому расследование проведено силами ВЧДЭ в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями п. 2.3 Регламента. 

Истец указывает на то, что по вагону № 63711501 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» сообщений не поступало, соответственно уведомить производителя забракованного ПКИ не представлялось возможным. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 4.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), ответственность за качество составления рекламационных документов несет Эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

АО «НПК «Уралвагонзавод» не принимало участия в расследовании причин отцепки указанных вагонов, ввиду чего не могло повлиять на правильность заполнения Рекламационных актов формы ВУ-41М (не указан/неверно указан производитель детали и не внесено виновное в случае отказа предприятие) и корректность оформления фотоматериала. 

На основании запрошенной через официальную интернет платформу ОАО «РЖД» информации о выполненных ремонтах, ранее рассматриваемых случаев, вагоны по неисправности рессорного комплекта боковых рам ремонтов не проходили. Таким образом, на момент отцепки рессорный комплект боковых рам спорных вагонов были укомплектованы пружинами, установленными на вагон с постройки.

Факт комплектации вагонов при постройке пружинами изготовления ЗАО «БЗРП» подтверждаются копиями технологических паспортов.

Таким образом, вследствие некачественно поставленных ЗАО «БЗРП» комплектующих истец вынужден был понести расходы, связанные с устранением причин неисправности вагона, в сумме 25097 руб. 95 коп.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление деталей), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения своих расходов.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.

Доказательств возмещения суммы убытков в размере 25097 руб. 95 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 25097 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки ссылкам ответчика наличие вины общества «БЗРП», а также причинная связь подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами в совокупности с технологическим паспортом на вагоны, из которых следует, что изготовителем пружин, впоследствии явившихся причиной неисправности вагонов, является общество «БЗРП».

Отсутствие на фотографиях клейма завода-изготовителя пружин, вопреки доводам ответчика, не является основанием для освобождения общества «БЗРП» от ответственности, в том числе с учетом вышеизложенного.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 25097 руб. 95 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                           О.И. Ушакова