АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18753/2022  

13 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей  

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024 № Д-НН/178),  

ФИО2 (доверенность от 18.10.2024 № Д-НН/167), от Министерства обороны Российской Федерации:  

ФИО3 (доверенность от 18.09.2024 № 207/5/Д/119), от Правительства Российской Федерации:  

ФИО3 (поручение -доверенность от 03.12.2024), от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО4 (доверенность от 09.12.2024 № 155), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, 

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А43-18753/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Министерству обороны Российской Федерации  

о признании права собственности в силу приобретательной давности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго», Правительство Российской Федерации  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект – ФИО5 подстанция 110/35/10 кВ площадью застройки 5350,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее 

<

...> километр автодороги Москва - Нижний Новгород (далее – ПС «Смолино»).  

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован приобретением права собственности на подстанцию в силу приобретательной давности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2023 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), Правительство Российской Федерации (далее – Правительство).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.05.2024 удовлетворил иск частично, признав право собственности Общества на сооружение – ФИО5 подстанция 110/35/10 кВ площадью застройки 5350,2 квадратного метра, расположенный по адресу Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее 

<

...> километр автодороги Москва - Нижний Новгород; отказал в удовлетворении требований к Теруправлению.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2024 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за Обществом на ПС «Смолино».  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Оспорив законность принятых судебных актов, заявитель указал на то, что Общество является добросовестным приобретателем спорного объекта; материалы дела  

содержат документы, подтверждающие передачу подстанции Обществу во владение; факт открытого владения спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела журналами учета электрооборудования, договорами подряда на выполнение работ, актами разграничения эксплуатационной ответственности, договором об осуществлении технологического присоединения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и другими представленными в материалы дела документами; недопуск посторонних лиц на подстанцию связан с обеспечением безопасной эксплуатации объекта и его сохранности, пропускным режимом и не свидетельствует о сокрытии факта владения; за весь спорный период ответчики и третьи лица не предпринимали действий по возврату спорного имущества, что свидетельствует об обоснованности заявленных Обществом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на ПС «Смолино».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Министерство, Учреждение и Правительство в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Данная позиция поддержана представителями в судебном заседании.  

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 05 минут 10.03.2025.  

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ПС «Смолино» была построена в 1971 году и находилась на балансе Гороховецкой КЭЧ.  

В соответствии с письмом Горьковского районного энергетического управления «Горэнерго» Главцентрэнерго Министерства энергетики и электрификации СССР от 14.07.1987 за № 16/38а 181 «О приеме-передаче ПС Смолино 110/35/10 кВ», выданным в адрес Балахнинских электрических сетей и Гороховецкой КЭЧ, Балахнинским электрическим сетям разрешено принять на баланс от Гороховецкой КЭЧ ПС Смолино. Оборудование ПС «Смолино» было принято к бухгалтерскому учету.  

На основании акта приема-передачи ПС Смолино 110/35/10 кВ мощностью 2х10000 кВа, высоковольтная линия ВЛ-110кВ длиной 0,022 километра, высокочастотный канал связи и производственные помещения, построенные и введенные в эксплуатацию в 1971 году, 27.05.1991 были переданы с баланса Гороховецкой КЭЧ на баланс Балахнинского ПЭС Нижновэнерго.  

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1993 № 1011 утвержден План приватизации госимущества «Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго», которое преобразовано в акционерное общество открытого типа.  

Согласно договору о присоединении от 29.10.2007 и выписке из протокола заседания Правления от 25.12.2007 № 1795пр/4 ОАО «РАО ЕЭС России» ОАО «МРСК  

центра и Приволжья» реорганизовано в форме присоединения к нему юридических лиц, в том числе ОАО «Нижновэнерго».  

В соответствии с актом приема-передачи прав и обязанностей ОАО «Нижновэнерго» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 28.02.2008 и Приложением № 1 к нему объект «Оборудование силовое ПС «Смолино» в составе основных средств было передано правопреемнику.  

С момента передачи имущества ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пользуется подстанцией.  

02.11.2020 в ЕГРН произведена регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – ФИО5 подстанция 110/35/10кВ, площадью застройки 5350,2 квадратного метра по адресу: Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее 

<

...> километр автодороги Москва - Нижний Новгород, кадастровый номер 52:22:0500005:52.  

Полагая, что в течение срока приобретательной давности обществом осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца исходил из недоказанности обстоятельств того, что спорный объект создавался и использовался исключительно для нужд объектов обороны, в том числе на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), а также из того, что Министерство обороны и уполномоченные собственником лица длительное время не предпринимали действий по использованию подстанции, ее содержанию и ее виндикации у истца.  

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), положениями постановления № 3020-1 и исходил из отсутствия наличия оснований для признания за Обществом права собственности в силу приобретательной давности.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции счел правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

В указанном пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей» (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).  

Самостоятельным способом возникновения права собственности является приватизация государственного и муниципального имущества, предусматривающая прекращение права публичной собственности, а поэтому предусматривающая соблюдение определенной процедуры передачи имущества в частную собственность.  

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.  

В силу статей 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. Государство является единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.  

принадлежащих Министерству обороны СССР, ведется в органах квартирно-эксплуатационной службы (часть IV приложения № 4 к приказу).  

При этом, из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, следует, что выделенные Министерству обороны СССР здания и сооружения принимаются КЭЧ районов и одновременно передаются в эксплуатацию и закрепляются за воинскими частями (пункты 41, 47).  

Согласно пункту 58 Приказа Министра СССР от 22.02.1977 № 75 передача зданий и сооружений Министерства обороны СССР другим министерствам и ведомствам производится с разрешения Министра обороны, а при передаче республиканским или местным организациям - по решению Министра обороны СССР и Советов Министров союзных республик.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:  

спорное имущество использовалось и используется для нужд объектов оборонного назначения, в том числе на момент принятия Постановления № 3020-1;  

указанное имущество не было включено в план приватизации, собственник имущества не принимал решения по отчуждению трансформаторной подстанции, что свидетельствует о сохранении имущества в ведении Министерства обороны, а соответственно спорное имущество из федеральной собственности не выбывало.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что использование и содержание спорного объекта истцом с 1989 года, не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку это имущество не подлежало приватизации, собственник не отказывался от него и из федеральной собственности имущество не выбывало.  

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка Общества на нахождение спорного имущества на балансе истца, осуществление балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание, отклоняется судом округа, поскольку указанные действия не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.  

Осуществление истцом хозяйственного контроля над спорным имуществом обусловлено исключительно его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с этим полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В рассматриваемом случае, осуществляя профессиональную деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, истец должен был осознавать, что им производится обслуживание имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности и может иметь другого собственника.  

Аргумент кассатора о том, что за весь спорный период ответчики и третьи лица не предпринимали действий по возврату спорного имущества, признается судом округа несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.  

Так, Министерство возражало против передачи спорного объекта Обществу, заявляло о необходимости его нахождения в составе федерального имущества. АО «Оборонэнерго» неоднократно предпринимало попытки по возврату спорной подстанции в свое пользование, что следует из писем, адресованных истцу в 2020 году о причинах недопуска АО «Оборонэнерго» на объект и просьбах провести инвентаризацию электросетевого оборудования.  

С учетом изложенного, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу 

 № А43-18753/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Н. Голубева  

Судьи Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова