Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16457/19

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО "АМАТУС" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" 

3 лица – АО «Банк ДОМ.РФ», Временный управляющий ЗАО "АМАТУС" ФИО2

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМАТУС" (далее – Истец) обратилось с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ" (далее – Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представителями Ответчика и Третьего лица были представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» поддержало позицию истца.

Как указывает Истец в исковом заявлении,  между ЗАО «Аматус» и ООО «Терминал» был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого здания № Т-А/2014/1 от 14.01.2014 года по адресу г. Москва, 

<

...>, под размещение магазина «Я любимый супермаркет» (далее – Договор).

Указанный Договор аренды был расторгнут ООО «Терминал» в одностороннем порядке, однако, как указал истец, в арендованном ранее здании по настоящее время находится торговое оборудование, принадлежащее ЗАО «Аматус» на праве собственности, в соответствии с Договорами лизинга № 3320/130314-М от 13.03.2014 г., № 3348/01414-М от 01.04.2014 г., № 3412/120514-М от 12.05.2014 г.

ЗАО «Аматус» неоднократно пыталось предпринять попытки вывезти оборудование из здания, однако со стороны ООО «Терминал» был получен отказ в допуске в здание.

В связи с тем, что ООО «Треминал» отказалось добровольно вернуть принадлежащее на праве собственности ЗАО «Аматус» имущество, Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к сотрудникам ООО «Терминал», осуществлении проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.

В настоящее время,  как указал истец, его имущество - торговое оборудование находится в незаконном   владении   Ответчика,   поскольку   право   собственности   принадлежит  ЗАО «Аматус»,   никаким  образом  не  передавалось   и   не   отчуждалось  в   пользование  и распоряжение ООО «Терминал».

ЗАО «Аматус» считает, что Ответчик неправомерно удерживает торговое оборудование, нарушая права собственника в пользовании, владении и распоряжении имуществом.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. возбуждено производство по делу № А40-175789/18-70-215 «Б» о признании ЗАО «Аматус» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. принято заявление кредитора АКБ «Российский капитал» (АО) о вступлении в дело о банкротстве к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя, как кредитора, права требования которого обеспечены залогом. Часть торгового оборудования, находящегося в незаконном владении ООО «Терминал», является предметом залога в соответствии с Договором о последующем залоге движимого имущества № 158/039-17 от 09.06.2017 года, заключенного между ЗАО «Аматус» и АКБ «Российский капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ). 

Таким образом, неправомерное удержание и незаконное владение имуществом ЗАО «Аматус» со стороны ООО «Треминал» нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «Аматус».

Ответчик, возражая против доводов Истца, представил письменный мотивированный отзыв, согласно которому указал, что в связи с неоплатой Истцом арендной платы за май и июнь 2018 года ООО «Терминал» в соответствии с подпунктом б) пункта 9.2. Договора расторгло Договор в одностороннем порядке.

29.06.2018 г. Договор аренды был прекращен на основании Уведомления Росреестра по Москве № 77/005/233/2018-2494. 09.07.2018   года  вышеуказанное  уведомление   было   направлено   в   адрес Истца ценным письмом.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В целях исполнения данного требования законодательства и статей 6.3 - 6.7 Договора ООО «Терминал» неоднократно направляло уведомления с напоминанием возврата помещения, также были осуществлены многочисленные звонки в адрес руководства ЗАО «АМАТУС», однако каких-либо действий со стороны Истца не последовало, в связи с чем, ранее арендуемое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...> по окончанию действия договора аренды по акту приема-передачи Истцом не возвращалось.

По мнению ответчика, указанный факт характеризует поведение Истца как недобросовестное, направленное в данном случае на противоправное действие.

03 октября 2018 года был заключен новый долгосрочной договор аренды. В связи с высокими штрафными санкциями по срокам передачи помещения в новом договоре, ООО «Терминал» было вынуждено самостоятельно осуществить мероприятия по приведению помещения в надлежащее состояние.

Только 23.10.2018 года от ЗАО «АМАТУС» поступило обращение, что на ранее арендуемом объекте находилось принадлежащее ему на праве собственности оборудование, часть которого является предметом залога от АКБ «Российский капитал» (АО), и что Ответчик якобы чинит препятствия для осмотра и вывоза оборудования, тем самым нарушая права собственника в пользовании, владении и распоряжения имуществом, а также права залогодержателя оборудования и об обращении в правоохранительные органы по данному вопросу. 

24.10.2018 г. на данное обращение Ответчиком был направлен мотивированный ответ. Больше никаких обращений от ЗАО «АМАТУС» в адрес ООО «Терминал» не поступало.

Ответчиком обращено внимание на то, что:

1)Договор аренды был расторгнут 29.06.2018 года. За период с июля по октябрь 2018 года со стороны Истца не было предпринято ни одной попытки вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи.

2)От Истца не поступало никаких писем, запросов с информацией об оставшемся на объекте имуществе.

3)Истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы вплоть до октября 2018 года.

4)Обоснованием для причинения препятствий в вывозе имущества должен являться экономический интерес Ответчика в обладании именно этим имуществом, в противном случае удержание теряет смысл и носит характер возложения дополнительных расходов по хранению этого имущества в течение неопределенного срока, в который он (арендодатель), действуя разумно и добросовестно, полагает, что арендатор может вернуться за этой вещью.

От третьего лица также в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом в материалы дела представлены Договор № 158/039-17 от 09.06.2017 года о последующем залоге движимого имущества, уведомление от 16.10.2018 года, заявление в ГУ МВД России по г. Москве, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года.

Ответчиком, в свою очередь, представлены уведомления о расторжении договора долгосрочной аренды, уведомление о внесении записи о прекращении договора от 29.06.2018 года, требование о передачи помещения по акту приема-передачи, уведомление о необходимости вывоза имущества от 09.07.2018 года № 09/07-2018-Р-1, уведомление исх. № 288 от 23.07.2018 года об освобождении помещения. Все указанные документы представлены с приложением квитанций об отправке данных документов Истцу с описью вложения. Также Ответчиком представлен новый Договор аренды № 03/23-18 от 03.10.2018 года с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», который на сегодняшний день арендует помещения ответчика.

Исходя из представленных документов, суд делает вывод, что Ответчиком были предприняты все необходимые меры по уведомлению Истца о необходимости забрать спорное имущество из арендованного помещения задолго до того, как Истцом была направлена досудебная претензия, то есть у Ответчика не было цели причинить Истцу какой-либо ущерб или незаконно пользоваться его имуществом. Напротив, Ответчик был заинтересован в скорейшей передаче указанного имущества Истцу, так как планировал заключить новый договор аренды, также представленный в материалы дела.

Истец, в свою очередь, злоупотребил своим правом, и сам не воспользовался возможностью своевременно и в законном порядке оформить возврат принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отдельно суд обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у Ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян