ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65946/2021

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 09.08.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спутник Стиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-65946/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Спутник Стиль»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г.Москвы «МосгорБТИ»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Стиль» о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 16,17; пом. II ком. 1) общей площадью 1397,5 кв.м и надстройку (2 этаж, пом. III ком. 1-11) общей площадью 123,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:2110 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Спутник Стиль» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ на 14.06.1979 здание с кадастровым номером: 77:03:0002007:2110 по адресу: 

<

...> путём сноса (демонтажа) пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 16,17; пом. II ком. 1) общей площадью 1397,5 кв.м и надстройки 1 этаж, пом. III ком. 1-11) общей площадью 123,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спутник Стиль»; признании права собственности ООО «Спутник Стиль» на здание с кадастровым номером 77:03:0002007:2110 по адресу: 

<

...> в части помещений пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 16,17; пом. II ком. 1) общей площадью 1397,5 кв.м и надстройки (2 этаж, пом. III ком. 1-11) общей площадью 123,1 кв.м отсутствующим; обязании ООО «Спутник Стиль» в месячный срок демонтировать пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 16,17; пом. II ком. 1) общей площадью 1397,5 кв.м и надстройку (2 этаж, пом. III ком. 1-11) общей площадью 123,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спутник Стиль»; об обязании ООО «Спутник Стиль» в месячный срок с момента сноса пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 16,17; пом. II ком. 1) общей площадью 1397,5 кв.м и надстройки (2 этаж, пом. III ком. 1-11) общей площадью 123,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:2110, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Спутник Стиль» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спутник Стиль» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истцов, ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0002007:85 Госинспекцией по контролю за объектами недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы пояснили, что ранее земельный участок (кадастровый номер 77:03:0002007:85) площадью 9 931 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> был предоставлен ООО «Спутник Стиль» по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы №М-03-507564 периодом действия с 17.08.2006 по 26.02.2010 для эксплуатации складской базы. 

Земельный участок (кадастровый номер 77:03:0002007:85) площадью 10 203 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> предоставлен ООО «Спутник Стиль» по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы №М-03-034643 периодом действия с 26.02.2010 по 30.10.2058 для эксплуатации строений под складские цели.

Так, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.02.2021 №9035566 установлено, в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

Площадь вышеуказанного объекта составляла 131,8 кв.м, объект принадлежит на праве собственности ООО «Спутник Стиль», что подтверждается данным из свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2004 (запись № 77-01/30-857/2004-526 от 12.08.2004).

Согласно данным из свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2006 площадь объекта по адресу: по адресу: 

<

...> составляла 248,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Спутник Стиль» (запись № 77-77-03/063/2005-940 от 12.01.2006).

В соответствии с данным Единого государственного реестра недвижимости на одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:03:0002007:2110) площадью 1646,1 кв.м по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ООО «Спутник Стиль» (запись № 77-01/30-857/2004-526 от 12.08.2004).

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) по состоянию 14.06.1979 и обследованием от 30.03.2005 площадь строения составляет 131,8 кв.м, находится в полуразрушенном состоянии, нет кровли.

По документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 06.12.2005 площадь строения составляет 254,9 кв.м, произведено переоборудование существующего первого этажа и возведение второго этажа, разрешительная документация не предъявлена. По документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 10.07.2007 площадь строения составляет 1646,1 кв.м.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ИАС УГД), разрешение на строительство/реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002007:85 для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, при этом нежилые помещения площадью 1514,3 кв.м (пристройки и надстройка) в здании с кадастровым номером 77:03:0002007:21.10, расположенном по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Для проверки заявленных доводов по ходатайству истцов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Моспроекткомплекс».

Согласно выводам экспертного заключения: 1) увеличение площади здания с 131,8 до 1646,1 кв.м по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции здания; 2) технически приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (по состоянию на 14.06.1979), предшествовавшее его реконструкции, возможно путём демонтажа двух пристроек и надстройки; 3) в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...> образовались помещения с общей площадью: по 1-ому этажу - 1397,5 кв.м; по 2-ому этажу - 123,1 кв.м. В сумме по зданию образовались помещения с общей площадью 1520,6 кв.м; 4) в результате проведённых работ в здании по адресу: 

<

...> изменилась высота здания (увеличилась), площадь (увеличилась), площадь застройки (увеличилась), строительный объём (увеличился); этажность здания не изменилась; 5) здание общей площадью 1646,1 кв.м, пристройка и надстройка общей площадью 1514,3 кв.м по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 6) здание общей площадью 1646,1 кв.м, пристройка и надстройка общей площадью 1514,3 кв.м по адресу: 

<

...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установив создание объекта с нарушением строительных норм, а также то обстоятельство, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствие разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу путем приведения здания в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суды пришли к выводу, что имеются основания для обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ на 14.06.1979 г. здание с кадастровым номером: 77:03:0002007:2110 по адресу: 

<

...> путём сноса (демонтажа) пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1- 6, 16,17; пом. II ком. 1) общей площадью 1397,5 кв.м и надстройки (2 этаж, пом. III ком. 1-11) общей площадью 123,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спутник Стиль».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные пристройки являются объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании спорного объекта самовольными постройками и их сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права ООО «Спутник Стиль» отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований в соответствующей части отсутствуют, в связи чем судами в указанном требовании отказано правомерно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика не удовлетворил, и не применил срок исковой давности со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-65946/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-65946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-65946/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева