АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А05-8702/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А05-8702/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020, принято к производству  заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 ФИО1 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором  в связи с заключением 23.11.2020 договора уступки права требования (цессии) просил заменить  ФИО5 как заявителя по делу  о банкротстве ФИО3 его правопреемником по спорным обязательствам должника – ФИО1

Определением суда  первой инстанции от 04.03.2021 произведена замена ФИО5 на его правопреемника ФИО1, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт, которым признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), признать обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 1 947 558 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность неплатежеспособности должника, невозможность прекращения встречных однородных требований  ФИО3 и ФИО5 после заключения последним договора уступки права требования (цессии) с ФИО1

В представленном отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электроном виде отзыве ФИО5 считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, заслуживающими внимания.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.08.2021 также поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства ФИО5 ссылается на  то, что обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А05-7553/2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ случаям, когда арбитражный суд обязан  или вправе отложить судебное разбирательство, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО5 сослался на обязательства должника, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, которым  с ФИО3 в пользу ФИО5  взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2020 по делу № А05-5001/2019 со ФИО5  в пользу ФИО3 взыскано 41 190 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО5  взыскано 78 782 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

ФИО5 (цедент) 23.11.2020 заключил с ФИО1 (цессионарием)  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял право требования к должнику в сумме 1 935 127 руб. 32 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № 055001/2019; право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что  указанный договор  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2021 в указанной части в своей кассационной жалобе  ФИО1 не оспаривает.

 Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции также установил, что  между ФИО5 и ФИО3 имеются многочисленные судебные споры, связанные с распределением прибыли от совместной деятельности, осуществлявшейся  на основании договоров от 03.03.2004, от 01.01.2010 и  от 01.01.2017 .

С учетом изложенного суд посчитал, что ФИО5 фактически использует процедуру банкротства в отношении ФИО3 в качестве инструмента для решения возникшего конфликта, в связи с чем пришел к выводу о наличии в указанных действиях ФИО5 признаков недобросовестности.

Принимая во внимание, что у заявителя и должника имеются взаимные денежные требования друг к другу, погашение которых возможно путем взаимного зачета, при этом  денежная сумма, взысканная  судом с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019, значительно превышает задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО5, определением от 04.03.2021   суд первой инстанции признал заявление  о банкротстве  ФИО3 необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве  должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе ФИО1, неплатежеспособность индивидуального предпринимателя ФИО3, с которого решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019 в пользу ФИО5  взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, не может считаться доказанной, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А057553/2019 со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о невозможности прекращения встречных однородных требований  ФИО3 и ФИО5 после заключения последним договора уступки права требования (цессии) с ФИО1, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А05-8702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева