РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74502/21-72-497

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

ответчикам – 1) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

3-е лицо -  АО АКБ «НОВИКОМБАНК»

о признании незаконным Заключения УФАС по г. Москве по делу №  077/10/5-21136/2020 от 04.12.2020 г., п. 8 Приказа ФАС РФ от 25.01.2021 г. № 38/21 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 03.12.2020г.

от заинтересованного лица: 1) Скирда Л.Н. дов. от 16.09.2020г., диплом 2) ФИО3 дов. от 18.03.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения УФАС по г. Москве по делу №  077/10/5-21136/2020 от 04.12.2020 г. и  п. 8 Приказа ФАС РФ от 25.01.2021 г. № 38/21 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица относительно удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам письменных отзывов. 

Третье лицо представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ест. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 16.10.2020 победителем признано ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС».

В соответствии с положениями п. 4.19 Извещения об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке в административных помещениях (далее -Извещение) договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки, с которым заключается договор, и заказчика.

Проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

Лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения   проекта   договора   направляет   заказчику   следующие   документы: подписанный со своей стороны проект договора; обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии информационной картой) в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом Обеспечение исполнения договора с учетом, при необходимости, требований к выполнению антидемпинговых мероприятий.

21.10.2020 Заказчик направил в адрес Победителя проект договора посредством ЭТЗП. Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта — 26.10.2020.

Указанный контракт заявителем в регламентированный срок подписан не был, в связи с чем, 29.10.2020 ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» признан Заказчиком уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

В  связи с чем, в Московское УФАС России Заказчиком -  АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее - Заказчик) было направлено обращение о включении сведений об ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Общества от заключения договора по результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке в административных помещениях (реестровый №32009507673).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом 04.12.2020 вынесено заключение по делу № 077/10/5-21136/2020 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

12.01.2021 в ФАС России поступило заключение Московского УФАС России по делу № 077/10/5-21136/2020 (далее — Заключение) о необходимости включения сведений в отношении ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в Реестр в связи с уклонением ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» от заключения договора.

На основании указанного Заключения ФАС России принят п. 8 Приказа от 25.01.2021 № 38/21 о включении сведений о Заявителе в Реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно доводам Заявителя имело место ошибочное ценовое предложение, а  неподписание контракта в установленный срок обусловлено действиями конкретного сотрудника и имело неумышленный характер.

Между тем, указанные обстоятельства невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности в связи со следующим.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре. Кроме того, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Общество, согласившись на условия проведения Конкурса, подало соответствующую заявку.

В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках.

В этой связи, хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств.

Довод заявителя о том, что уведомления по извещению №32009507673 направлены на адрес электронной почты dir@qscompany.ru, при этом, в заявке по контракту от 30.09.2020 исх.№30//01 указана почта manager@qscompany.ru подлежит отклонению, в связи с тем, что уведомления направлялись по адресу заявителя, указанному на площадке.

В обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, Заявитель указывает на то, что  предложенная им цена такого контракта представляла собой цену за 1 календарный месяц, но не за весь контракт, и данное предложение было обусловлено допущенной ответственным сотрудником общества технической ошибкой, вызванной отсутствием опыта сотрудника по работе с электронными площадками.

В то же время, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (ст. 1062 ГК РФ).

Действия Заявителя о проведении служебной проверки и привлечения сотрудника, ответственного за закупочную деятельность общества, к дисциплинарной ответственности также не может свидетельствовать о добросовестности Заявителя в ходе проведения закупочной процедуры, поскольку за получением разъяснений порядка торгов на электронной площадке общество к организатору закупочной процедуры не обращалось, объективной невозможности подписания контракта заявителем не доказано, в то время как его отказ от заключения договора привели к лишению Заказчика возможности своевременного заключения договора и удовлетворения собственных потребностей в получении необходимых по договору услуг.

При этом, действуя в рамках заключения и исполнения договора по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В этой связи ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением организатору закупки подписанного со своей стороны договора, что делает невозможным его заключение с упомянутым обществом. При этом такая ответственность ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в зависимость от действий его сотрудников не поставлена, а приведенные Заявителем в указанной части доводы об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении Контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова