АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6001/2022

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 312 535,85 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2022 (сроком на 6 месяцев), диплом № 1663, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, Общество, адрес: 683004, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, Предприятие, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 6 312 535,85 руб., включающих 4 626 122,05 руб. долга и 1 686 413,80 руб. неустойки (с учетом объединения в одно производство дел № А24-6001/2022 и А24-6004/2022, а также принятого уточнения размера исковых требований протокольным определением от 17.04.2023 в редакции ходатайства от 17.04.2023), в том числе:

1) 2 677 500 руб. долга и 531 657,25 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2019 № 20/898 с последующим взысканием неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (дело № А24-6001/2022);

2) 1 948 622,05 руб. долга и 1 154 756,55 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 31.03.2022 по договору на возмездное оказание услуг от 17.04.2018 № 43/40 с последующим взысканием неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (дело № А24-6004/2022). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов и представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие задолженности, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, заявления о зачете встречных требований, платежные поручения в подтверждение довода о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком имеющейся перед истцом задолженности.

04.05.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, в котором Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ признало требования Общества о взыскании основного долга в общей сумме 4 626 122,05 руб., в том числе в сумме 2 677 500 руб. по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2019 № 20/898 и в сумме 1 948 622,05 руб. по договору на возмездное оказание услуг от 17.04.2018 № 43/40. При этом ответчик настаивал на применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании договорной неустойки, полагая, что она подлежит исчислению с 17.10.2019, а в остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что признание основного долга не свидетельствует о признании неустойки, в связи с чем не прерывает течение срока по данному требованию. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточненные в редакции ходатайства от 17.04.2023, а ответчик подтвердил признание иска в части основного долга и поддержал доводы по пропуску срока исковой давности применительно к неустойке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 43/40 (далее – договор № 43/40), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги своими механизмами и спецтехникой, а заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора определяется за фактически отработанное время согласно предъявленным заказчику счетам на основании актов выполненных работ с учетом согласованной стоимости одного часа работы.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры от исполнителя (пункт 4.2).

В случае неоплаты работ исполнителя или не полной их оплаты в срок, установленный договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

01.01.2019 между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг № 20/898 (далее – договор № 20/898) аналогичного содержания, но на иной вид спецтехники. Срок оплаты услуг (пункт 4.3 договора) и ответственность за его нарушение (пункт 6.2) идентичны условиям договора № 43/40.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило возникновение задолженности на стороне ответчика по оплате услуг в общей сумме 4 626 122,05 руб., в том числе в сумме 2 677 500 руб. по договору № 20/898 (акты от 31.01.2019 № 000005, от 28.02.2019 № 00010, от 29.03.2019 № 000015) и в сумме 1 948 622,05 руб. по договору № 43/40 (учетом имевших место оплат долг образовался по последнему не полностью оплаченному акту от 31.10.2018 № 00115 на сумму 2 760 519,30 руб.).

Требования истца в части основного долга ответчик полностью признал, что подтверждается дополнением к отзыву на иск от 02.05.2023 (вх. от 04.05.2023), подписанным представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2023 № 2, в которой оговорено право представителя признавать исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О). 

Изучив признание иска ответчиком в части суммы основного, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 626 122,05 руб., в том числе в сумме 2 677 500 руб. по договору № 20/898 и в сумме 1 948 622,05 руб. по договору № 43/40.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной по договору № 43/40 в сумме 1 154 756,55 руб. за период с 25.05.2018 по 31.03.2022 с последующим взысканием неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, и по договору № 20/898 в сумме 531 657,25 руб. за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 с последующим взысканием неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчиком признан, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 6.2 договоров), требование о применении к Предприятию гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Не оспаривая сам факт обоснованности применения договорной ответственности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию в части периода неустойки, начисленной до 16.10.2019. По мнению Предприятия, с учетом применения срока исковой давности, неустойка подлежит начислению с 17.10.2019.

Рассмотрев заявление ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Соответствующая правовая позиция указана в пункте 25 Постановления № 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из того, что пунктами 6.2 договоров для заказчика установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, на стороне Предприятия каждый день за период с момента истечения сроков оплаты услуг и до момента исполнения обязательства по оплате возникает обязательство по уплате подрядчику неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по обязательствам ответчика оплатить истцу неустойку за нарушение срока оплаты услуг подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, входящему в период с даты, следующей за днем истечения срока, установленного договором для оплаты услуг.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, продленный на период, установленный для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 18.03.2019 № 309-ЭС19-980).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договорами № 20/898 и № 43/40, которые не предусматривают специального срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем применению подлежит общий 30-дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (3 года + 30 календарных дней). 

Следовательно, применительно к рассматриваемым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договорам № 20/898 и № 43/40 установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 30 календарных дней.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, продленный на 30-дневный срок.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 16.11.2022, он вправе требовать уплаты неустойки лишь в той ее части, в какой она начислена за период не ранее, чем с 17.10.2019 (16.11.2022 минус 3 года исковой давности и минус 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка).

При этом, как справедливо отмечает ответчик, правовых оснований для перерыва течения указанного срока не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности, не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной на сумму признанной задолженности, материалы дела не содержат, в актах сверки сведений о признании ответчиком суммы предъявленных к взысканию пеней не имеется (соответствующие суммы неустоек в актах не отражены).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустоек подлежит применению срок исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика, а неустойка подлежит расчету лишь за период с 17.10.2019. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает с связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Произведя самостоятельный расчет неустойки по договору № 20/898 за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на применение штрафных санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), принимая во внимание размер образовавшейся к указанной дате задолженности – 2 677 500 руб. (акты от 31.01.2019 № 000005, от 28.02.2019 № 00010, от 29.03.2019 № 000015), суд установил, что размер обоснованной неустойки по договору № 20/898 за указанный период составляет 415 644,69 руб.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), произвел также расчет неустойки на дату вынесения решения (15.05.2023), размер которой с суммы долга 2 677 500 руб. за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 составил 126 065,63 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, исчисленной по договору № 20/898 за период с 17.10.2019 на дату принятия решения (по 15.05.2023), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 541 710,32 руб.

Производя расчет неустойки по договору № 43/40, суд принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, в частности, уведомлению о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018 № 28, по состоянию на 31.10.2018 у ответчика перед истцом по названному договору образовалась задолженность в общей сумме 7 442 272,25 руб. (включая задолженность по актам от 31.10.2018 № 113 на сумму 1 179 000 руб., № 114 на сумму 54 087 руб. и № 115 на сумму 2 760 519,30 руб., изначально положенных в основание иска). Документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору № 43/40 после 31.10.2018 с составлением иных документов, в материалы дела не представлено.

После составления уведомления о зачете от 31.10.2018 № 28 и до начала течения периода для начисления неустойки с учетом срока исковой давности (то есть до 17.10.2019) ответчиком частично погашена задолженность платежным поручением от 22.11.2018 № 2416 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем по состоянию на 17.10.2019 долг ответчика перед истцом составлял 5 942 272,25 руб., в связи с чем именно с этой суммы подлежат начислению пени с 17.10.2019.

Далее ответчиком также производилась оплата долга платежными поручениями от 31.10.2019 № 1536 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания 01.11.2019), от 14.10.2021 № 1587 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания 15.10.2021), от 02.03.2022 № 401 в части суммы 493 649,30 руб. (дата списания 03.03.2022), от 19.05.2022 № 728 на сумму 400 000 руб., от 02.06.2022 № 791 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2022 № 943 на сумму 500 000 руб. и от 19.07.2022 № 1031 на сумму 400 000 руб.

Остаток задолженности за вычетом перечисленных оплат составил 1 948 622,95 руб., что соответствует размеру заявленных истцом и признанных ответчиком требований.

Указанные платежи учтены судом при расчете неустойки, по итогам которого установлено, что размер обоснованной неустойки по договору № 43/40 за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на применение штрафных санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составляет 714 533,20 руб.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд произвел также расчет неустойки на дату вынесения решения (15.05.2023), размер которой с суммы долга 1 948 622,95 руб. за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 составил 91 747,66 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, исчисленной по договору № 43/40 за период с 17.10.2019 на дату принятия решения (по 15.05.2023), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 806 280,86 руб. 

Общая сумма неустойки, исчисленной по двум договорам за период с 17.10.2019 по 15.05.2023 составила 1 347 991,18 руб.

Таким образом, требование истца признается нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы неустойки, исчисленной по двум договорам за период с 17.10.2019 по 15.03.2023 в общем размере 1 347 991,18 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из общей суммы задолженности по двум договорам 4 626 122,05 руб. и размера неустойки, установленного договором, то есть 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 83 193 руб. (с учетом объединения двух дел).

Вместе с тем с учетом уточнения и уменьшения общего размера исковых требований, итоговый размер государственной пошлины составил 54 563 руб., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 28 630 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату 70 % от уплаченной государственной пошлины, пропорциональной размеру признанного ответчиком долга. 

В данном случае, исходя из размера государственной пошлины 54 563 руб., государственная пошлина, пропорциональная размеру требования о взыскании основного долга, составляет 39 986 руб., из которых 70 % или 27 990,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием данного требования ответчиком.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 56 620,20 руб. (28 630 руб. + 27 990,20 руб.).

Оставшиеся 30 % от установленного размера государственной пошлины, пропорционального признанной ответчиком сумме основного долга (то есть 30 % от 39 986 руб.), что составляет 11 995,80 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, пропорциональная размеру требования истца о взыскании неустойки, составляет 14 577 руб., и расходы истца в данной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Процент удовлетворенного требования о взыскании неустойки (1 347 991,18 руб.) от заявленного истцом (1 686 413,80 руб.) составил 79,93 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79,93 % от 14 577 руб. (государственная пошлина, пропорциональная размеру требования о взыскании неустойки), что составляет 11 651,40 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащая возмещению ему за счет ответчика, составляет 23 647,20 руб. (11 995,80 руб. + 11 651,40 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 4 626 122,05 руб. долга, 1 347 991,18 руб. неустойки и 23 647,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 5 997 760,43 руб. 

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» неустойки, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 626 122,05 руб. и 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» из федерального бюджета 56 620,20 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина