Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97515/20-23-660

27 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛИАДА»

к ООО «ВМ-ОФИС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 744 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 853 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.06.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛИАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВМ-ОФИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 744 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 853 руб. 12 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов и письменных пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор об отступном № О-2 от 11.08.2014, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора предоставляет кредитору отступное в виде объекта недвижимости общей площадью 8370,9 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:212, по адресу: 

<

...>, пом. II и доли в праве собственности на земельный участок в размере 66/100, кадастровый номер 50:15:0010207:19.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 05.02.2015, переход права собственности зарегистрирован 17.03.2015, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/17-172-677 договор об отступном № О-2 от 11.08.2014 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Элиада» нежилое помещение и долю в праве на земельный участок.

Право собственности истца с учетом указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-А-Э от 29.12.2017 в отношении нежилого здания площадью 8370,9 кв.м., действие которого в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ распространено на правоотношения с 13.10.2017. 

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 240 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, в связи с нахождением здания, с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой, в пользовании ответчика в период с 05.02.2015 по 12.10.2017 в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 744 000 руб. из расчета согласованной по условиям договора аренды арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/17-172-677 вступило в законную силу 09.07.2017.

Договор признан недействительным по иску АО «БМ-Банк».

Следовательно, до вступления в законную силу решения суда, истец на мог знать о недействительности (ничтожности) сделки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по платежам за период по 08.05.2017, с учетом установленного законом срока досудебного урегулирования спора, на момент обращения с иском истек.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Учитывая приведенные разъяснения, доводы истца о невозможности зачета после обращения с иском в суд не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/17-172-677 не установлен факт умышленного удержания ответчиком имущества, а напротив установлено недобросовестное поведение всех сторон оспариваемого договора в целях причинения вреда иным кредиторам.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика права на возмещение затрат не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о невозможности зачета произведенных ответчиком затрат со ссылкой на п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

Дело № А41-33490/15 о банкротстве  ООО «Элиада» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015г., при том, что затраты на имущество, с учетом применения срока исковой давности, понесены ответчиком за период с 09.05.2017.

Таким образом, зачет требований по текущим платежам, не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком уплачен налог на имущество, в том числе на спорное здание и долю в праве на земельный участок в период, когда право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Общий размер налоговых платежей за спорный период, согласно представленному ответчиком расчету, за весь спорный период без учета применения срока исковой давности составляет 8 669 720,3 руб., что превышает размер заявленных требований по арендной плате.

Поскольку судом установлен факт превышения в пределах срока исковой давности понесенных ответчиком затрат в отношении спорного имущества, подлежащих зачету в счет требований об оплате пользования таким имуществом, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 202, 410, 1102, 1108 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.06.2020, составивших, согласно выполненному расчету, 2 424 853,12 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 08.05.2017 истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствующей части также истек, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Учитывая положения ст. 1108 ГК РФ, в данном случае затраты на имущество подлежат зачету в счет оплаты пользования таким имуществом вне зависимости от момента несения затрат, а в момент произведения расчетов.

Поскольку судом установлен факт превышения понесенных ответчиком затрат над стоимостью пользования имуществом, обязанность по возмещению стоимости пользования имуществом прекратилась в момент ее возникновения, в связи с чем, оснований удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 207, 410, 1107, 1108 ГК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, и, учитывая предоставленную отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 410, 1102, 1107, 1108 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭЛИАДА» (ОГРН 

<

***>, 143900, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 844 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин