ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело № А15-3559/2018

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие проекты» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-3559/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО «Тула-Сталь» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый дом» в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 799 139,1 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу №А68-4129/2017.

Решением суда от 13.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2..

15 июня 2021 года от единственного участника (учредителя) ООО «Новый дом» ФИО3 поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Новый дом» от 26.05.2021.

Определением суда от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по делу (обособленному спору) №А15-3559-17/2018 по заявлению ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Новый дом» от 26.05.2021, назначена оценочная экспертиза по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Новый дом»:

земельный участок находящийся по адресу: 

<

...> площадью 4218 кв.м., кадастровый номер 71:23:010101:232;

земельный участок находящийся по адресу: 

<

...> площадью 5587 кв.м., кадастровый номер 71:23:010101:233;

объект незавершенного строительства находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 3936,2 кв.м., кадастровый номер 71:23:010101:858;

земельный участок находящийся по адресу: 

<

...> площадью 4231 кв.м., кадастровый номер 71:23:010302:363.

Этим же определением назначено судебное заседание по определению круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и выбора экспертной организации.

Судом направлены запросы в экспертные учреждения. В суд поступили ответы на запросы.

Определением от 15.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2021 по делу № А15 -3559/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства единственного участника (учредителя) ООО «Новый дом» ФИО3 о назначении судебной экспертизы, отказано.

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, прекращено производство экспертизы в рамках данного обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А15-3559-17/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом отметив, что суд первой инстанции определением от 15.10.2021 правомерно назначил оценочную экспертизу по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику; назначил судебное заседание по определению круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и выбора экспертной организации.

Определением от 27.05.2022 обособленный спор принят к производству. Судебное разбирательство отложено на 16.08.2022. В судебном заседании объявлен перерыв, после которого от ранее избранной экспертной организации получено подтверждение на возможность проведения судебной экспертизы, поступили сведения о сроках, стоимости и эксперте.

Ходатайство должника ФИО3 о необходимости проведения судебной экспертизы мотивировано тем, имеющиеся разногласия по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника следует разрешить и рассмотреть довод заявителя о несоответствии начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги, в том числе и при условии установления собранием кредиторов должника начальной продажной цене имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 назначено проведение по делу №А15-3559/2018 оценочной экспертизы по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Новый дом».

Определение мотивировано тем, следует разрешить и рассмотреть довод заявителя о несоответствии начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги, в целях устранения имеющиеся разногласия по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 по делу №А15-3559/2018 ОАО " Коммерческие проекты " обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Должник ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционную жалобы, так же просит оставить определение суда от 23.08.2022 оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А15-3559-17/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом отметив, что суд первой инстанции определением от 15.10.2021 правомерно назначил оценочную экспертизу по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику; назначил судебное заседание по определению круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и выбора экспертной организации.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 27.05.2022 обособленный спор принят к производству. Судебное разбирательство отложено на 16.08.2022. В судебном заседании объявлен перерыв, после которого от ранее избранной экспертной организации получено подтверждение на возможность проведения судебной экспертизы, поступили сведения о сроках, стоимости и эксперте.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя конкурсного кредитора ООО «Коммерческие проекты» возражал относительно назначения судебной экспертизы в связи с тем, что спорное имущество реализовано с торгов, которые, по мнению представителя, определили реальную рыночную стоимость, поскольку является единственным участником оспаривается результаты торгов от 20.04.2022. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся разногласия по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника следует разрешить и рассмотреть довод заявителя о несоответствии начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги.

С учетом представленных сведений об экспертных учреждениях и экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая оценка «Резон» ФИО4, имеющему образование по специальности  «Финансы  и  кредит»,   по  специальности  Автоматизированные  системы управления», квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятий», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (2003, 2006, 2009, 2012, 2015 годы), стаж работы в оценочной деятельности - с 1997 года.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, формулируя вопросы, поручая ее проведение эксперту ООО «Независимая оценка «Резон» ФИО4, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в отношении ранее исследованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельств о рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции вынесено определение от 23.08.2022.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение, о назначении экспертизы было вынесено отдельным судебным актом, без удаления судьи в совещательную комнату (т.е. в нарушение п. 3-5 ст. 167 АПК РФ), поскольку, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ не подтвержден материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы не нашел подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор ООО «Коммерческие проекты» в суде первой инстанции уже возражал относительно назначения судебной экспертизы в связи с тем, что спорное имущество реализовано с торгов, которые, по его мнению, определили реальную рыночную стоимость имущества Должника, подлежит отклонению, поскольку указанный довод судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен с учетом указаний суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 г.), а также с учетом того, что единственным участником ФИО3 также оспариваются результаты торгов от 20.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о назначении экспертизы при явном наличии возражений ФИО3 относительно установленной собранием кредиторов Должника начальной продажной цене имущества Должника, поскольку имеющиеся разногласия по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника следует разрешить и рассмотреть довод заявителя о несоответствии начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о определили реальную рыночную стоимость имущества Должника, установленной в ходе реализации с торгов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

З.А. Бейтуганов