Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-26918/2022  31.08.2023г.  

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  протокола помощником судьи Новошитской К.А., после перерыва – секретарем судебного  заседания Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «Регион Кадастр Юг» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» г.  Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 363 381,96 руб.  

по встречному иску ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» обратилось в суд со встречным  иском к ООО «Регион Кадастр Юг» о взыскании 1 115 539,68 руб. по договору № 19 от  27.11.2019, о взыскании 1 320 282,06 руб. по договору № 20 от 27.11.2019,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - ПАО «Россети Кубань»,  

при участии: от истца: ФИО1 - доверенность от 09.08.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле, ФИО3 – директор  (паспорт),  

от третьего лица: не явился, Эксперт ФИО4 (паспорт). 

установил:

ООО «Регион Кадастр Юг» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 363 381,96 руб.  

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022  года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А3226918/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда  Краснодарского края Чурикову В.С.  

Определением суда принят встречный иск ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» к ООО  «Регион Кадастр Юг» о взыскании 1 115 539,68 руб. по договору № 19 от 27.11.2019, о  взыскании 1 320 282,06 руб. по договору № 20 от 27.11.2019.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих  представителей.  

В судебное заседание явился эксперт ФИО4. Представил  письменные ответы на вопросы ответчика, возникшие при ознакомлении с заключением  экспертизы.  

Истец и ответчик задали вопросы эксперту. Эксперт ответил. 

Суд объявил перерыв до 16 час. 20 мин. 10.08.2023г., после перерыва судебное  заседание продолжилось.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной  землеустроительной экспертизы.  

Истец представил позицию на доводы ответчика о назначении по делу повторной  экспертизы, с учетом опроса эксперта до объявления перерыва в судебном заседании.  

Суд продлил срок перерыва до 16 час. 00 мин. 16.08.2023г., после перерыва судебное  заседание продолжилось.  

От ответчика поступили пояснения по существу спора с учетом опроса эксперта и  результатов экспертного исследования. Также представил в обоснование своей позиции  заключение специалиста (рецензию) на проведенное экспертное исследование.  

Для предоставления истцом позиции по заявленному ответчиком ходатайству, суд  продлил перерыв до 17 час. 10 мин. 23.08.2023г. После перерыва судебное заседание  продолжилось в присутствии представителя истца.  

Истец представил пояснения с учетом результатов проведения экспертизы. Заявил  отвод специалисту, составлявшего рецензию на заключение, выполненное в рамках  проведенной судебной экспертизы.  

Суд отклонил заявление, поскольку специалист проводивший рецензирование –  ФИО5, не привлекался судом к участию в деле в качестве  специалиста, в связи с чем, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не  подлежит отводу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн  заседания. Судом ходатайство не рассмотрено.  

Для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании, суд  продлил перерыв до 14 час. 10 мин. 30.08.2023г. После перерыва судебное заседание  продолжилось в присутствии истца и ответчика.  

Протокол и аудиозапись после перерыва осуществляет секретарь судебного  заседания Журавель А.Н.  

Ответчик настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы, истец  возражает.  

Ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, суд оставил без  удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

В судебном заседании был объявлен десятиминутный перерыв, после которого  судебное заседание продолжилось.  

Первоначальный иск основан на ст. 330, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска истец ссылается на договоры  

субподряда № 17 от 27.11.2019г., № 20 от 27.11.2019г., отказ от договора в связи с  нарушением сроков выполнения работ и нарушение ответчиком обязательств, связанных с  объемом, видом и качеством работ. Указывает, что до отказа от договора субподрядчик  результат работ не сдавал, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 298 259 руб. по договору субподряда от 27.11.2019г. № 17, неосновательного  обогащения в размере 298 259 руб. по договору субподряда от 27.11.2019г. № 20,  неустойки по договору субподряда от 27.11.2019г. № 17 в сумме 438 617,18 руб.,  неустойки по договору субподряда от 27.11.2019г. № 20 в сумме 328 246,78 руб.  

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом  истцом также заявлено о применении в отношении исковых требований статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал  исковые требования по первоначальному иску, во встречном иске просил отказать.  

Представитель ответчика по первоначальному иску - ООО«СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ»  просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Регион  Кадастр Юг» и настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Регион Кадастр  Юг» (Подрядчик, Истец) и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» (Субподрядчик, Ответчик ООО  «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ») заключены договоры субподряда № 17 от 27.11.2019, № 20 от  27.11.2019. и № 19 от 27.11.2019 (далее – Договоры), по условиям которых Субподрядчик  обязался выполнить земельно-кадастровые работы:  

- по определению местоположения границ охранных зон ВЛ-0,4 кВ ПАО «Россети  Кубань», расположенных на территории Красноармейского района Краснодарского края,  находящегося в границах Славянского энергорайона (договор субподряда № 17 от  27.11.2019);  

- по определению местоположения границ охранных зон ВЛ-0,4 кВ ПАО  «Кубаньэнерго», расположенных на территории Белоглинского и Новопокровского  районов Краснодарского края, находящихся в границах Тихорецкого энергорайона  (договор субподряда № 20 от 27.11.2019);  

- по определению местоположения границ охранных зон ВЛ-0,4 кВ ПАО «Россети  Кубань», расположенных на территории Крыловского района Краснодарского края,  находящегося в границах Тихорецкого энергорайона (договор субподряда № 19 от  27.11.2019);  

 По условиям Договора № 17 от 27.11.2019 стоимость работ по Договору составила  2 030 635,10 руб. (два миллиона тридцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей 10  копеек), НДС не предусмотрен. 02 декабря 2019 года Истец передал Ответчику в качестве  аванса по Договору № 17 от 27.11.2019 сумму в размере 298 259 руб. (двести девяносто  восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. Аванс по  Договору перечислен платежным поручением № 1076 от 02.12.2019г.  

По условиям Договора № 20 от 27.11.2019 стоимость работ составила 1 519 661,00  руб. (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00  копеек), НДС не предусмотрен. 11 февраля 2020 года Истец передал Ответчику в качестве  аванса по Договору № 20 от 27.11.2019 сумму в размере 298 259 руб. (двести девяносто  

восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. Аванс по  Договору перечислен платежным поручением № 111 от 11.02.2020г.  

Согласно пункту 1.3. Договоров Субподрядчик обязался выполнить работу в течение  4 (четырех) месяцев с момента заключения договора.  

 Срок выполнения работ по Договорам истек 27 марта 2020 года.  

 Результатом выполнения работ по Договорам согласно пункту 4 Технического  задания (приложение № 1 к Договорам) являются материалы, предоставляемые  Подрядчику и необходимые для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а  именно:  

- каталоги координат центров опор ВЛ в системе координат МСК-23 и  географических координат WGS-84 на бумажных носителях и на CD дисках в формате  Excel и PDF;  

- документация, содержащая графическое и текстовое описание местоположения  границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, включая перечень координат  характерных точек границ таких зон (экземпляры с отметкой о согласовании в филиале)  на бумажных носителях и на CD дисках в формате PDF.  

В соответствии с п.1.4. Договоров работа считается выполненной после  предоставления Субподрядчиком материалов работ согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к договору) и подписания Сторонами акта приема-передачи  выполненной работы.  

Подрядчик 29.10.2020г. направил в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от  договоров субподряда от «27» ноября 2020г. № 19, от «27» ноября 2020г. № 20, от «27»  ноября 2020г. № 17, в связи с тем, что Субподрядчиком допущено нарушение сроков  выполнения работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Истцом представлены уведомление № 559 от 28.10.20г. о расторжении  Договора от «27» ноября 2019г. № 20; уведомление № 560 от 28.10.20г. о расторжении  Договора от «27» ноября 2019г. № 19; уведомление № 561 от 28.10.20г. о расторжении  Договора от «27» ноября 2019г. № 17; почтовая квитанция об отправке уведомлений с РПО   № 35006328392496 с уведомлением о вручении субподрядчику от 30.11.2020).  

С момента получения уведомлений Субподрядчик не предпринял попыток  предоставить материалы работ в порядке, установленном Договорами.  

Согласно пункту 2.1. Договоров Субподрядчик обязан по акту приема-передачи  выполненных работ передавать Подрядчику материалы и документы, предусмотренные  Техническим заданием (Приложение № 1).  

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 119 от 23.03.2022г., № 120  от 23.03.2022г. о возврате предварительной оплаты по Договорам. Ответчик на  претензионные письма не ответил, что послужило поводом для обращения Истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован  ст. 720 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Таким образом, из положений статей 711, 720, следует, что обязанность заказчика по  оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством  выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В соответствии с п.1.4. Договора работа считается выполненной после  предоставления Субподрядчиком материалов работ согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к договору) и подписания Сторонами акта приема-передачи  выполненной работы.  

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) Результатом  выполнения работ по Договору являются материалы, предоставляемые Подрядчику и  необходимые для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а именно:  

- каталоги координат центров опор ВЛ в системе координат МСК-23 и  географических координат WGS-84 на бумажных носителях и на CD дисках в формате  Excel и PDF;  

- документация, содержащая графическое и текстовое описание местоположения  границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, включая перечень координат  характерных точек границ таких зон (экземпляры с отметкой о согласовании в филиале)  на бумажных носителях и на CD дисках в формате PDF.  

Предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) результат  работ, в том числе актов приема-передачи выполненной работы, подписанные ООО  «Стройгеоэксперт» и ООО «РК-Юг», в материалы дела не представлены.  

Пунктами 4.1.,4.2. договоров установлен порядок передачи заказчику завершенной  работы. Согласно пункта 4.1 договоров приёмка и оценка выполненных работ  осуществляется при предоставлении результата работ (материалов) в соответствии с  требованиями Технического задания (Приложение № 1). СУБПОДРЯДЧИК направляет  ПОДРЯДЧИКУ для подписания акт приема-передачи выполненных работ в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты завершения этапа работ. ПОДРЯДЧИК обязуется принять  работу в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления акта приема-передачи  выполненных работ и отчетных документов или направить СУБПОДРЯДЧИКУ  мотивированный отказ в приёмке работ.  

По условиям пункта 4.5. Договоров обязательства СУБПОДРЯДЧИКА по  выполнению работ считаются выполненными в полном объеме только при завершении  всех работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему  Договору. При неисполнении СУБПОДРЯДЧИКОМ хотя бы одного вида работ, услуги по  Договору считаются не оказанными, а уплаченные в рамках настоящего Договора  денежные средства подлежат возврату ПОДРЯДЧИКУ (пункт 4.5. Договора № 19, пункт  4.5. Договора № 20, пункт 4.5. Договора № 17).  

Таким образом, стороны определили в договорах, что результатом работ являются  материалы в объеме, предусмотренном Техническим заданием, факт выполнения работ  должен подтверждаться актом сдачи - приёмки работ.  

Конструкция договора субподряда предполагает оплату исключительно за  достигнутый субподрядчиком результат, если результат работ субподрядчиком не  достигнут, основания для платежа отсутствуют. В связи с нарушением срока выполнения  работ субподрядчиком, подрядчик утратил интерес к договору субподряда.  

Согласно сроку, установленному пунктом 1.3. Договоров окончание работ было  предусмотрено 27.03.2020.  

Акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами отсутствуют. 

Дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ и Технического  задания сторонами не заключались.  

Истец направил ответчику уведомления об отказе от договоров, полученные  последним 30.11.2020г. мотивировав, что субподрядчиком допущено нарушение сроков  выполнения работ с указанием о неисполнении ответчиком обязательств.  

20.04.2021 г. ООО «Стройгеоэксперт» обратился с претензией о погашении  задолженности по договору субподряда № 19 от 27.11.2019г., претензией о погашении  задолженности по договору субподряда № 20 от 27.11.2019г., которые были вручены ООО  «РК-Юг» 26.04.2021 года, с приложением актов выполненных работ и схем расположения  с нанесением осевой линии.  

ООО «РК-Юг» заказной бандеролью № 35006352148809 направил ответ № 187 от  12.05.2021 г. на претензию по договору субподряда № 19 от 27.11.2019г., ответ № 188 от  12.05.2021 г. на претензию по договору субподряда № 20 от 27.11.2019г., возвратив ООО  «Стройгеоэксперт» акты выполненных работ, схемы расположения с нанесением осевой  линии, приложенные к претензии.  

Отказ ООО «РК-Юг» мотивирован тем, что работы не были выполнены в  согласованный сторонами срок, договоры расторгнуты 30.11.2020, Субподрядчиком  работы в полном объеме не выполнены, чем были нарушены условия Договора. Кроме  того, приложенные схемы расположения с нанесением осевой линии не соответствуют  условиям заключенного Договора, то есть данные схемы не имеют отметки о  согласовании в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Основанием для одностороннего отказа от договора является неисполнение  обязательств в установленный договором срок.  

Ответчик ссылался на то, что работы им выполнены надлежащим образом, за  исключением каталогов координат центров опор в системе географических координат в  формате WGS-84 и потребительской ценности геодезической съемки объектов, пригодной  для определения охранных зон линий электропередач.  

Сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 21.11.2022 г., от 14.02.2023 судом удовлетворено ходатайство  сторон о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство  которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» эксперту ФИО4.  

Стороны представили суду в материалы дела на CD дисках имеющуюся у них  документацию для проведения экспертного исследования.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли объемы полевых и камеральных геодезических  работ, землеустроительных работ выполненные подрядчиком по представленным  документам на электронном носителе тому объему, который указан в техническом  задании к договорам субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г., приказу Минэкономразвития  России от 23 ноября 2018 г. № 650.  

2. Определить соответствуют ли объемы полевых и камеральных геодезических  работ, землеустроительных работ выполненные субподрядчиком по представленным  документам тому объему, который указан в техническом задании к договорам субподряда   №№ 19,20 от 27.11.2019г., приказу Минэкономразвития России от 23 ноября 2018 г. №  650. Указать причины несоответствия.  

3. Определить может ли после проведения полевых и геодезических работ разными  кадастровыми инженерами в отношении одинаковых объектов электросетевого хозяйства  оказаться одинаковым местоположение границ охранных зон таких объектов  электросетевого хозяйства.  

4. Определить соответствуют ли выполненные субподрядчиком работы по видам и  качеству действующему законодательству, условиям договоров субподряда №№ 19,20 от  27.11.2019г., требованиям технического задания, приказу Минэкономразвития России от  23 ноября 2018 г. № 650, и иным техническим регламентам. При несоответствии,  определить допущенные недостатки выполненных работ.  

5. Определить является ли документация, полученная в результате выполнения  полевых и камеральных геодезических работ ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» в рамках  договора субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г., достаточной при подготовке карта планов  ООО «РК-Юг» для постановки на кадастровый учет зон с особыми условиями  использования под линиями электропередач.  

6. Определить стоимость выполненных работ ООО «СТРОИГЕОЭКСПЕРТ» в  рамках договора субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г., из расчета договорных условий о  стоимости.  

7. Определить при помощи какой спутниковой геодезической аппаратуры были  определены координаты характерных точек местоположения границ охранных зон  высоковольтных линий электропередач, которые расположены на территории  Крыловского, Белоглинского и Новопокровского районов Краснодарского края в границах  Тихорецкого энергорайона.  

На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022г.,  от 14.02.2023г. и с соблюдением требований ст. 83 АПК РФ по делу проведена экспертиза,  выводы изложены в Заключении эксперта № 2205-01/23Г от 22.05.2023 года.  

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено,  что объемы полевых и камеральных геодезических работ, землеустроительных работ,  выполненные подрядчиком по представленным документам на электронном носителе  соответствуют тому объему, который указан в техническом задании к договорам  субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г., приказу Минэкономразвития России от 23 ноября  2018 г. № 650.  

По второму вопросу экспертом было установлено, что объемы полевых и  камеральных геодезических работ, землеустроительных работ выполненные  субподрядчиком по представленным документам не соответствуют тому объему, который  

указан в техническом задании к договорам субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г., приказу  Минэкономразвития России от 23 ноября 2018 г. № 650.  

Экспертом указаны причины несоответствия: 1. Отсутствие, в представленных  документах ООО «Стройгеоэксперт», форм «Описания местоположений границ охранных  зон» объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных формой Раздела 1  Приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 ноября 2018 г. № 650; 2.  Отсутствие, в представленных документах ООО «Стройгеоэксперт», форм «Сведения о  местоположении границ объектов», предусмотренных формой раздела 2 Приложения 1 к  Приказу Минэкономразвития России от 23 ноября 2018 г. № 650; 3. Отсутствие, в  представленных документах ООО «Стройгеоэксперт», форм «Планов границ объектов»,  предусмотренных Разделом 4 Приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23  ноября 2018 г. № 650.; 4. Отсутствие, в представленных документах ООО  «Стройгеоэксперт», Каталогов координат опор линий электропередач в системе  координат МСК-23 и WGS-84 на бумажных носителях и на CD диске в форматах Excel и  PDF, предусмотренных Техническим заданием; 5. Отсутствие, в представленных  документах ООО «Стройгеоэксперт», согласованных «Схем расположения с нанесением  осевых линий ВЛ-0,4 кВ», должностными лицами филиала ПАО «Кубаньэнерго»  Тихорецкие электрические сети, предусмотренных Техническим заданием (л.д.116 – 134,  138 – 188, 191 - 209 Том 2; л.д.139 – 240 Том 3; л.д.2 – 32, 35 – 108, 112 – 153 Том 4; л.д.2 –  37, 41 – 82, 85 – 106 Том 5; л.д.4 – 111 Том 6).  

По третьему вопросу экспертом было установлено после проведения полевых и  геодезических работ разными кадастровыми инженерами в отношении одинаковых  объектов электросетевого хозяйства может оказаться одинаковым местоположение границ  охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства с малой вероятностью близкой к  нулю.  

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные  субподрядчиком работы по видам и качеству не соответствуют действующему  законодательству, условиям договоров субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г., не  соответствуют требованиям технического задания, приказу Минэкономразвития России от  23 ноября 2018 г. № 650. Экспертом определены допущенные недостатки выполненных  работ: 1. В представленных документах ООО «Стройгеоэксперт», отсутствуют формы  «Описания местоположений границ охранных зон» объектов электросетевого хозяйства,  предусмотренных формой Раздела 1 Приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России  от 23 ноября 2018 г. № 650; 2. В представленных документах ООО «Стройгеоэксперт»,  отсутствуют формы «Сведения о местоположении границ объектов», предусмотренных  формой раздела 2 Приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 ноября 2018  г. № 650; 3. В представленных документах ООО «Стройгеоэксперт», отсутствуют формы  «Планов границ объектов», предусмотренных Разделом 4 Приложения 1 к Приказу  Минэкономразвития России от 23 ноября 2018 г. № 650; 4. В представленных документах  ООО «Стройгеоэксперт», отсутствуют Каталоги координат опор линий электропередач в  системе координат МСК-23 и WGS-84 на бумажных носителях и на CD диске в форматах  Excel и PDF, предусмотренных Техническим заданием; 5. В представленных документах  ООО «Стройгеоэксперт», отсутствуют согласованные «Схемы расположения с  нанесением осевых линий ВЛ-0,4 кВ», должностными лицами филиала ПАО  «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети, предусмотренных Техническим  

заданием (л.д.116 – 134, 138 – 188, 191 - 209 Том 2; л.д.139 – 240 Том 3; л.д.2 – 32, 35 –  108, 112 – 153 Том 4; л.д.2 – 37, 41 – 82, 85 – 106 Том 5; л.д.4 – 111 Том 6).  

По пятому вопросу экспертом указано, что документация, полученная в результате  выполнения полевых и камеральных геодезических работ ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» в  рамках договора субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г. не содержит графическое описание  местоположения границ зон с особыми условиями использования территории, не  содержит перечень координат характерных точек границ зон. Эксперт сделал вывод, что  документация, полученная в результате выполнения полевых и камеральных  геодезических работ ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» в рамках договора субподряда №№  19,20 от 27.11.2019г., не является достаточной при подготовке карта планов ООО «РК- Юг» для постановки на кадастровый учет зон с особыми условиями использования под  линиями электропередач.  

По шестому вопросу эксперт установил, что в материалах дела и на CD дисках,  предоставленных ООО «Регион Кадастр Юг» и ООО «Стройгеоэксперт» в суд,  отсутствуют сметы (калькуляции, расчеты) с расшифровками и расценками по каждому  виду выполняемых полевых и камеральных работ, на основании которых определялись  цены Договоров. В связи с чем, эксперту не представилось возможным определить  стоимость выполненных работ ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» в рамках договоров  субподряда №№ 19,20 от 27.11.2019г., из расчета договорных условий о стоимости.  

На основании исследований по седьмому вопросу эксперт установил, что в  материалах дела № А32-26918/2022 и на CD дисках, предоставленных ООО «Регион  Кадастр Юг» и ООО «Стройгеоэксперт» в суд, отсутствуют файлы спутниковых  геодезических измерений с указанием даты съемки, из которых экспертом будет  установлено при помощи какой спутниковой геодезической аппаратурой были  определены координаты характерных точек местоположения оси охранной зоны линий  электропередач по объектам, выполненных Подрядчиком и Субподрядчиком. В связи с  чем эксперту не представилось возможным определить при помощи какой спутниковой  геодезической аппаратуры были определены координаты характерных точек  местоположения границ охранных зон высоковольтных линий электропередач, которые  расположены на территории Крыловского, Белоглинского и Новопокровского районов  Краснодарского края в границах Тихорецкого энергорайона.  

Ответчик ООО «Стройгеоэксперт» направил эксперту дополнительные вопросы с  учетом проведенного исследования. Эксперт подготовил письменные ответы на вопросы  ответчика.  

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  землеустроительной экспертизы. Ходатайство мотивированно наличием замечаний к  экспертному заключению № 2205-01/23Г от 22.05.2023 года. Суд не усматривает  процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в связи со следующим.  

Исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей  специальности, заключение основывается на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности  исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При  проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и  квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом  вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.  

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы. При этом доказательства перечисления на  депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной  экспертизы, ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если  стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при  расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как  неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Как следует из материалов дела, исполняя условия договора, ООО «РК-Юг»  перечислило в адрес ООО «Стройгеоэксперт» авансовые платежи в размере 596 518 руб.  00 коп.  

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, датой  окончания выполнения работ является 27.03.2020 (4 месяца с даты заключения договора).  

Между тем, доказательства выполнения ООО «Стройгеоэксперт» работ по  договорам в полном объеме и передачи их результата подрядчику в согласованные  сторонами сроки, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, ООО «РК-Юг» направило в адрес ООО  «Стройгеоэксперт» уведомление об отказе от договоров субподряда от «27» ноября 2020г.   № 19, от «27» ноября 2020г. № 20, от «27» ноября 2020г. № 17, в связи с тем, что  Субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ с указанием о  неисполнении ответчиком обязательств.  

Таким образом, истец заявил об одностороннем расторжении договоров субподряда  после наступления срока окончания выполнения работ.  

При этом, до получения уведомления подрядчика об отказе от исполнения договоров  субподряда субподрядчик, зная график выполнения работ, не предложил иного срока  выполнения работ, не заявил о приостановлении работ.  

Доказательства обратного не представлены. 

Письмо от 18.03.2020 по Договору № 17 от 27.11.2019 о прохождении инструктажа за  10 дней до истечения срока выполнения работ по договору № 17 от 27.11.2019 не  свидетельствует о надлежащем выполнении работ Субподрядчиком.  

Договоры субподряда расторгнуты в одностороннем порядке с 30.11.2020г.;  доказательств фактического выполнения работ в объёме и качестве, предусмотренном в  договорах субподряда Субподрядчиком не представлено, как и доказательств,  свидетельствующих о своевременном направлении актов выполненных работ и  материалов работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и  передачи подрядчику документации, оформленной в установленном договором порядке.  Удержание субподрядчиком денежных средств, перечисленных ему подрядчиком в  качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является  неосновательным обогащением ответчика.  

Судебной экспертизой подтверждается, что работы по договору субподряда  выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом, по видам и качеству не  соответствуют действующему законодательству, условиям договоров субподряда №№  19,20 от 27.11.2019г., не соответствуют требованиям технического задания, приказу  Минэкономразвития России от 23 ноября 2018 г. № 650. Экспертом определены  допущенные недостатки выполненных работ, изложенные в заключении.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1. Договоров при несоблюдении сроков выполнения работ  Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со  дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договорам составляет в общей сумме  766 863,96 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 96 копеек), в  том числе:  

- по договору субподряда от "27" ноября 2019г. № 17 за период с 28.03.2020г. по  29.10.2020г. неустойка составляет сумму в размере 438 617,18 руб. (2 030 635,10 руб. x 216  дн. x 0,1%), где: 2 030 635,10 руб. - цена Договора; 216 дн. (с 28.03.2020г. по 29.10.2020г.)  – количество дней и период просрочки по Договору; пеня – 0,1 % за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

- по договору субподряда от "27" ноября 2019г. № 20 за период с 28.03.2020г. по  29.10.2020г. неустойка составляет сумму в размере 328 246,78 руб. (1 519 661,00 руб. x 216  дн. x 0,1%), где: 1 519 661,00 руб. – цена Договора; 216 дн. (с 28.03.2020г. по 29.10.2020г.)  – количество дней и период просрочки по Договору; пеня – 0,1 % за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Расчет признан судом арифметически верным. 

Ввиду неисполнения Субподрядчиком принятых обязательств суд считает  правомерным требования истца о выплате неустойки, рассчитанной по 29.10.2020, т.е. до  даты расторжения договоров, размер которой составляет:  

- по договору № 17 от "27" ноября 2019г. - 438 617,18 руб. (четыреста тридцать  восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 18 копеек);  

- по договору № 20 от «27» ноября 2019г. - 328 246,78 руб. (триста двадцать восемь  тысяч двести сорок шесть рублей 78 копеек).  

Основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что  ответчик не доказал наличие на стороне истца задолженности на сумму 1 115 539,68 руб.  по договору № 19 от 27.11.2019, о взыскании 1 320 282,06 руб. по договору № 20 от  27.11.2019. Суд, с учетом выводов судебной экспертизы о недостатках выполненных  субподрядчиком работ, считает требования ответчика о взыскании стоимости работ не  обоснованными.  

Ответчиком представлена письменная позиция с приложением двух заключений  специалиста ФИО5, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Суд не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными,  исключающими возможность принятия выводов эксперта в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку, согласно выводам экспертного заключения выявлены  недостатки в выполненных субподрядчиком работах по объему, а также видам и качеству  этих работ.  

Необходимо отметить, что соглашаясь с условиями договоров, ответчик понимал,  что работы не ограничивались выполнением полевых работ и выполнением векторных  моделей, и ответчик не мог не знать о требованиях, которые предъявляются Техническим  заданием к результату работ и материалам, а именно каталоги координат центров опор  ВЛ в системе координат МСК-23 и географических координат WGS-84 на бумажных  носителях и на CD дисках в формате Excel и PDF; документация, содержащая  графическое и текстовое описание местоположения границ охранных зон объектов  электросетевого хозяйства, включая перечень координат характерных точек границ таких  зон (экземпляры с отметкой о согласовании в филиале) на бумажных носителях и на CD  дисках в формате PDF.  

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности передачи работ истцу по  электронной почте после выполнения работ в программном обеспечении MAP-info. Кроме  того, применение ответчиком программного обеспечения не свидетельствует о  достижении им результата по Договору.  

Не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу  представленная ответчиком в качестве обоснования фактического выполнения работ  электронная переписка адресов spiritbest@yandex.ru и annenkova85@list.ru, поскольку  данная переписка не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность  электронного адреса сторонам спора и содержание этой переписки.  

Принцип надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации) предполагает его исполнение в соответствии с его условиями.  Передача результата работ как действие, направленное на прекращение гражданско-правового обязательства, должна осуществляться в том виде и теми способами, которые  согласованы сторонами в виде конкретных условий договора (в данном случае, в  соответствии с пунктом 1.4 Договора и пунктом 4 Технического задания в установленный  пунктом 1.3. Договора срок, Субподрядчик передает Подрядчику акт приема-передачи  

выполненных работ и материалы согласно Технического задания. Техническим заданием  (Приложение 1 к договору) согласно пункту 4 предусмотрены материалы работ,  подлежащие передаче Подрядчику - каталоги координат центров опор ВЛ в системе  координат МСК-23 и географических координат WGS-84 на бумажных носителях и на CD  дисках в формате Excel и PDF; документация, содержащая графическое и текстовое  описание местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства,  включая перечень координат характерных точек границ таких зон (экземпляры с отметкой  о согласовании в филиале) на бумажных носителях и на CD дисках в формате PDF. В  соответствии с п.1.4. Договора работа считается выполненной после предоставления  Субподрядчиком материалов работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к  договору) и подписания Сторонами акта приема-передачи выполненной работы.  

Кроме того, условиями договора субподряда не предусмотрено использование  электронной почты для обмена документами между сторонами (отсутствуют ссылки на  электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  АПК Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что фактически договорные отношения  сторон прекращены, но работы ответчиком в установленный договором срок не  выполнены, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы  произведенной в его адрес выплаты в размере 596 518 руб. 00 руб. по прекращенным  договорам.  

 Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения  596 518 руб. 00руб. и неустойки по договору № 17 от 27.11.2019г. в размере 438 617,18  руб. и неустойки по договору № 20 от 27.11.2019г. в размере 328 246,78 руб. подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Регион Кадастр  Юг» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН:  

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 596518 руб., неустойку в размере  766863,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26634 руб.  

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Чуриков