Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСириной В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.), постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-18814/2016 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал – Инвест» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», общество, ответчик) об обязании ответчика возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093, местоположение которого установлено в 84 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Архитекторов, дом 3, корп. 3, (далее – спорный земельный участок) путём освобождения его от ограждения, железобетонных свай, железобетонной блок-кабины, котлована и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, передав его по акту приёма-передачи.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить ему спорный земельный участок, путём освобождения его от двух железобетонных коробок и котлована и приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, передав его по акту приёма-передачи. 

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы при принятии обжалуемых решений суды не учли, что не приведение ответчиком земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние, а именно освобождение земельного участка от двух железобетонных коробок и засыпка котлована, после расторжения договора препятствует дальнейшему использованию земельного участка, а также дальнейшему распоряжению этим земельным участком путем реализации на аукционе. Не использование ответчиком спорного земельного участка после расторжения договора аренды не освобождает его от обязанности по возвращению земельного участка. 

Департамент полагает, что актом проверки целевого использования земельного участка от 30.06.2016, подтверждается принадлежность ответчику двух железобетонных коробок. Кроме того, считает, что апелляционный суд, указывая в постановлении о том, что стоимость работ по засыпке части котлована составляет несколько миллионов рублей вышел за пределы, установленные статьей 268 АПК РФ.

ООО «КА «Капитал-Инвест» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.06.2008 между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745, по  условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности земельный участок, общей площадью 2 177 кв.м., кадастровый номер: 55:36:110101:2093, местоположение установлено в 84 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Архитекторов, дом 3, корп. 3, целевое назначение аренды: для строительства подземного гаража-стоянки.

24.12.2010 Администрацией города Омска выдано разрешение на строительство № 55-1066, согласно которому ФИО5 разрешено строительство подземного гаража-стоянки на двух смежных земельных участках - одного площадью 2 177 кв.м. (являющегося предметом договора аренды № ДГУ-К-34-745) и второго площадью 5 864 кв.м. (находящегося ранее также в аренде у ФИО5 по иному договору, впоследствии расторгнутого в связи с односторонним отказом Департамента).

ФИО5 в соответствии с целевым назначением договора аренды № ДГУ-К-34-745 от 09.06.2008 – для строительства подземного гаража-стоянки; а также разрешением на строительство № 55-1066, были проведены работы, связанные, в том числе с освоением спорного земельного участка, в частности на двух смежных участках был вырыт котлован. 

В силу соглашения о перенайме (замене лица на стороне арендатора) от 27.05.2013 все права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5 перешли к новому арендатору (ООО «КА «Капитал-Инвест») в том же объёме и на тех же условиях исполнения обязательств, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения, с даты государственной регистрации изменения арендатора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом судами установлено, что права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093 г. Омск, Кировский АО, Бульвар Архитекторов, дом 3, корп. 3, были переданы ответчику 27.05.2013 как залоговому кредитору в ходе процедуры конкурсного производства несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО5 (в рамках дела №А46-1164/2011).

30.06.2016 специалистами управления земельных отношений Департамента проведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2093, в ходе которого установлено, что участок представляет собой единую территорию со смежным земельным участком площадью 5 864 кв.м., сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:2141, находящимся в муниципальной собственности города Омска с видом разрешённого использования: для строительства подземного гаража-стоянки. 

Так же установлено, что в юго-западной части участка складированы железобетонные сваи, размещена железобетонная блок-кабина, находится тепловой узел. В центральной части единой территории вырыт котлован, согласно установленным Восьмым арбитражным апелляционным судом сведениям (постановление от 22.04.2014 по делу № А46-9912/2013) на дне котлована размещено свайное поле. По целевому назначению спорный участок Обществом не используется.

По условиям соглашения, подписанного между Департаментом и Обществом, договор аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745 расторгнут с 28.06.2016.

13.02.2017 Департаментом совместно с ООО «КА «Капитал-Инвест» составлен  акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировано, что на момент осмотра спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093 входит в состав ограждённой металлическим профилированным листом территории, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2141. Центральную часть объединённой территории занимает строительный котлован площадью 4600 кв. м, большая часть которого (4140 кв. м) находится в пределах земельного участка 55:36:110101:2141, а часть котлована площадью 460 кв. м находится в пределах земельного участка 55:36:110101:2093. Высота снежного покрова на земельном участке достигает 1 метра. В момент осмотра установить факт наличия свайного поля в пределах указанных земельных участков не представляется возможным. Актом повторной проверки целевого использования земельного участка от 30.06.2016 № 231-ц, подготовленным специалистами управления земельных отношений Департамента, факт наличия свайного поля на указанных земельных участках не подтверждается.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093 свободен от строений и сооружений (за исключением 2 железобетонных коробок со стороной 2,5 м), а также от строительной техники. Строительная или иная деятельность на земельном участке не осуществляется.

Указывая, что в связи с расторжением договора аренды, ответчик обязан вернуть арендодателю соответствующее имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснений Департамента, спор возник не в связи с предъявлением арендодателем требований, касающихся возврата земельного участка, а в связи с неисполнением арендатором положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1.15 договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745 о возврате земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный  суд Омской области, указывая на недоказанность Департаментом предполагаемого нарушения его прав ответчиком, исходил из того, что: наличие на спорном земельном участке части котлована, связано с осуществлением строительных работ ИП ФИО5 в соответствии с целями договора аренды и разрешением на строительство подземного гаража-стоянки на двух смежных земельных участках, что не ухудшило состояние спорного земельного участка разрешенным использованием которого является строительство подземного гаража-стоянки; спорный земельный участок был передан ответчику в соответствии с соглашением о перенайме от 27.05.2013 с уже имеющимся котлованом, по независящим от ответчика причинам, последний не смог приступить к освоению земельного участка;  возврат спорного земельного участка не осуществлен только в связи с не подписанием Департаментом передаточного акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Факт расторжения договора аренды по соглашению сторон подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1.15 договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745, установлено, что по истечению срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации  и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон судами установлено, что обществом предпринимались попытки возврата арендованного имущества арендодателю после истечения срока действия договора, но имущество не было возвращено только по причине несовершения департаментом действий по подписанию передаточного акта (возврата). При этом судами отмечено, что никаких письменных уведомлений об освобождении земельного участка от имущества арендатора в адрес ООО «КА «Капитал-Инвест» до предъявления иска в суд (30.12.2016) истцом не направлялось.

Вместе с тем фактически земельный участок с момента передачи ответчику в рамках процедуры конкурсного производства ИП ФИО5 и по настоящее время по независящим от ответчика причинам не используется, строительство подземного гаража-стоянки не велось и не ведется.

Невозможность совершения обществом каких-либо действий по освоению арендуемого участка была вызвана отказом истца от передачи в аренду ответчику второго смежного земельного участка с кадастровым номером № 55:36:110101:2141, составляющего вместе со спорным единую и необходимую для строительства подземного гаража-стоянки объединённую территорию, на которой уже имелся строительный котлован площадью 4 600 кв.м, причем большая часть которого (4 140 кв.м) находится в пределах земельного участка 55:36:110101:2141, а часть котлована лишь площадью 460 кв.м. находится в пределах арендованного спорного земельного участка с кадастровым номером55:36:110101:2093. В связи с данными действиями истца ответчик на протяжении более 3 лет оплачивал арендную плату за земельный участок, но не мог получить разрешение на строительство и соответственно не мог приступить к освоению участка. 

Вместе с тем истец фактически не оспаривает, что ответчик не вносил каких-либо изменений в состояние земельного участка, поскольку по указанным выше причинам не мог приступить к строительным работам, не реализовал цели аренды, неся при этом только расходы по арендной плате.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении смежных земельных участков с кадастровым номером 55:36:110101:2141 и спорного с кадастровым номером: 55:36:110101:2093 свидетельствующие о том, что целевое назначение указанных смежных участков - для строительства подземного гаража-стоянки (пункт 1.4. договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745), не изменилось как на момент обращения Департамента с иском, так и на момент принятия обжалуемых судебных актов, исходя из того, что наличие на этих участках результата частично выполненных строительных работ, нельзя оценить как ухудшение состояния участков, влекущее невозможность их дальнейшего использования по назначению, и как следствие отсутствие нарушения права собственника спорного земельного участка, целевое назначение которого до настоящего времени остается прежним – строительство подземного гаража-стоянки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного земельного участка подписанием передаточного акта, настаивая на возврате земельного участка в состоянии с засыпанным строительным котлованом и без неких железобетонных конструкций (в отсутствие доказательств их размещения ответчиком), требуя проведения данных работ за счет средств ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, поскольку засыпка 1/10 части вырытого строительного котлована не решит проблему с наличием оставшейся и значительно большей частью котлована, находящейся на принадлежащем истцу смежном земельном участке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ, не подтвержден в ходе кассационного производства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом кассационной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при кассационном обжаловании судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

СудьиВ.В. Сирина

С.И. Шуйская