394/2017-19892(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12116/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н.  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально- производственный комплекс» Рубашанова Андрея Павловича на определение  от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А03-12116/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально- производственный комплекс» (658044, Алтайский край, село Боровиха,  район Первомайский, улица Вокзальная, 1А, ИНН 2263025898,  ОГРН 1102208001917), принятые по жалобе Акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул,  улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)  на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «Первомайский коммунально-производственный  комплекс» Рубашанова Андрея Павловича.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании  приняли участие: конкурсный управляющий Рубашанов А.П., представитель  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Яхин С.В. по доверенности  

от 31.12.2016. 

Суд установил: 

производство по делу № А03-12116/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально- производственный комплекс» (далее – должник, ООО «Первомайский КПК»)  возбуждено определением от 22.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края  по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 07.03.2013 Арбтражного суда Алтайского края 

ООО «Первомайский КПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  

Рубашанов А. П. (далее – кассатор, конкурсный управляющий должником). 27.09.2016 акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – 

АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  

с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Первомайский КПК» Рубашанова А.П., выразившиеся:  в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности  

и выплате им вознаграждения за пределами лимитов расходов,  установленных статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном заключении договора аренды от 01.03.2013 

с индивидуальным предпринимателем Рубашановым А.П.; в затягивании  

процедуры конкурсного производства, а именно, в непринятии мер  

по продаже прав требования должника в период с ноября 2014 года  по сентябрь 2016 года. АО «Алтайэнергосбыт» просило взыскать  

с конкурсного управляющего должником Рубашанова А.П. в конкурсную  массу 4 836 487 рублей 56 копеек.  

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края  жалоба АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворена частично, признаны  незаконными действия (бездействие) Рубашанова А.П.: по необоснованному  расходованию денежных средств на оплату труда не уволенных  своевременно работников должника; по необоснованному расходованию  денежных средств на оплату вознаграждения специалистов, привлечённых  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности сверх  установленного лимита без дополнительного страхования своей  ответственности и в отсутствие принятия арбитражным судом  соответствующего определения. С Рубашанова А.П. в пользу  

ООО «Первомайский КПК» взыскано 3 208 879 рублей 80 копеек убытков,  причинённых необоснованными расходами денежных средств в конкурсном  производстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы  

АО «Алтайэнергосбыт») определение суда от 20.02.2017 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий должником Рубашанов А.П. обратился с кассационной  жалобой, в который просит определение суда от 20.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 17.04.2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  должником Рубашанов А.П. указал, что не согласен с обжалуемыми  судебными актами в части удовлетворения жалобы АО «Алтайэнергосбыт».  Полагает, что суд не вправе ограничиваться формальным суждением  

о превышении установленных лимитов на оплату услуг привлечённых  специалистов, а должен установить объём проделанной специалистами  работы, исследовать обоснованность размера оплаты стоимости оказанных  услуг (заработной платы), соразмерность оплаты ожидаемому результату.  

АО «Алтайэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» представили отзывы на кассационную  жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты  

без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» возразил  относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  Рубашанов А.П. поддержал в полном объёме доводы, изложенные  

в кассационной жалобе. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа пришёл к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  

права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником АО «Алтайэнергосбыт» указало на то, что арбитражным  управляющим Рубашановым А.П. в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником были допущены нарушения  действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в привлечении  

для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой услуг за пределами лимитов, установленных Законом о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определённого в соответствии с указанной статьёй,  осуществляется по определению арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  

с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит  расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт 

к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  

арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона  

о банкротстве. 

По смыслу приведённой нормы права обращение конкурсного  управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать  привлечению специалистов, оплата услуг которых влечёт превышение  лимита, определённого пунктом 3 статьи 20.7 Закона.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках  настоящего дела о банкротстве лимит расходов на оплату услуг  привлечённых специалистов составил 453 715 рублей и был израсходован  согласно отчёту конкурсного управляющего к 15.07.2014.  

Определением суда от 05.09.2014 по ходатайству конкурсного  управляющего суд привлёк специалиста для взыскания в судебном порядке  дебиторской задолженности на сумму не менее 2 000 рублей по каждому  лицу, имеющему задолженность перед ООО «Первомайский КПК»  

с выплатой ему вознаграждения за счёт имущества должника в размере  3 000 рублей за каждый иск на сумму менее 15 000 рублей, и в размере  

8 000 рублей за каждый иск на сумму более 15 000 рублей. Из отчёта  конкурсного управляющего следует, что фактический размер  вознаграждения привлечённого для этих целей специалиста составил  

79 000 рублей. Следовательно, конкурсный управляющий в соответствии 

с требованиями Закона о банкротстве был вправе потратить конкурсную  массу должника на оплату привлечённых им специалистов в сумме  

532 715 рублей. 

Между тем из материалов дела следует и не отрицается конкурсным  управляющим, что на оплату услуг привлечённых специалистов  израсходовано 4 640 559 рублей 08 копеек.  

Суды двух инстанций, исследовав вопрос об обоснованности  

привлечения специалистов на основании трудовых, гражданского-правовых  договоров, а также соотнеся размер понесённых расходов на оплату услуг  привлечённых специалистов и установленные Законом о банкротстве лимиты  таких расходов, пришли к верному выводу о необоснованном расходовании  конкурсным управляющим денежных средств за счёт конкурсной массы  должника в сумме 3 208 879 рублей 80 копеек и правомерно взыскали  указанную сумму с Рубашанова А.П. в конкурсную массу должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

С учётом изложенного довод кассатора о том, что суды первой  и апелляционной инстанций необоснованно не исследовали вопросы  

о необходимости привлечения специалистов, об объёме выполненной  специалистами работы, подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  округа не установлено.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов,  принятые определением суда округа от 11.05.2017, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-12116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Первомайский коммунально-производственный комплекс» Рубашанова  Андрея Павловича - без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения  от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановления  от 17.04.2017, принятые определением от 11.05.2017 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А03-12116/2012.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник