ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18240/2018

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года по делу № А66-18240/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 2 100 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности указывает, что ответчик при проведении процедуры реализации имущества должника не действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, поскольку не осуществил каких-либо действий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу транспортных средств, а также не предпринял действий по надлежащему таможенному оформлению автобуса «Neoplan 1117/3H».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

в Арбитражный суд Тверской области 26.04.2016 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу № А66-4680/2016 заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации реализации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ»                           от 25.06.2016 № 112. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу                 № А66-4680/2016 (резолютивная часть принята 05.10.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.04.2017, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2016 ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, с указанием на отсутствие средств достаточных для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, представил отчетные материалы. По результатам рассмотрения  данного заявления суд пришел к выводу, что процедура банкротства, в случае её продления,  сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.   

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2018 по делу № А66-4680/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. 

Считая, что в результате непринятых арбитражным управляющим мер по розыску и возврату имущества должника истцу причинены убытки,                       ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, ФИО3 причинил ему убытки в ходе осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника вследствие неправомерного бездействия, которые привели к утрате возможности увеличить конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий должника ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2018 по делу № А66-4680/2016, зарегистрированные за Должником автомобили не обнаружены; транспортное средство «Neoplan N212 H» решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2015 по делу № 2-1944/2015 признано бесхозяйным, по акту передано ФАУГИ по Тверской области, в отношении транспортного средства «Neoplan 1117/3H» должником не совершены таможенные операции, в связи с чем, оно в силу статей 14 и 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, не приобрело статус товара Таможенного союза и находится на ответственном хранении на территории СВХ ООО «Тверской таможенный терминал».

На запрос финансового управляющего о дальнейшем финансировании расходов по делу о банкротстве ФИО2 ответил отказом.

Истцом в рамках дела №А66-4680/2016 действия финансового управляющего не оспаривались, определение о прекращении производства по делу не обжаловалось.

Подателем жалобы не указано и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что какие-либо иные действия арбитражного управляющего были бы более разумными и привели к более эффективным результатам.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности фактов состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не доказал наличие условий, при которых подлежат взысканию убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года по делу № А66-18240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев