ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.07.2020                                                                           Дело № А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО «Ульяновскэнерго» – ФИО1 по дов. от 18.10.2019 сроком на 1 год;

от ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО»  – ФИО2 по дов. от 07.09.2018 сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2020 кассационную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго»

на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - операции по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» в размере 244 537 руб. 42 коп. по платежному поручению № 104 от 27.01.2017, в размере 211 267 руб. 52 коп. по платежному поручению № 114 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - «ЭнергоХолдинг», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

05.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» (далее – ответчик) на сумму 244 537,42 рублей по платежному поручению №104 от 27.01.2017, на сумму 211 267,52 рублей по платежному поручению №114 от 27.01.2017, и о применении последствий недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на специальные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также общие основания, предусмотренные статьями 62 (совершение платежа неуполномоченным лицом), 63 (совершение платежа с нарушением срока и порядка), 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что совершенные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО», подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа, а также как сделки, совершенные в период ликвидации юридического лица с нарушением порядка расчетов с кредиторами, и как сделки, совершенные неуполномоченным лицом (спорные платежи с электронной подписью генерального директора датированы 27.01.2017, хотя у генерального директора с 26.01.2017 не имелось таких полномочий, так как 26.01.2017 было принято решение о ликвидации юридического лица, все полномочия руководителя должника, в том числе по распоряжению ЭЦП, были переданы руководителю ликвидационной комиссии). Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, исключали вывод о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» на сумму 244 537,42 рублей по платежному поручению №104 от 27.01.2017, на сумму 211 267,52 рублей по платежному поручению №114 от 27.01.2017, и о применении последствий их недействительности  было отказано.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходили из того, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размеры платежей не превышают одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежей соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

Отказывая в признании оспариваемых платежей по общим основаниям, предусмотренным статьями 63, 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оплата должником суммы долга 27.01.2017 в пользу ответчика была осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации (решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии должника было внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017) и, соответственно, до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу, что очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушена, а также дополнительно отметили, что при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - статьи 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 были отменены, а обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не было учтено, что конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, в заявлении приводил еще одно основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорные платежи были совершены 27.01.2017.

Отменяя судебные акты только по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, были признаны недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» в размере 244 537,42 руб. по платежному поручению № 104 от 27.01.2017 и по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» в размере 211 267,52 руб. по платежному поручению № 114 от 27.01.2017 и применены последствия их недействительности.

Суды установили, что 27.01.2017 должником в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» были перечислены денежные средства размере 244 537,42 руб. по договору купли-продажи электрической энергии № 71/2016 от 20.06.2016 за ноябрь 2016 года и 211 267,52 руб. по договору купли-продажи электрической энергии № 71/2016 от 20.06.2016 за декабрь 2016 года на основании платежных поручений №104 и № 114 соответственно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды также указали, что Арбитражный суд города Москвы, установив факт принятия решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг» 26.01.2017, учитывая совершения оспариваемых платежей 27.01.2017, то есть на следующий день после принятия решения о ликвидации должника, ввиду осуществление выплат ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» без составления ликвидационного баланса, а также проведение данных сделок исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО4, утратившим к моменту совершения оспариваемых сделок свои полномочия, установили, что оспариваемые операции были совершены до составления ликвидационного баланса и неуполномоченным лицом в нарушение положений статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном неприменении судебной практики по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а именно: по спорному платежу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», совершенному 31.01.2017, суд апелляционной инстанции указал, что в вышеуказанном обособленном споре конкурсным управляющим должника были заявлены иные основания для оспаривания сделок, ввиду чего данный спор не является схожим с рассматриваемым в настоящем судебном заседании.

Отклоняя довод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии необходимости применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом совершения оспариваемого платежа в процессе ликвидации организации, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

26.01.2017 единственным участником должника было принято решение о ликвидации должника ООО «ЭнергоХолдинг», которым с 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» (пункт 2), исполняющего обязанности генерального директора (пункт 3) и назначен руководитель ликвидационной комиссии (пункт 4).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг») по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «ЭнергоХолдинг» банкротом) деятельность должника регулировалась статьями  61 - 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые платежи были совершены 27.01.2017, то есть на следующий день после принятия решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг», без составления ликвидационного баланса и вопреки положениям статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, поэтому основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых платежей после принятия решения о ликвидации должника и до составления ликвидационного баланса (в нарушение положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неуполномоченным лицом (в нарушение статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни одно действие хозяйствующего субъекта, совершенное с нарушением норм права, не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы об отсутствии установления даты формирования платежного поручения, а также о совершении оспариваемых платежей до официального опубликования сообщения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что 06.02.2017 по акту приема-передачи электронно-цифровых подписей исполняющий обязанности генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» передал руководителю ликвидационной комиссии ФИО5 ключи электронно-цифровых подписей по управлению счетами ООО «ЭнергоХолдинг», в том числе ЭЦП - 064K12B20160593772SL, при помощи которой осуществлялось распоряжение средствами со счета 4070281060050420853 в АКБ «Росевробанк»(АО).

Платежные поручения № 104 от 27.01.2017 на сумму 244 537,42 руб., № 114 от 27.01.2017 на сумму 211 267,52 руб., как следует из текста, подписаны действительной электронной подписью в составе выписки по счету за 27.01.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что перечисления по платежным поручениям №№ 104 и 114 от 27.01.2018 были проведены исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, поскольку электронная подпись для распоряжения счетом в АКБ «Росевробанке» (АО) в период с 26.01.2017 по 06.02.2017 находилась у него.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что судами при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора не были учтены аналогичные обстоятельства, установленные в рамках других аналогичных обособленных споров в деле о банкротстве должника, согласно которым до момента публикации в ЕГРЮЛ сведений о назначении ликвидатора контрагентам должника не было известно о совершении платежа неуполномоченным лиццом.  

Также заявитель считает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Ульяновскэнерго» было отложено на 26.03.2020, определением суда от 18.05.2020 – на 17.06.2020, а определением суда от 17.06.2020 – отложено на 07.07.2020. 

В онлайн – судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Ульяновскэнерго» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Ульяновскэнерго» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что конкурсный управляющий оспорил платежи должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» на основании абзацев 2, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа. 

Кроме того,  конкурсный управляющий заявил еще и иные основания для оспаривания сделок – нарушения статей 62, 63, 64, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первом рассмотрении настоящего обособленного спора суды, отказывая в признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установили, что спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях незначительной просрочки спорных платежей, исходя из даты их исполнения, а также отклонили ссылки конкурсного управляющего на нарушения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрев при этом тех заявленных конкурсным управляющим общих оснований недействительности сделок, которые были заявлены со ссылкой на нарушение норм статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал только на то, что судами не было учтено, что конкурсный управляющий, оспаривая платежи в пользу ПАО «Ульяновскэнерго», в заявлении приводил еще основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорные платежи были совершены должником 27.01.2017.

Принимая по результатам нового рассмотрения обособленного спора новый судебный акт о признании сделок недействительными по всем заявленным конкурсным управляющим основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.09.2019 согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также норм статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость проверки только тех доводов конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными, которые касались статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако новые судебные акты содержат противоположные выводы относительно тех же обстоятельств, которые ранее были установлены судами и поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов при новом рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали основания для переоценки ранее сделанных выводов об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 63, 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2020.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках других аналогичных обособленных споров, законность судебных актов по которым уже была проверена судом кассационной инстанции неоднократно были установлены обстоятельства, являющиеся едиными и по отношению к настоящему обособленному спору, а именно – факт публикации в ЕГРЮЛ сведений о назначении ликвидатора только 02.02.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, единые как для должника, так и для всех его контрагентов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая положения абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которым государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в ЕГРЮЛ данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе публичной достоверности сведений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим платежей, совершенных генеральным директором должника в период до размещения в общем доступе информации  о прекращении его полномочий и назначении ликвидатора, недействительными.

Поскольку при оспаривании платежей по общегражданским основаниям конкурсный управляющий не представил доказательств, что контрагент должника знал или должен был знать об отсутствии у генерального директора полномочий на их совершение, что является обязательным условием для признания сделок недействительными по этим заявленным основаниям, то правовых оснований для признания сделок недействительными у судов не имелось.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет устные ссылки конкурсного управляющего на то, что период подозрительности совершенных сделок не требовал доказывания осведомленности контрагента, поскольку конкурсный управляющий не учитывает, что осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника является одним из условий оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако в настоящем обособленном споре при первом его рассмотрении суды правильно установили отсутствие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, что было поддержано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2019.   

Учитывая изложенное и поскольку судами в аналогичных обособленных спорах по тому же делу о банкротстве были установлены все имеющие значение и для данного обособленного спора обстоятельства и дополнительного исследования доказательств не требуется, но в данном обособленном споре были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-27675/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Петрова 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова