АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5021/2019

город Вологда

17 мая 2021 года

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 323 462 рублей 39 копеек задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» о взыскании 750 000 рублей неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Наяда 35») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Байтек лизинг») о взыскании 4 803 135 рублей 36 копеек задолженности по договору на выполнение строительного подряда №27/06/18 от 28.06.2018; о расторжении договора на выполнение строительного подряда №27/06/18 от 28.06.2018, а также о расторжении дополнительных соглашений к нему.

Заявлением от 24.09.2019 истец отказался от требования о расторжении договора подряда и дополнительных соглашений к нему (том 4 л.д. 62-63).

Отказ от данного искового требования принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявлением, представленным в судебном заседании 21.04.2021-28.04.2021, истец изменил исковые требования, просил взыскать 3 323 462 рубля 39 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Изменение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Иск основан на статьях 309, 450, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным иском, которым просил взыскать 168 750 рублей неустойки.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Заявлением от 29.07.2019 ООО «Байтек лизинг» просило принять изменение исковых требований и взыскать с ООО «Наяда 35» 3 599 160 рублей 88 копеек задолженности и 750 000 рублей неустойки.

В принятии к рассмотрению требования о взыскании суммы основного долга судом отказано, поскольку данное требование первоначально заявлено не было, принятие его к рассмотрению повлечет нарушение статьи 49 АПК РФ.

Изменение требования о взыскании неустойки принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 708, 750 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании измененные встречные исковые требования  поддержал.

Истец по первоначальному иску частично признал встречный иск в заявлении об уточнении контррасчета неустойки от 15.01.2021  - на сумму 105 750 рублей.

Частичное признание встречных исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц в соответствии со статьями 70 и 170 АПК РФ.

Также ООО «Наяда 35» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Наяда 35» (подрядчик) и ООО «Байтек лизинг» (заказчик) заключен договор на выполнение строительного подряда №27/06/18 от 28.06.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление и монтаж вентилируемого фасада на основе АКП на объекте заказчика: офисное здание на базе бывшего речного вокзала г. Ярославля, находящегося по адресу 

<

...>.

К договору подряда подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.07.2018, №2 от 18.07.2018, №2 от 16.08.2018, №3 от 30.08.2018.

Объем работ и цена договора предусмотрены в спецификации (приложение №1 у договору) (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора указано, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком поэтапно. Каждый этап работ закрывается сторонами на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС.

Стоимость материалов и работ по договору определяется приложением №1 и составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.1).

Окончательная стоимость по договору определяется на основании актов выполненных работ по фактически выполненным и принятым работам, в соответствии с пунктом 8 договора (пункт 2.3). Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 договора.

Условия и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 24.08.2018, №4 от 16.11.2018, №3 от 09.01.2018, №5 от 22.01.2019, №7 от 24.01.2019, №9 от 31.01.2019, №8 от 25.01.2019, №2 от 28.09.2018, №6 от 23.01.2019.

ООО «Байтек Лизинг» частично приняло работ и частично произвело их оплату.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца ООО «Наяда 35» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оспаривая исковые требования ООО «Байтек Лизинг» не согласилось с объемом, качеством и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Наяда 35» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (том 3 л.д. 102-103, том 4 л.д. 130-131).

Ответчик ООО «Байтек Лизинг» против проведения судебной экспертизы возразил (том 3 л.д. 96-97).

Определением от 08.10.2019 (полный текст от 17.10.2019) назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, предложенному ООО «Байтек Лизинг», - общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперты ФИО4 и ФИО5.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами в судебном заседании:

1. Соответствуют ли выполненные работы по объему, видам, качеству и т.п. условиям договора с учетом подписанных дополнительных соглашений, действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют определить допущенные недостатки выполненных работ.

2. Каковы объем и стоимость выполненных работ.

3. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

4. Относительно материалов для выполнения работ на сумму 1 369 719 рублей 85 копеек определить (УПД №9 от февраля 2019 года, УПД №10 от февраля 2019 года – том 1 л.д. 70-72, 79-80):

А) имеют ли отношения данные материалы к выполнению работ именно на объекте: офисное здание бывшего речного вокзала по адресу 

<

...>, то есть соответствуют ли представленные материалы условиям договора и количество этих материалов представленным документам;

Б) возможно ли использование данных материалов на других строительных объектах;

В) в случае реализации данных материалов, какова стоимость реализации?

5. Относительно строительной готовности объекта:

А) возможно ли было провести выполнение работ по договору в промежуток времени, регламентируемый договором? 

Б) Соответствовали ли конструкции сооружения требуемым нормам по выполнению работ и условиям договора с дополнительными соглашениями?

В дальнейшем, в судебном заседании 10.01.2020, представитель истца пояснил, что материалы для выполнения работ, находящиеся в споре, реализованы истцом, истец соответствующих требований к ответчику не имеет.

В связи с этим определением суда от 10.01.2020 из перечня вопросов эксперту был исключен вопрос №4.

Результаты судебной экспертизы представлены в материалы дела (том 5 л.д. 71-169).

Выводы судебной экспертизы следующие (том 5 л.д. 106-108):

1. Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что выполненные работы по объему, качеству условиям договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений, действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам частично не соответствуют, результат подробно отражен по отдельным договорам и позициям в таблице №1. 

Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что выполненные работы по своему виду, условиям договора с учетом подписанных дополнительных соглашений, действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам соответствуют, результат подробно отражен по отдельным договорам и позициям в таблице №1.

2. Стоимость выполненных работ 9 420 851 рубль 29 копеек. 

Объем выполненных работ подробно отражен в таблице №1.

3. Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков подробно отражен в таблице №1.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 109 953 рубля.

4. Выполнение работ по договору в промежуток времени, регламентируемый договором возможно. 

Конструкции сооружения требуемым нормам по выполнению работ и условиям договора с дополнительными соглашениями частично не соответствуют, так как: часть конструкций парапетов фактический не имеют законченного исполнения (отсутствует проектная ширина парапета), что, в свою очередь, не позволяет выполнить подрядчику работы по отделке парапетов, изготовлению и монтажу ромбиков (отсутствует подготовка несущих конструкций, закладную трубу не установить, так как парапет имеет незавершенное строительством состояние, по договору.

ООО «Байтек Лизинг» оспорило результаты судебной экспертизы, ходатайствовало о вызове эксперта для дачи пояснений, представило «Заключение специалиста» на заключение судебного эксперта.

 Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание 13 марта 2020 года и дал свои пояснения. Кроме того, представил письменные пояснения от 12.03.2020 (том 6 л.д. 42-43).

Определением суда от 13.03.2020 была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, перед судебными экспертами, по согласованию с представителями сторон, поставлен следующий вопрос: Имеются ли недостатки монтажа панелей и их конструкций ПШ 1, ПШ 2, ПШ 3? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлены результаты дополнительной судебной экспертизы (том 7 л.д. 99-125).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, недостатки монтажа панелей и их конструкций ПШ 1, ПШ 2, ПШ 3 не выявлены.

ООО «Байтек Лизинг» с результатами дополнительной судебной экспертизы также не согласилось, представило «Заключение эксперта (специалиста)» (том 8 л.д. 32-97). Со своей стороны ООО «Наяла 35» не согласилось с представленным ООО «Байтек Лизинг» «Заключением эксперта (специалиста)» и представило письменные пояснения (том 8 л.д. 125-134). Также ООО «Наяда 35», возражая против позиции ООО «Байтек Лизинг», представило «Мнение специалиста на «Заключение эксперта (специалиста)», представленное ООО «Байтек Лизинг» (том 10 л.д. 43-49)

Судебным экспертом даны письменные пояснения (том 8 л.д. 1-8). Также судебным экспертом представлены письменные пояснения на представленное ООО «Байтек Лизинг» «Заключение эксперта (специалиста)» (том 9 л.д. 74-122).

ООО «Байтек Лизинг» все пояснения судебного эксперта и позицию ООО «Наяда 35» не приняло, просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, которую просило поручить федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Исследовав результаты судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, все письменные пояснения судебного эксперта, письменные пояснения истца и ответчика, также представленные сторонами заключения специалистов, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации, предложенной ООО «Байтек Лизинг», что свидетельствует о том, что у ответчика не было сомнений в квалификации соответствующих экспертов.

Квалификация экспертов проверена судом при назначении судебной экспертизы, с участием сторон. Стороны возражений против судебных экспертов не представили.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Вопросы для судебной экспертизы определены в судебном заседании с участием сторон и с учетом представленных предложений, сторонами согласован. 

На вопросы, поступившие от ООО «Байтек Лизинг», судебный эксперт неоднократно представил письменные, а также дал устные пояснения.

Таким образом, судебная экспертиза принимается в качестве доказательства по делу.

По итогам судебной экспертизы стоимость выполненных работ 9 420 851 рубль 29 копеек. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 109 953 рубля.

Заказчиком произведена оплата на сумму 6 055 088 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями №274 от 29.06.2018, №426 от 07.09.2018, №19 от 16.01.2019, №355 от 07.08.2018, №583 от 20.11.2018, №584 от 20.11.2018, №415 от 03.09.2018, №437 от 12.09.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 3 255 810 рублей 01 копейки (9 420 851 рубль 29 копеек - 6 055 088 рублей 28 копеек – 109 953 рубля).

Ответчик, заявляя встречный иск, требует взыскания 750 000 рублей неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ. 

Раздел 4 договора содержит сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик обязуется приступить, выполнить и сдать заказчику работы по договору согласно графику производства работ (приложение №3) в следующие сроки:

4.2.1. Поставка материалов и комплектующих – в течение 56 календарных дней со дня заключения договора;

4.2.2. Начало производства работ в течение срока поставки материалов и комплектующих, но не позднее 10 календарных дней после поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика и исполнения пункта 6.4 настоящего договора;

4.2.3. Окончание работ при добросовестном выполнении заказчиком условий договора через 80 календарных дней после начала работ при условии готовности основания для монтажа.

Истец, производя расчет, и ответчик при составлении контррасчета, ссылаются на пункт 1.3 договора, согласно которому работы выполняются подрядчиком поэтапно.

При этом стороны поясняют, что этапы работ согласованы в приложении №3 к договору (том 1 л.д. 34, л.д. 124).

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из буквального содержания приложения №3, его не представляется возможным рассматривать в качестве согласованного условия об этапах выполнения работ, ввиду следующего.

Приложение, выполненное в табличной форме, не содержит собственно графы «Этапы». В нем имеется графа «Наименование работ». С учетом того, что, согласно пункту 1.3 договора, каждый этап работ закрывается сторонами на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС, соотнести указанные в таблице наименования работ с актами по форме КС (с целью определения собственно этапов работ)  затруднительно.

Одновременно с этим, приложение №3 фактически не определяет сроки выполнения видов работ, поскольку данные сроки указаны в неделях и определены путем штриховки делений таблицы. Недели указаны с 1-й по 11-ю. Начальная дата первой недели не определена, ввиду чего не ясно с какой даты начинается отсчет недель. При этом согласно таблице каждая неделя поделена на три части. В ряде случаев штриховка захватывает 2/3 недели, что также не позволяет определить конкретные сроки.

Кроме того, этапность предполагает последовательность выполнения этапов работ. В данном случае то, что стороны называют этапами (штриховка в таблице), накладываются один на другой, предполагая параллельное выполнение наименований работ/ «этапов».

Такое содержание приложения №3 делает невозможной проверку судом представленных сторонами расчетов неустойки и, как следствие, установление истины по делу.

С учетом изложенного суд не может принять приложение №3 как согласованное сторонами условие об этапах работ.

Исходя из изложенного, суд при проведении расчета неустойки, руководствуется условиями пункта 4.2 договора, а также условиями дополнительных соглашений №№ 1-3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 поставка материалов и комплектующих производится в течение 56 календарных дней со дня заключения договора.

Поскольку пункт 11.2 договора подряда устанавливает неустойку за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и не устанавливает неустойку за нарушение сроков поставки материалов, судом срок, указанный в пункте 4.2.1 при расчете неустойки не учитывается.

Начало производства работ в течение срока поставки материалов и комплектующих, но не позднее 10 календарных дней после поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика и исполнения пункта 6.4 договора (пункт 4.2.2).

 Окончание работ, при добросовестном выполнении заказчиком условий договора – через 80 календарных дней после начала работ, при условии готовности основания для монтажа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2018 для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, срок выполнения работ по договору увеличивается на 25 рабочих дней (том 3 л.д. 101).

По пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 16.08.2018 для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, срок выполнения работ по договору увеличивается на 5 рабочих дней (том 1 л.д. 40).

Для выполнения работ по дополнительному соглашению №3 от 30.08.2018 срок выполнения работ увеличивается на 25 рабочих дней (том 1 л.д. 38).

Аванс был внесен заказчиком по платежному поручению №274 от 29.06.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

Дата списания денежных средств со счета – 02.07.2018. По смыслу пункта 4.2.2 договора указанная дата принимается в качестве начала отсчета срока выполнения работ.

Таким образом, конечной датой срока выполнения работ является – 17 декабря 2018 года.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску производит расчет неустойки за разные периоды, исчисляя всякий раз от суммы договора 7 500 000 рублей. Конечная дата начисления неустойки истцом по встречному иску не указана, указаны количество дней просрочки в каждом периоде (том 2 л.д. 86).

Произведенный встречным истцом расчет признан судом принципиально неверным по указанным ранее причинам. 

Конечная дата начисления неустойки определена судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статья 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного предупреждения об этом за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Письмом №251-Н35 от 14.02.2019 ООО «Наяда 35» заявило об отказе от договора и всех дополнительных соглашений к нему в связи «с систематическим уклонением от приемки выполненных работ, отсутствием оплат по договору и неадекватным подходом к составлению требований к подрядчику со стороны ООО «Байтек Лизинг»» (том 1 л.д. 85-88).

Данное письмо получено ООО «Байтек Лизинг» 18.02.2019, что подтверждается представленными документами (том 1 л.д. 92-93) и не оспаривается заказчиком.

По запросу суда истец по первоначальному иску в заявлении, поступившем в суд 13.04.2019, уточнил обстоятельства, послужившие основанием для него к отказу от договора: неоплата выполненных работ в течение длительного времени, неготовность объекта к выполнению работ.

Факт неоплаты работ судом установлен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем удовлетворены частично первоначальные исковые требования.

Относительно неготовности объекта к выполнению работ имеется следующий вывод судебной экспертизы: конструкции сооружения требуемым нормам по выполнению работ и условиям договора с дополнительными соглашениями частично не соответствуют, так как: часть конструкций парапетов фактический не имеют законченного исполнения (отсутствует проектная ширина парапета), что, в свою очередь, не позволяет выполнить подрядчику работы по отделке парапетов, изготовлению и монтажу ромбиков (отсутствует подготовка несущих конструкций, закладную трубу не установить, так как парапет имеет незавершенное строительством состояние, по договору.

При таких обстоятельствах произведенный подрядчиком односторонний отказ от договора признается судом правомерным.

С учетом условий пункта 10.3 договора, договор следует считать прекращенным 04 марта 2019 года.

С учетом указанного, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 04 марта 2019 года не имеется.

Таким образом, период начисления неустойки с 18.12.2018 по 04.03.2019.

Как видно из условий пункта 11.2 расчет неустойки производится от общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ 7 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.07.2018 стоимость работ увеличивается на 2 837 193 рубля 50 копеек.

По дополнительному соглашению №2 от 18.07.2018 стоимость работ увеличивается на 3 152 163 рубля 19 копеек.

По дополнительному соглашению №2 от 16.08.2018 стоимость работ увеличивается на 30 339 рублей.

По дополнительному соглашению №3 от 30.08.2018 стоимость работ увеличивается на 997 122 рубля 43 копейки.

Таким образом, итоговая общая стоимость договора 14 516 818 рублей 12 копеек.

 Сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 04.03.2019 составит 111 779 рублей 50 копеек.

В силу пункта 11.2 договора сумма неустойки, возлагаемая на подрядчика, предусмотрена не более 10% от общей стоимости невыполненных работ

Сумма невыполненных работ: 14 516 818 рублей 12 копеек - 9 310 898 рублей 29 копеек = 5 205 919 рублей 83 копейки.

Сумма неустойки 111 779 рублей 50 копеек не превышает 10% от суммы невыполненных работ.

В заявлении об уточнении контррасчета неустойки от 15.01.2021 ООО «Наяда 35» указало, что просит удовлетворить встречное исковое заявление в сумме 105 750 рублей. 

На вопрос суда представитель ООО «Наяда 35» пояснил, что данное заявление является признанием исковых требований.

Признание встречного иска в части 105 750 рублей принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, с учетом статей 70 и 170 АПК РФ.

ООО «Наяда 35» заявило применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ООО «Байтек Лизинг» неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласованный в договоре размер пени не превышает размер неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ООО «Наяда 35» не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

По итогам рассмотрения встречного иска суд приходит к выводу о его обоснованности в части 111 779 рублей 50 копеек неустойки.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения суда подлежит указанию взыскание с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Наяда 35» 3 144 030 рублей 51 копейки (3 255 810 рублей 01 копейка – 111 779 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №333 от 12.03.2019 (том 2 л.д. 62), в сумме 47 016 рублей по платежному поручению №334 от 12.03.2019 (том 2 л.д. 63).

В связи с отказом от требовании о расторжении договора, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с изменением первоначальных исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 7 399 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, взысканию с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Наяда 35» подлежит 38 811 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по встречному иску ООО «Байтек Лизинг» уплачена государственная пошлина в сумме 6 063 рубля по платежному поручению №10034441 от 14.05.2019.

Сумма государственной пошлины с суммы встречного иска 750 000 рублей составляет 18 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, взысканию с ООО «Наяда 35» в пользу ООО «Байтек Лизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 683 рубля.

Взысканию с ООО «Байтек Лизинг» в федеральный бюджет подлежит 11 937 рублей государственной пошлины.

 Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно счету №07-02 от 07.02.2020 (том 5 л.д. 69) и гарантийному письму эксперта (том 4 л.д. 110) стоимость судебной экспертизы составляет 53 000 рублей.

Денежные средства внесены на депозит суда ООО «Наяда 35» по платежному поручению №1271 от 03.09.2019 в сумме 75 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований взысканию с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Наяда 35» подлежит 51 924 рубля 10 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части от 28.04.2021 решения суда была допущена опечатка: в указании итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Наяда 35». Вместо суммы 3 144 030 рублей 51 копейка указано 3 162 373 рубля 01 копейка.

Данная опечатка привела к арифметической ошибке при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Наяда 35» в пользу ООО «Байтек Лизинг»: данная государственная пошлина была неверно определена в сумме 2 242 рубля вместо 2 683 рубля.

Соответственно, указанное привело к допущению арифметической ошибке при зачете сумм государственных пошлин. В результате в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Наяда 35» 36 569 рублей, вместо 36 128 рублей.

Суд считает, что допущенные опечатка и арифметическая ошибка подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

 

удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН 

<

***>) 3 144 030 рубля 51 копейку задолженности; кроме того, 36 128 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51 924 рубля 10 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Прекратить производство по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора строительного подряда №27/06/18 от 28.06.2018 и дополнительных соглашений к нему.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджет 13 399 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №334 от 12.03.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 11 937 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                              Н.А. Колтакова