Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5995/2021

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7223/2022 

на решение от 28.09.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5995/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Анна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора заключенным на условиях, предусмотренных офертой,

о взыскании 4 845 000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2021, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от истца, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее – ответчик, ООО «Запад-Восток Сервис») о признании договора подряда № 0110-2021/ЗВС от 01.10.2021 заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021, направленной посредством электронной почты, и взыскании 4 845 000 рублей долга.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (далее – третье лицо, ООО «Бетон 19 км»), общества с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – третье лицо, ООО «Анна»).

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Запад-Восток Сервис» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 997 532 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению ответчика, свидетельствующего об одобрении заключения спорного договора на условиях дополнительного соглашения, считает, что ответчик совершал действия, дававшие основания истцу полагать, что договор будет заключен в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении нематериального требования. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание стоимость выполненных истцом работ, согласно расчету, выполненному ответчиком, в связи с чем считает решение суда первой инстанции неправомерным и подлежащим изменению, а исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду надлежащего подтверждения истцом факта их выполнения.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ООО «Анна» не является членом саморегулируемой организации, то последнее не могло оказывать проектные услуги по договору, в связи с чем, с учетом ненадлежащим образом оформленных актов о приемке скрытых работ считает, что ООО «Анна» не могло выполнить работы по строительству объекта Административное здание № 3.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бетон 19 км», ООО «Анна», ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2021 между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Запад-Восток Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 01-10-2021/ЗВС (договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работу на объекте заказчика» Административное здание № 3 в п. Нагорный, Камчатский край, Елизовский район, ул. Шоссейная 64, в составе и объеме, предусмотренным пунктом 1.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с применением Давальческих материалов, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме: обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением; устройство бетонной подготовки под ленточный фундамент 80,52 м3; бетонирование ленточного фундамента 406 м3; бетонирование колонн 65 м3; бетонирование стен подвала 227,5 м3; бетонирование ригелей 77,22 м3; бетонирование перекрытий подвала 276 м3. местом выполнения работ сторонами определено: 684000, 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена соглашения является предварительной и составляет 12 454 640 рублей и установлена на основании сводной ведомости видом и объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком, исходя из следующей стоимости: - разработка котлована - 0 рублей/ м3; обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением - 0 рублей/ м3; устройство бетонной подготовки под ленточный фундамент - 11000 рублей/ м3; устройство ж/б ленточного фундамента - 11000 рублей/ м3; устройство ж/б колонн технического подполья - 11000 рублей/ м3; устройство ж/б стен технического подполья  11000 рублей/ м3; устройство ж/б ригелей технического подполья  11000 рублей/ м3; устройство ж/б перекрытия технического подполья  11000 рублей/ м3.

Если возникла необходимость проведения дополнительных работ, в том числе на основании переданной заказчиком подрядчику проектной документации, что увеличивает цену договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение предварительной цены работ, вправе отказаться от настоящего договора, уведомив подрядчика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Приемка выполненных работ производится в течение всего срока исполнения договора. Отчетный период 2 раза в календарный месяц по факту объема выполненных работ / при окончательной приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работ в течение 3 рабочих дней  со дня получения уведомления и приемо-сдаточной документации, осмотреть и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ, а также отчет по использованию давальческого материала при окончательной приемке работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу положений пунктом 10.1, 10.2 договора стороны вправе в любое время изменить условия договора, так, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, влекущее превышение предварительной цены договора, стороны согласовывают стоимость дополнительных работ путем подписания соответствующего соглашения к договору не позднее 5 календарных дней со дня получения заказчиком письменного уведомления подрядчика.

Пунктом 11.3 договора установлено, что все извещения, уведомления, требования и (или) соглашения между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны, которой адресуется данное извещение, уведомление, требование или соглашение.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 1063 от 18.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ по договору.

Согласно письменным пояснениям истца, одновременно с подписанием договора в первоначальной редакции заказчиком принято решение о замене ленточного фундамента на монолитную железобетонную плиту, в связи с чем сторонам без приостановления работ ввиду наступления неблагоприятных погодных условий в рабочем порядке обсуждались виды и объемы, необходимые для выполнения работ с последующим заключением дополнительного соглашения.

Позднее, частично выполнив работы по договору, 19.10.2021 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2021, согласно которому подрядчиком выполнены работы по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту в объеме 119 м3 на общую сумму в размере 1 309 000 рублей.

В тот же день подрядчик по электронной почте направил заказчику два варианта проекта дополнительного соглашения № 1 к договору, стороной по которым указано ООО «Бетон 19 км». Согласно изменениям к договору подрядчиком предложено уменьшить цену договора до 11 088 000 рублей, откорректировать стоимость отдельных видов работ, с учетом того, что пункт 2.3 договора дополнительного соглашения изложен в редакции договора.

Актом осмотра строительной площадки от 27.10.2021, составленным подрядчиком в отсутствие представителя заказчика, установлено, что подрядчиком выполнены работ по разработке котлована (4 968 м3), замене грунта (4 305 м3), устройству бетонной подготовки под монолитную плиту (119 м3), устройству армирования и установке опалубки железобетонных фундаментов (504 м3).

Впоследствии, 29.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сопроводительное письмо от 27.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы на сумму 4 845 000 рублей.

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты результатов выполненных работ, 09.11.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Запад-Восток Сервис» без удовлетворения, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, к которым в том числе относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные условия изложены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если законом или договором не установлено иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из анализа положений пунктов 2.5, 10.1, 11.3 договора следует, что стороны вправе изменить условия спорного соглашения в том числе в случае, если подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительных работ и только при условии их письменного оформления и согласования с заказчиком.

Как ранее указано, подрядчик направил в адрес заказчика для подписания дополнительные соглашения к договору, которые, однако, оставлены заказчиком без подписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что 19.10.2021 подрядчиком в адрес ответчика направлено техническое задание на строительство административного здания № 3, предполагающий устройство монолитного железобетонного фундамента, а также два варианта проекта дополнительного соглашения № 1 к договору с приложением проектов технического задания и сводной ведомости объемов работ.

При этом в суде первой инстанции представителем истца даны разъяснения о том, что истец просит признать договор подряда измененным в редакции документа, предшествовавшего направлению дополнительных соглашений к договору, в то время как из анализа представленных 19.10.2021 дополнительных соглашений № 1 к договору не следует ссылки на такое техническое задание.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя истца подтверждается факт отсутствия определенности по поводу необходимости заключения дополнительного соглашения к договору и их редакции.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание то, что в выполненных подрядчиком работах, сданных последним заказчику 20.10.2021, отсылка на спорные работы по устройству монолитного фундамента не содержатся, такого указания также не содержится и в редакциях дополнительных соглашений к договору и техническим заданиям к ним.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статей 709, 720, 744 ГК РФ подрядчик приступил к выполнению работ по устройству бетонной подготовки, армированию и установке опалубки с учетом изменения вида устроенного фундамента (монолитная железобетонная плита) велись подрядчиком в период с 05.10.2021 по 25.10.2021, то есть до момента направления в адрес заказчика дополнительных соглашений № 1 к договору с приложением технических заданием на выполнение спорных работ, следовательно, подрядчик нарушил установленный законом порядок выполнения работ по договору в части изменения материалов либо видов работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика четко сформулированного дополнительного соглашения к договору, из анализа которого бы следовала четко выраженная однозначная позиция о необходимости выполнения работ по устройству железобетонной плиты фундамента (взамен работ по устройству ленточного фундамента) и их стоимости, с учетом выполнения подрядчиком таких работ ранее даты направления в адрес заказчика дополнительных соглашений об изменении условий договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о приемке заказчиком результатов выполненных работ с учетом положений дополнительных соглашений к договору, в связи с чем считает, что вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к ООО «Запад-Восток Сервис» о признании договора заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис» к ООО «Запад-Восток Сервис» о взыскании 4 845 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в части 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

По смыслу вышеизложенных норм права, заявляя требование об оплате выполненных работ по договору, переданных заказчику на основании односторонне подписанного акта приемки выполненных работ, подрядчик должен доказать факт их выполнения в полном объеме и представить доказательства уведомления заказчика о необходимости их приемки, а заказчик в свою очередь должен доказать обоснованность своего отказа от их приемки либо выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией к договору.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в доказательства фактического выполнения работ по договору истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2021 на сумму 1 309 000 рублей, которым истцом переданы ответчику работы по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту в объеме 119 м3, а также кт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2021 на сумму 4 536 000 рублей на устройство армирования и установке опалубки железобетонного фундамента в объеме 504 м3.

Согласно письменным пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам работы, сданные по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2021 на сумму 1 309 000 рублей приняты заказчиком без возражений и замечаний, однако, работы по устройству армирования и установке опалубки заказчиком не приняты.

Оценивая обоснованность отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ, сданных истцом по акту № 2 от 25.10.2021 по устройству армирования и установке опалубки железобетонного фундамента, установив, что представленный ответчиком в материалы дела договор № 25092021 от 25.09.2021, заключенный между ООО «ЗападВосток Сервис» и ООО «Анна», не подтверждает фактическое выполнение работ по армированию и установке опалубки железобетонного фундамента, а свидетельствует лишь о выполнении ответчиком подготовительных мероприятий по выполнению спорных работ, принимая во внимание представление истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ договора № 3 от 04.10.2021, заключенного между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО3, согласно которому предпринимателем выполнены работы по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту железобетонного фундамента и работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем подтверждении ООО «Стройсервис» факта выполнения работ по договору по устройству армирования и установке опалубки железобетонного фундамента в объеме 504 м3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный между ООО «Запад-Восток Сервис» и ООО «Анна» договор № 25092021 от 25.09.2021 не подтверждает факт выполнения спорных работ по договору силами заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку судом первой инстанции ссылка ответчика на данное доказательство отклонена ввиду неотносимости работы выполненных ООО «Анна» по инженерному сопровождению выполнения работ к предмету настоящего спора, по которому доказыванию подлежит непосредственно факт выполнения работ по устройству армирования и установке опалубки железобетонного фундамента.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки ООО «Запад-Восток Сервис» на представленные в материалы дела договоры перевозки грузов, транспортные накладные на приобретение бетона и арматуры, договор на выполнение работ строительной техникой № 9 от 01.01.2021, путевые листы, акты оказания услуг техники, договоры купли-продажи строительных материалов, как не подтверждающие фактическое выполнение работ по армированию и установке опалубки фундамента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащим подтверждении истцом факта выполнения работ по устройству и армированию опалубки железобетонного фундамента силами ООО «Стройсервис» в объеме 504 м3, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения либо невыполнения истцом спорных работ по договору, пришел к верному выводу о том, что данные работы подлежат принятию заказчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что спорные работы по устройстве опалубке в объеме 504 м3 ранее не были согласованы к выполнению при заключении сторонами рассматриваемого договора в связи с чем сторонами также не согласована стоимость выполнения спорных работ.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК). 

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, цена выполненных работ по договору может быть определена как цена, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, при условии, если заинтересованное лицо докажет обоснованность применяемой цены за аналогичные работы (услуги, товары).

Из материалов дела следует, что в подтверждение примененной подрядчиком цены выполненных работ по договору истцом представлены письма № 19 от 11.07.2022 ООО «БаГус», № 1 от 11.07.2022 ООО «Стройрыбвосток», б/н от 07.07.2022, согласно которым стоимость коммерческого предложения по выполнению работ по бетонированию монолитной железобетонной фундаментной плиты толщиной 400 мм подлежит расчету исходя из размере 9 000 рублей, 9 000 рублей и 19 000 рублей за 1 м3 соответственно.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа вышеуказанных писем, содержащих в себе коммерческое предложение на выполнение аналогичных работ, невозможно с достаточной степенью достоверности установить дату, на которую произведен расчет коммерческого предложения по выполнению работ по бетонированию железобетонной плиты фундамента.

Однако, согласно представленному ответчиком контррасчету стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, составленным ИП ФИО4, общая стоимость работ по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента бетонирования составила 1 377 063 рубля, при этом объем работ по армированию и устройству опалубки к общему объему указанных работ составил 50%, то есть 688 532 рубля.

Доказательств неправомерности представленного ответчиком контррасчета стоимости выполненных работ по устройству и армированию опалубки железобетонной фундаментной плиты, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом из анализа представленного ИП ФИО4 расчета стоимости выполнения аналогичных работ следует, что такой расчет произведен предпринимателем по состоянию цен, действующих на 4 квартал 2021 года, то есть в том временном периоде, в котором истцом выполнены спорные работы и сданы заказчику (25.10.2021). 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о стоимости выполненных работ по договору в рассматриваемой части, отличному от вывода суда первой инстанции, как и доказательств неправомерности произведенного ИП ФИО4 расчета стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству и армированию опалубки железобетонной плиты не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно принял во внимание представленные ответчиком цены за выполненные истцом работы по договору согласно расценкам, представленным ИП ФИО4, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании с ООО «Запад-Восток Сервис» 997 532 рублей задолженности за выполненные работы по договору с учетом их авансирования в размере 1 000 000 рублей (688 532 рубля (стоимость работ по устройству и армированию опалубке железобетонного фундамента + 1 309 000 рублей стоимость работ по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту – 1 000 000 рублей сумма произведенного заказчиком аванса по договору).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, в отсутствие доказательств иного выполнения истцом работ по договору, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации договора оказания услуг по инженерному сопровождению проекта № 250221 от 25.09.2021, локальной сметы № 001/21, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2021, акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2021, актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.10.2021, № 2 от 27.12.2021, № 3 от 26.10.2021, № 4 от 27.10.2021, фотоотчета к скрытым работам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В качестве обстоятельств, по которым истец считает указанные документы сфальсифицированными, апеллянтом указано на то, что предмет вышеуказанного договора не согласуется с предметом договора, заключенного между сторонами на выполнение спорных работ, в связи с чем считает, что данные документы не могут подтверждать фактическое выполнение ООО «Анна» рассматриваемых работ, а данные документы представлены ответчиком в суд для целей введения его в заблуждение относительно лица, фактически выполнившего такие работы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о фальсификации данных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что представляя данные документы в арбитражный суд, ответчик не преследовал цель опровергнуть факт выполнения спорных работ силами истца, а лишь указывал на принятие мер к выполнению работ своими силами. Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось внимание на то, что оспариваемые документы не являются доказательством фактического выполнения работ, которые предъявлены к оплате истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, установив, что поскольку в настоящем споре доказыванию подлежат обстоятельства фактического выполнения работ по армированию и установке опалубке железобетонного фундамента истцом, в то время как спорны доказательства представлены заказчиком не с целью доказывания самостоятельного выполнения таких работ, то они по смыслу положений статьи 161 АПК РФ не могут быть признаны сфальсифицированными, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022 по делу № А245995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков